Carrie

Soy una fiel admiradora de Stephen King y sus libros. Carrie es mi libro favorito de él. Su manera tan fantástica, aterradora y dulce a la vez de representar el problema del "Bullying" me conmocionó.
Brian de Palma consiguió captar esa atmósfera de dolor, locura y pánico en la que vivía la malograda adolescente Carrie White. Sissy Spacek hizo una magnífica interpretación de esa chica cohibida y tímida. Una de las joyas del cine de terror.
Tras algunos remakes,malos (como aquel telefilm del 2002 que no hay por donde cogerlo) llega esta nueva cinta, dirigida por Kimberly Peirce. En esta nueva versión de Carrie, nos trasladamos a la época actual, donde Carrie White es una chica que vive bajo el dominio de su obsesiva y fanática madre y sufre acoso escolar. Con unas correctísimas actuaciones por parte de Chloë Moretz y Julianne Moore, como Carrie White y su madre Margaret, la película se hace agradable de ver. He de decir que Moretz a pesar de su juventud, es una de las promesas cinemátograficas del año. La chica actúa muy bien y consigue darle a su atormentado personaje ese aire de inocencia y dulzura. Aunque es demasiado guapa para el personaje de Carrie.
Moore. ¡Qué decir! Esta mujer ya me parecía una buenísima actriz de por sí, y en esta película ha demostrado una vez más su capacidad interpretativa. Su interpretación de Margaret White me pareció sencilla y correcta. No la dotó de la malicia y locura exagerada que plasmó Piper Laurie en la película de Brian de Palma, pero dota a su personaje de un odio exacerbado y un fanatismo despiadado que estremece por momentos. (Veáse Spoiler)
En general es una buena película. Fiel al libro por momentos (Veáse Spoiler) con una buena fotografía y buenos efectos especiales. Decrece a ratos, pero se compensa con algunas escenas bastante buenas. Sin emabargo la puesta en acción de la cinta es algo lenta y en algunos momentos insulsa. Pero la actuación de las dos mujeres protagonistas la compensa.

Mal asunto cuando se justifican los responsables de una película o sus más fieles seguidores argumentando que un “remake” es una actualización de un clásico. No ya porque sea raro es el clásico que se vea superado o incluso igualado por un remake o refrito, llamemos a las cosas por su nombre, si no porque la gran mayoría denotan, en primer lugar, una falta de originalidad en la nueva propuesta, como tal es el caso presente. El hecho de tener que recurrir a un éxito ya pasado es señal, no solo de que se intenta hacer caja por la cara, si no de falta de talento. Un clásico no necesita refritos ni falsas actualizaciones, un clásico es un clásico, ¡pero qué idiotez esto de jugar con falsos conceptos para que no quedar en evidencia de que se está engañando al espectador más ingenuo!… ¿O es que se entiende por clásico una película que ya lleve hecha un año? Esto es como el asunto de los cojines no homologados que se siguen anunciando y vendiendo por televisión, así como productos adelgazantes y demás porquerías, que a base de explicaciones intrincadas y absurdas consiguen que algunos les sigan comprando. Pues este refrito de “Carrie” sigue esa línea tan dudosa y es la prueba de que esta clase de subproductos están hechos para un público pueril, que no está formado a base de cine de calidad, si no de “booms” de taquilla recientes y series de televisión. Y es que esta versión de “Carrie” intelectualmente es obscena, aunque paradójicamente es mucho más ñoña y recatada que su predecesora. Es imposible no acordarse del film original que hizo de De Palma hace casi cuatro décadas, que era más audaz, y sus escenas de vestuario, por ejemplo, eran más creíbles, menos incómodas, con desnudos retratados con naturalidad. En la nueva versión cualquier anuncio de Hacienda es más insinuante, omitiéndose cualquier desnudo para luego no ser censurado y poder ser emitido en abierto en Estados Unidos. Y si seguimos contando… Las secuencias en la universidad parecen sacadas de la serie infantil “Violeta” o de “Al salir de clase”. Los personajes, sobre todo el de Carrie están peor explicados, carecen sobre todo la protagonista, de una empatía lógica con el espectador y en esta versión infame, en la que su concepto “pseudo- religioso” también ha sido “aligerado”, en vez de ser una adolescente que va descubriendo su cuerpo, el sexo y la telequinesis aquí va descubriendo lo que es un tampón, lo fácil que es coserse un vestido y en vez de telequinesis lo que aplica es magia al estilo Harry Potter, pero sin el más mínimo conflicto ni religioso ni interno. Hasta la sangre aquí parece irreal, sus cutre efectos digitales son casi televisivos, no hay en toda la película ni sentido del humor, ni ninguna secuencia con “suspense”, a no ser por la secuencia inicial, tan mal hecha, que es la primera vez que vemos a un bebé nacer sin cordón umbilical o que para mover los objetos de manera a “La bruja novata” mueva las manos... ¡Pero si la telekinesis es poder mental, ¿para qué mueve las manitas?! Y mejor no hablar de su estúpido y anodino final, antítesis de la original, de la que también añoramos su extraordinaria banda sonora. Esta basura es más bien un mal telefim.

Que cantidad de bobadas hay que leer de algunos que lo único que buscan es complacencia fácil del gafapasta de turno. Hay gente que a estas alturas debería prohibirse ir a ver remakes y quedarse en casita con sus viejos clásicos, acumulando polvo, serían más felices y no confundirían a los demás.
La nueva versión de “Carrie” no será uno de los grandes clásicos que perdurará como tal, pero ni mucho menos está exento de elementos positivos que la convierten en un espectáculo entretenido, digno y bien realizado. De entrada tener que leer a un ofendido porque la descripción de King sobre “Carrie” dada su fealdad no coincide con la de la Señorita Chloë Grace Moretz, supongo que este individuo no ha debido ver el film de De Palma, porque Sissy Spacek no se ve precisamente horrenda, ni gorda, ni con granos sino más bien lo contrario, quizás allí no le pareció tan mala idea, eso sin entrar en que el señor de De Palma no se molestó ni un centímetro en tratar de disfrazar el aspecto de Spacek, al menos aquí tienen el detalle de esforzarse, en maquillarla y vestirla para lograr una eficacia mayor. Además señor ofendido una actriz atractiva siempre es susceptible de hacerla más fea, puede usted convertir Charlize Theron en Rosi de Palma, pero créame, es imposible convertir a Rosi de Palma en Charlize Theron ni con el mejor maquillador del mundo ni con efectos digitales, ni por mucho que haya estudiado 14 años en un conservatorio de arte dramático. Así que señor ofendido díganos ¿cómo piensa transformar a Rosi de Palma en un Cisne? ¿y a qué clase de tortura dietética quiere someter a una actriz obesa para efectuar esa transformación?
Carrie abre con un prólogo en el que vemos el alumbramiento de nuestra protagonista, esto a nuestro ofendido le parece ridículo, claro que no sabe lo que es una enfermedad mental real, él critica desde la simple lógica. La escena manifiesta el estado psíquico de la madre, que por supuesto sabe perfectamente que está dando a luz pero se niega a reconocerlo al igual que sabe cómo llegó a esa situación, pero prefiere creer que sea un cáncer a un nacimiento, de la misma manera que quiere ver otras cosas que sólo existen en su imaginación. Esta es la clave de la escena y lo que la hace especialmente dramática, que un momento tan feliz como ha de ser ese, se convierta (o lo convierta la Sra. White) en algo tan triste, para la mente turbulenta de esa persona.

Carrie, versión Kimberly Peirce, es una película con mucho que considerar, muchísimo más de lo que puede parecer a simple vista.
Conviene empezar diciendo que la empresa que acometía la realizadora de Ausente y Boys don't cry no era nada fácil. La novela de Stephen King es seguramente una de las más conocidas no sólo del famosísimo autor, sino de todo el género de terror, y la sombra de la excelsa versión cinematográfica de Brian De Palma es sumamente alargada. Sin embargo, la de Pensylvania triunfa en la misión de hacer "su" Carrie, con personalidad propia y sin faltar al espíritu de la pluma del maestro King. Atención si no a ese prólogo envuelto en gritos desesperados que, si no me equivoco, nunca antes se había visto en ninguna adaptación previa de la historia.
Sin embargo, esta Carrie adolece de un cierto letargo durante su primer acto de presentación de personajes y ambientes. Le falta fuerza y garra, las escenas no acaban de coger vuelo, y el espinoso tema del acoso escolar aparece casi de tapadillo, sin el dolor y la denuncia latentes en otros tratamientos de la historia. El montaje, además, es algo errático, terminando escenas abruptamente y sin mucha explicación (Carrie en el armario, la conversación en la tienda entre Margaret y la madre de Sue), y los diálogos no pasan de la categoría de "aceptables". Parece, en pocas palabras, una Carrie descafeinada, fiel a la esencia pero infinitamente menos inquietante e impactante de lo que debería ser (a ratos uno se pregunta si Peirce no está intentando vender la moto a las nuevas generaciones, de ahí el tono más sosegado y, por así decirlo, light del comienzo). Además sorprende mucho, y no precisamente para bien, que en vez de optar de una vez por todas por respetar la novela en su totalidad se prefiera copiar algunas cosas muy importantes de la película de De Palma, cuando tanto se insistió en que no era un remake de la misma.
Craso error del espectador pensar así. O quizá era lo que Peirce buscaba, quién sabe... porque lo que viene después, una vez Sue y Tommy, por un lado (unos excelentes Gabriella Wilde y Ansel Egort), y Chris por otro (una brillantemente odiosa Portia Doubleday) eleva el nivel de la película de una forma que solo puede definirse como extraordinaria. Si da más miedo o no que la de De Palma, si resulta más o menos inquietante, es algo que deberá decidir cada espectador. Seguramente aquella puso los pelos más de punta en el clímax final, por la propia concepción setentera del terror, muy distinta a la que ofrece hoy el género, pero la manera en que la realizadora orquesta la masacre final y muy especialmente el reencuentro de la protagonista con su especialísima madre es digno de aplauso, tanto por el uso de la luz y el encuadre que hace Peirce como por lo que ocurre en sí en la pantalla.
Y cómo podría acabarse una crítica de esta nueva Carrie sin alabar el inmenso trabajo de sus dos protagonistas. Tanto Julianne Moore como Chloë Grace Moretz logran algo muy complicado: aportar su granito de arena al legado de Carrie, hacer suyos los personajes y no permitir que las sombras de Piper Laurie y Sissy Spacek las devoren. Moore, que es una de las mejores actrices del mundo sin excepción, compone una Margaret White menos histérica y enloquecida, pero igual de aterradora y fanática. Moretz, por su parte, da un golpe sobre la mesa, enseña quién es la mejor de las actrices adolescentes de hoy en día (sintiéndolo por Hailee Steinfeld y Abigail Breslin, que también son muy buenas... quizá Elle Fanning sea la única que se pueda comparar con la protagonista de Déjame entrar), y entrega la que es su mejor interpretación hasta la fecha con una Carrie que transpira tristeza e indefensión, pero también ira. Una Carrie tremendamente real.

Lo mejor: Chloë Grace Moretz, Julianne Moore y toda la película en sí desde que empieza a prepararse el baile de graduación.
Lo peor: El arranque, falto de intensidad, y la manía por imitar ciertas cosas del film de de Palma que nunca estuvieron en la novela. Le quita aroma propio a la película.

Los remakes están de moda y también lo está hacerlos inferiores al original, una pena. La pareja de actrices madre/hija es lo único potable de la función. La sutileza es digna de un camionero eructando, en vez de insinuar se muestra torpemente y el festival de fuegos artificiales no llena ni de lejos las expectativas ante una materia prima de primera.
Un consejo, ver la original, mil veces mejor, mil veces más aterradora e interesante y mas fresca y viva 30 años después que el remake.