Willow

Había leído que era una película infantil, pero a mi parecer nada de eso, es en todo caso una versión juvenil al estilo del Señor de los Anillos, vista desde nuestros días la estética de los 80 puede restarle importancia, pero la historia me parece bien adaptada, transmite buenos valores, y cuenta con una buena evolución de los personajes. Se disfruta bastante.
Soy de los que se unen a recomendarla sin lugar a dudas.

Entretenida película de aventuras medievales en un mundo de fantasía, al estilo de la Tierra Media de Tolkien.
Hay brujos, enanos, trolls, magia, combates a espada, asedio a castillos...

Acción a raudales, efectos especiales, persecuciones y peleas, humor, romance entre dos de los protagonistas...en fin, tiene todos los ingredientes para un sólido blockbuster.
Te transporta con convicción a un mundo inhóspito de magia y espada. Un mundo inquietante pero sin llegar a ser tan adulto como en un "Conan" o en un "Excalibur". Aquí se trata de diversión para toda la familia.
Aunque recurra a tópicos en el guión para no arriesgar, se sigue con interés.

Los actores cumplen pero el más carismático (a distancia de todos los demás...) es Val Kilmer. Lo clava como aventurero cínico pero de buen corazón. Parece el rol de Han Solo en Star Wars, ¿verdad?

Argumento típico: una criatura va a cambiar el reino de terror de la reina mala y ella quiere matar al bebé. Mientras se le intenta salvar, el bebé acaba en un riachuelo de dónde le recogerá Willow. Parece la historia de Moisés, ¿verdad? Emprenderá un viaje que le llevará a conocer a otros aventureros que se le irán uniendo por diferentes motivos para completar su misión. Parece una versión fantástica de "Los siete samurais", ¿verdad? (Salvando las distancias, por supuesto...)
Este viaje también es iniciático para Willow, ya que desarrollará sus habilidades a lo largo de él. Parece el rol de Luke Skywalker en Star Wars, ¿verdad?

Efectos especiales muy buenos, incluso comparados con los de hoy en día. ¡Y esta película es del 88, un aplauso para ellos, por favor!

El ineludible combate final es bastante entretenido.

Aunque muy recomendable, a esta película le falta algo. Tiene todos los ingredientes, sí. Sale una más que aceptable película, sí. Pero adolece de encanto; se hace un poco plana, a veces.

Una película que en su momento no fue el bombazo que se presuponía, ya que de 35M$ que costó, cosechó en taquilla 57M$ mundialmente. George Lucas venía de crear 'Star Wars' e 'Indiana Jones'. Y tenía en mente desde los años setenta la idea de llevar a la gran pantalla esta aventura. Una aventura de la que se encargaría Ron Howard finalmente. Inspirada en gran parte por Star Wars y Tolkien.
⠀
Con los años se ha convertido en un verdadero clásico del subgénero de 'espada y brujería'. Y es tal su magia, su sensación de aventura constante en diferentes lugares, con esas persecuciones de los protagonistas a través de bosques encantados, en carretas, parajes de montañas nevadas o castillos embrujados, que la convierten en un colosal pasatiempo.
⠀
En el reparto, Warwick Davis con 17 años, que ya colaboró en 'El Retorno del Jedi' con Lucas. Y Val Kilmer en su apogeo como estrella de Hollywood. Enorme carisma el de ambos, y mejor conexión entre los dos.
⠀
Se trata de una de las mejores películas del género fantástico, una aventurera travesía sin conceder prácticamente un respiro. En la que la magia, aventura y fantasía medieval se unen para conceder dos horas grandiosas. No puedo acabar sin nombrar a James Horner y su banda sonora, uno de sus mejores trabajos. Y una de mis películas favoritas, que veo y veré hasta el fin de mis días.

Antes de comenzar a hablar de la película voy a hacer un alegato de como ver y como no ver una película.

Cualquier película gana visionándola en el cine. Pero en su defecto, si no se puede ver en cine: véanla de la mejor manera posible. He intentado ver esta película en diferentes ocasiones. Por televisión y en DVD, pero no ha sido hasta un reciente visionado en blu ray (que le da mil vueltas al pusilánime HD de Netflix y parecidos) que he conseguido ver y disfrutar de la película.
No quiero saber qué es ver una película en una tableta o un teléfono. Pero aplica a cualquier producción. Cines, bien. Lo demás: mantengan los estándares más altos. Creo que sino puede haber un gran público que nunca disfrute de grandes películas que hoy parecen antiguas solo porque los másters que se emiten están descoloridos o han perdido calidad. Y en verdad, los máster originales pueden dar imágenes hasta más claras y cristalinas que las de muchas películas actuales.

Y dicho esto: la calidad de imagen no va a cambiar los efectos especiales de la película, pero sin duda es una película muy de la época, pero una muy buena película. Me ha sorprendido gratamente.
Tiene sus lagunas y para mi son pequeños detalles que ha hecho que la película no tuviera mayor trascendencia e incluso no formara una saga. ¿Culpa del gran director Ron Howard? Puede, me parece un artesano sobrevalorado, pero artesano. ¿Culpa del reparto? Puede, les puede faltar un poco de carisma a la hora de construir sus personajes pero vean sino Star Wars con un reparto casi desconocido y funcionó. ¿La música? James Horner hace un brillante trabajo, pero cara al gran público puede que solo los créditos iniciales tengan un gran peso (no hay nada parecido al tema de la fuerza o al "throne room and finale" de Star Wars. ¿Un villano de altura? Puede. O puede que sea un poco de todo. Pero es una lástima porque Willow está a escasa distancia de ser una película puntera y pilar fundamental del cine de aventuras de los ochenta y noventa. Tiene algo que no ha envejecido bien, estéticamente hablando, y algo de la película que no acaba de cuajar. Pero sigue siendo una película altamente disfrutable y que, evidentemente, tiene mucho en común con El Señor de los Anillos. ¿No recuerda acaso el personaje de Willow al de Frodo? Uno con un anillo y otro con un bebé. Ojo, que no insinuo nada parecido a un plagio, sino que comparte un tipo de cine.

Y como colofón, la villana es poca cosa. Sus segundos poca cosa (lástima que el tipo del casco en forma de calavera no tenga más desarrollo). Su hija, por motivos evidentes, es quien tiene más desarrollo. Un acierto. Val Kilmer, pasaba por ahí (parece que mimetiza mucho con su personaje y no se cree la película). El resto, en una línea similar a excepción de Willow y todos los de su pueblo: que mantienen el interés de la película.

Warwick Davis hizo carrera después de Willow. Bien por él. Y con todo: Ron Howard en su línea (regulero) y James Horner en sus años dorados (fantástico).
Y una última reflexión. ¿Se nota la mano de Lucas? Existe el espíritu de aventuras sí. Pero desde luego no fue el éxito de Star Wars o Indiana Jones. Pero no fue tampoco Howard el Pato, así qué, ¿qué es la mano de Lucas?

Véanla y disfrútenla. Pero Conan el Bárbaro es mucho mejor (claro, una es más oscura y adulta y la otra es una cinta más friendly y para todos los públicos/infantil).

Un cuento increíble que a finales de los 80 cautivó a todos. Enanos, magia, castillos, caballeros andantes... y un gracioso bebé pelirrojo al que hay que salvar. Hay muchos ingredientes y muy bien combinados. Es cierto que el tiempo no la ha tratado tan bien como a otras películas de ciencia ficción, pero aún hoy entretiene y sorprende, aunque la veamos como un vestigio del antiguo cine de aventuras. Como clásico juvenil, es una obra indispensable.