Quien sabe, puede que esta película con el paso de los años se convierta en una película de culto (para públicos reducidos y no selectos, sin querer faltar, claro). Pero incluso si llega a ser una película de culto seguirá siendo una película mala en el mejor de los casos.

¿Qué clase de interés tiene esta película realmente?
Es un subgénero dentro de un subgénero y es explotación pura y dura. Tiene más interés testimonial, tiene más interés histórico que calidad. Es un reflejo de una clase de cine valiente, desvergonzado y de escasa calidad.

Pero... ¿qué quedará con el paso de tiempo de esta película?

Enseña pequeñas pinceladas de la Barcelona de los 80 (de muy inicios de los 80) y se ve esa ciudad oscura y sucia que luchaba entre lo cotidiano, lo moderno, lo mundano y lo cosmopolita. En fin, solo puedo añadir que en una breve plano se ve mi casa y solo por eso ya merece que la recuerde por los siglos de los siglos (y más sabiendo que el plano de la película hoy es totalmente imposible porque lo que se ve es todo lo mucho que ha cambiado la ciudad condal).


¿Vale la pena ver? Lali Espinet es siempre una luz entre tanta bisoñez, pero de lo que peca más la película es de su historia, guión y justita dirección.

Soy una rara avis que adora poseer en formato físico cantidades industriales de películas.
Y compro de toda clase y es raro que me arrepienta de alguna compra porque siempre hay algo (algún actor o actriz, una temática, completismo enfermizo, un director, un compositor, formar parte de la historia del cine,...), siempre hay algo que acaba justificando esa compra.
Y hoy puedo decir que al menos no fue cara la compra de Slender Man en bluray.

Y pese a no haber sido cara ha sido o fue una mala elección. Y ojo, que vengo de ver La Sombra de Lester también en formato físico (floja pero le da cien mil vueltas a esta película y sobretodo porque en el caso de La Sombra de Lester sabes qué te vas a encontrar y aquí....).

Slender Man puede ser muchas cosas.
¿Un ejercicio de cine? Sí, de como no hacerlo.
Pegar escenas casi bien rodadas, sin guion ni historia y con actuaciones correctas en el mejor de los casos no crean una película.
Hacer una película es más complicado que eso.
Necesitas una historia. No solo la historia lineal en sí, sino saber qué quieres contar. Necesitas luego un guión para coser esa historia. Y necesitas un director que acabe de dar forma a estos pequeños "flecos" e infinidad de otros flecos artísticos y técnicos (que son también artísticos).
Aquí no hay historia. No hay guión. Dudo de la presencia de un director. Y lo que sobretodo no hay es una película de terror.

Aburrimiento absoluto. Uno de los mayores pecados que pueden cometer una película.

Personaje (Slender Man) y personajes totalmente desaprovechados.

Lejos quedan unos años 80 donde se hacía con mucho menos clásicos del género que derivaban en secuelas tan insulsas como necesarias para el ávido fan del género. Elm Street, Halloween, Viernes 13 o La Matanza de Texas son buenos ejemplos (pero no los únicos). Slender Man solo es capaz de producir vergüenza al fan medio. Vergüenza, bochorno y hastío a partes iguales.

Esto es anticine. Anticine y por si no era poco: anticine de terror.

¿En 3D?

Je, je, je. El momento 3D de la película es vergonzante. Como el guión. Como las actuaciones. Como la dirección. Como la música. Como la fotografía. Como la historia. Como el desarrollo de todo su conjunto.

Adoro el terror setentero y ochentero. Adoro la serie B. Pero todo tiene sus límites.

Y ojo, tiene una subtrama increíblemente atractiva que no tiene ninguna clase de desarrollo.

Es, añado, extremadamente mojigata para lo que el público y la época en la que se hizo la película exigía.
En el mejor de los casos un sinsentido (de final previsible).

David Trueba hace algo muy sencillo y complicado a la vez: cine. Ojo, CINE. Con mayúsculas.

Se nota amor y pasión en un proyecto hecho tanto con la cabeza como con el corazón. Rezuma cine por los cuatro costados (por favor, que no se pierda la oportunidad de ver la película en pantalla grande como se merece Trueba, Verdaguer, Yuste, Eugenio y el espectador).

Hay cine en tanto que los planos, las elipsis, los encuadres, la narrativa, el guion, la fotografía, todo dice CINE.

Verdaguer hace el mejor papel en su carrera hasta ahora. Y Yuste hace que cada papel que protagonice parezca el mejor papel que ha hecho hasta la fecha. ¿El resto? Es un reparto tan extenso y acertado que no sabría por quien comenzar.
Tintes de drama y tintes de historia de amor. Y tintes de realismo por todas partes.
Tiene el poder de conmover. Un solo plano, una sola frase, una sola mirada: conmueve.

La figura de Eugenio entrando en un colegio infantil, la mirada de Eugenio mientras conduce su vehículo camino de una función, la mirada de Eugenio mientras contempla a Conchita,...
Lección de cine que ya quisieran otros biopics (desde Bohemian Rapshody hasta el curioso biopic de Cantinflas). Y lección de vida de alguien que hizo reír pero realmente detrás de todo el artificio de su personaje: amó y padeció a partes iguales pero no rio como lo hacía el público de sus actuaciones.

Me gustaría que la película triunfara y tuviera una gran difusión. Hoy en la sala de cine (más de medio después del estreno de la película) la sala tenía una buena entrada. Pero creo que no habrá justicia (la falta de una buena campaña promocional pese a ser de Atresmedia o el idioma de la película creo que afectará de forma injusta a su recorrido comercial). Al menos, espero que la campaña de premios ponga a la película en su lugar.

Dirección. Interpretaciones. Guion. Banda sonora (breve pero correcta en todo momento). Fotografía. O la ambientación en los setenta y ochenta. Todo merece un reconocimiento que espero el tiempo le dé.

¿Por qué?
Conan el Bárbaro no es solo mejor que Conan el Destructor y Red Sonja, es que además visualmente y narrativamente es una película más avanzada que las otras dos pese a ser la más antigua de todas.
¿Dónde está la diferencia?
Es evidente que el dinero puesto en cada uno de las películas fue diferente. La familia DeLaurentis quería hacer dinero y es respetable que decida como gastar su dinero. Diferentes presupuestos y diferentes decisiones.

A estas alturas parece difícil cuestionar que los productores de cada una de las secuelas (si contamos a Red Sonja como una secuela putativa) metieron más mano en el producto final. Y escoger al director es una forma de meter mano.

John Milius reúne un equipo más que competente donde se suma talento consagrado (Earl Jones, Max von Sydow, Mako) con talentos emergentes o nombres de futuro o, sencillamente, colegas suyos (Schwarzengger, Lopez, Bergman, Smith, Nadiuska, Jorge Sanz, un guión reformulado de Oliver Stone y.... Basil Poledouris).

Richard Fleischer responde a un perfil de alguien competente pero ya de otra época.
Dónde Milius ponía ganas, pasión e ideas propias de una generación emergente: Milius solo sabe aportar lo que había hecho toda la vida. El mismo cine que habría hecho 30 ó 40 años atrás. Todo muy anticuado. Y sin alma.

¿Hay algún zoom, movimiento de cámara o primer plano que nos meta en la narrativa? No. Es peor que un trabajo de encargo. Fleischer no podía entender la historia porque generacionalmente ya no le iba y porque el guión además era horrible.
Ni la música es lo que merece la historia.
Ennio Morricone compone una partitura preciosa, cierto. Había escuchado cientos de veces la banda sonora de Morricone para la película. Pero al ver la película: no funciona. No te mete en la película como sí lo consigue Poledouris.
Y Arnold parece un chiste. Sin entrar en que Kalidor es Conan pero no podían hacer uso de su nombre, lo único cierto es que aquí su personaje (como todos los de la película) es horrible. ¿Por qué en la primera película hace una buena actuación y en las siguientes no? Fácil respuesta: Milius está en Conan el Bárbaro y Fleischer en las otras dos. Fleischer no sabe ni qué quiere ni qué necesita la película.
En algunos aspectos es mejor que Conan el destructor y en otros claramente peor.

El diseño de producción no es malo, como los decorados. Pero no puede ser que para hablar de los aspectos positivos de la película haya que hablar de esto.

Los exteriores (en Italia) funcionan bien (mejor que en México en Conan el destructor) y... y los personajes.

En los 80 tuvimos a Tapón. Lo tuvimos en Indiana Jones y en Los Goonies. Aquí tenemos a un insufrible príncipe, a su sirivente (cada cual más insoportable) y Red Sonja y Kalidor (personajes planos al cien por cien). La villana de la película tiene cero motivaciones que podamos entender (como el resto de la película) y es un papel discreto por parte de Bergman.

Tolerable solo por la rareza que supone y por lo friki que es. Pero lamentablemente una pérdida de tiempo en cualquiera de los casos.