Jennie

“Jennie” es una película rara y al mismo tiempo bella. Rara para su tiempo, 1948, por su atmósfera de encantamiento que sobrevuela toda la película, y por ser una historia donde se dan lo mano lo romántico y lo fantástico. Mezcla tiempo, amor, arte, y un cierto juego de realidad/irrealidad como pocas películas del período clásico.

Fue un empeño personal de David O´Selnick, que acabaría casándose con Jennifer Jones. Por sus habituales injerencias en la producción, el presupuesto se disparó hasta los 4 millones de dólares, de los que solo recaudó uno, lo que hizo un importante boquete económico. Quizá este fracaso explica por qué esta película no sea demasiado conocida.

Merece la pena echarle un vistazo. Casi imprescindible para pintores, y por extensión para artistas, especialmente para aquellos que buscan esa fuente de inspiración que llene su obra. De eso va la película. De eso y de un fabulosa historia romántica. Una de las mejores definiciones que pueden hacerse, simplista pero que se entiende, es la de un clásico del cine romántico con tintes fantásticos.

La pareja Joseph Cotten-Jennifer Jones se me hace al principio extraña. No considero a Cotten un galán al uso (como Cary Crant, James Dean o Gary Cooper) es por eso que su interpretación de un pintor de segunda fila sin un dólar en busca de algo que dé sentido a su obra sea no es ya solo creíble, sino estupenda -premio del Festival de Venecia al mejor actor-. Y junto con esa imagen misteriosa, evanescente y casi espectral de Jennifer Jones, hace que formen una pareja ideal para el tono del film.

La película está impregnada de una atmósfera inquietante e irreal, casi etérea. La fotografía de Joseph H. August (desgraciadamente murió justo después de acabar el rodaje) destaca especialmente. ¡Cómo ilumina a Jennifer Jones, o como juega con el contraste de luces y sombras¡ Su trabajo se vio recompensado con una nominación para los Oscar a título póstumo (a fotografía en blanco y negro) que se llevó ¨La ciudad desnuda” – en color se la llevó “Juana de Arco”-

Las escenas de Nueva York están tratadas como un lienzo en movimiento gracias a la maestría de este gran operador. Además, dentro del notable apartado técnico, consiguió el Oscar a los mejores efectos especiales (supongo que por la secuencia de la tempestad del Faro del Fin del Mundo, con tonos verdes y rojos).

Con todo esto, debería ser una de esas obra maestras de las que no se discuten, sin embargo no hay una unanimidad. Para Luis Buñuel, era su película favorita.

“No hay vida hasta que amas y eres amado. Y tampoco hay muerte entonces”.

Lo mejor: -Es una historia de amor en el tiempo.
-Su duración, todo sucede en apenas 86 minutos
-Interpretaciones, fotografía, diálogos, atmósfera

Lo peor:-El principio pomposo con una voz en off que retarda el comienzo de la historia
-una historia en la que si el espectador no entra, desconecta enseguida

Dieterle es un director más que interesante. He visto ya varias cosas suyas y siempre me han gustado.
En esta parece un sueño. Un pintor arruinado conoce a una niña en el parque, Jennie que le recomienda que dibuje personas y no paisajes o flores.
Todo se encamina a una resurrección de la inspiración, una vuelta a la normalidad de la venta de cuadros. El pintor se queda con un paquete de la niña, envuelto en un periódico de 1910, cuando estamos en 1934. Algo raro hay en ese encuentro. La niña está vestida de manera antigua, habla de un espectáculo de hace años y dice que sus padres son actores de circo, cuando, en realidad, ese circo se clausuró hace mucho años. Parece un espectro del pasado que viene a fortalecer el carácter y la suerte del pintor. En los sucesivos encuentros la niña está cada vez más mayor. Él se enamora de ella perdidamente, acrecentando su capacidad para pintar retratos. Es una especie de sueño, de deseo de pretensión.
Sobre una novela de Robert Nathan escriben el guión Paul Osborn, y Peter Berneis. Música de Dimitri Tiomkin, y con un reparto estelar: Jennifer Jones tan rotundamente guapa como siempre, Joseph Cotten en un papelazo (como todos los suyos), Ethel Barrymore en un papel precioso, y Cecil Kellaway. La producción es de David O. Selznick, un auténtico productor como ya no los hay, uno de los principies de Hollywood.

Un pintor sin inspiración es un alma en pena, alguien atormentado que puede sufrir las penurias materiales de carencia de alimentos o de un techo para cobijarse pero que jamás se conformará con no poder pintar lo que desearía.

William Dieterle dirigió acertadamente esta película inmaterial, alejada de lo común pues expresa la desesperación de un hombre perdido sin inspiración y sin amor.

Pese a todo su deseo es tan fuerte que le permite dar forma a su mejor lienza y llenar de amor su corazón, la modelo y sus propios sueños son los mejores útiles para plasmar su mejor obra.

Es esta una película que vuelvo a retomar después de muchos años, tal vez 20 o por ahí y que recordaba como algo que no he vuelto a sentir en esta ocasión.
Hay que reconocer que tiene muchas cosas interesantes, esos planos de NYC, Joseph Cotten, sus secundarios de lujo y una temática fantástica poco habitual en el cine clásico.

Es principalmente una película romántica y desgraciadamente Jennifer Jones a mi no me ha encajado, ni tampoco que resulta un poco pretenciosa en su inicio y tiene múltiples cambios de estilo donde me choca ese estilo simulando la proyección sobre lienzo que luego no volvemos a ver en el resto de la película.

Tiene hermosos momentos, muy bien filmados y destacaría además la relación que se establece entre Joseph Cotten y Ethel Barrymore. Hay un gran esfuerzo de puesta en escena para conseguir el efecto fantástico, muy trasnochado para nuestro días pero esta pelí tiene más de 70 años.

Es una película que hay que ver, tiene muchos puntos positivos, pero no me llegado a llenar del todo, no ha conseguido en mi el efecto que busca y tampoco el que recordaba. Igual me he vuelto más insensible.

Aclaro rápidamente que esto no es una crítica formal ni una crítica que recoja con detalle los elementos de la película.
Pero la haré porque es muy difícil que me guste el cine tan antiguo, incluso que lo soporte. Años 60, 70, 80... sí, pero ¿anterior? ufff me cuesta muchísimo.

Y debo reconocer que esta película consigue entretener, que ya es mucho.
Para su época tiene una calidad general bastante alta. Las actuaciones son realmente buenas, creíbles, si tuviéramos que ponerle un título sería el de naturalidad, porque en absoluto se nota la actuación. Gestos, movimientos, tono... al pie de calle y al pie de la época, nada sobre actuado.

En línea visual y de sonido también destaca, se ve que es una película muy cuidada.
Y su argumento, sin presiones, y correcto, consiguiendo transmitir el drama que pretende, consiguiendo transmitir cierto misterio.

Admito que para lo que he visto previamente esto es una película bastante buena, pero la baja nota es porque me ha resultado bastante aburrida.
¿Contradictorio? Puede ser, pero intento valorar con un ojo más crítico y luego a nivel de sensaciones.