El guerrero nº 13

Llevaba como unos quince años que no veía El Guerrero Nº13 y, tras encontrármela en una plataforma, quise volver a acercarme a esta historia de vikingos del gran John McTiernan.

Como puntos a favor destacaría el gran carisma que tienen todos y cada uno de los trece guerreros, aunque alguno prácticamente no saque ni la espada o el arco y no se desarrollen ni un mínimo. La épica que envuelve a la película me parece el mejor punto de la misma, con una buena banda sonora que acompaña perfectamente a los héroes en los momentos clave del film.

Sin embargo, y viniendo del director de Jungla de Cristal, la acción y las batallas que contiene la película me han parecido muy, muy decepcionantes. Las peleas son muy cortas, apresuradas y en muchos casos se nota que, realmente, no está pasando absolutamente nada y parecen moñecos haciendo movimientos repetitivos.

Igualmente, es una película que el propósito de entretener lo consigue sobradamente. Es cierto que tiene muchos problemas de desarrollo en la historia y subtramas que no van a ninguna parte y lastran un final de película apresurado y carente de esa épica que envuelve en todo momento la película.

Un trabajo irregular de un director que falla en lo que, a mi juicio, mejor sabía hacer.

Siempre he tendido ganas de verla, pero nunca he encontrado el momento. La verdad es que Mc Tierman tuvo un carrera prodigiosa y meteórica. Sus primeras películas, si exceptuamos la primera que pasó totalmente desapercibida, fueron absolutos éxitos de público, quizá no tanto de crítica.
Tengo a esta cinta por una película algo desconocida y mal entendida. Pero es una mera percepción que puede estar equivocada. Han pasado muchos años, pero recuerdo haber tenido siempre ganas de verla.
Su planteamiento es complejo, pero la forma de exponer las situaciones y las circunstancias son algo triviales, prácticamente infantiles.
Lo que en otras cintas suya era virtud, aquí se convierte en rémora. Es cierto que entretiene, pero carece de la frescura y, sobre todo, de la brillantez de sus primeras cintas.
No se explica qué pinta un árabe en los países nórdicos, ni por qué ha huido, más allá de la explicación inicial de que era por amar a la mujer de un hombre poderoso.
Es interesante, se deja ver y hace pasar el rato. Pero nada más.

La novela de Michael Crichton "Devoradores de hombres" no es ninguna maravilla pero comparado con la película debería de recibir el premio Nobel de Literatura.
Antonio Banderas continua siendo tan mal actor en Estados Unidos que sólo le quedará el dinero cuando sea mayor. Banderas, ¿por qué no haces el remake de "Por un puñado (de cochinos) dólares"?

John McTiernan hace uno de sus peores trabajos como director, algo que ya viene siendo habitual ya que no se acerca a las "junglas de cristal" -no me extraña que quiera hacer la cuarta parte- y a títulos de más calidad como "Depredador" o "La caza del octubre rojo" desde hace tiempo.

Película que tuvo un parto difícil antes las desavenencias de McTiernan y Crichton, ya que mientras el primero quería hacer una película más “adulta” –si adulto es más sangre y vísceras-, el segundo le pareció alejado de su novela y en exceso sangrienta.
Este como no le gustaba cambió el título de la película para no llamarla como su novela. Curiosamente hoy en día la vemos en las estanterías de literatura rápida con el título de “El guerrero nº 13”, influencia que tiene el cine...
Banderas se puso de parte del escritor y por tanto se recortó metraje y cambiaron algunas cosa. Aunque McTiernan amenazó con salirse del proyecto (era productor también) al final permaneció aunque su contribución no sea de director único ya que Crichton hizo más de una escena y sobre todo se encargó del montaje que es por completo obra suya.
Buena banda sonora de Jerry Goldsmith, casi lo único salvable de esta desafortunada muestra de qué el dinero no compra el talento.

Apunte para navegantes:
"Los restos de 180 vikingos localizados en excavaciones en cementerios en Groenlandia muestran que los hombres medían entre 1,70 y 1,80 metros, y estaban más sanos que sus familiares en Europa continental, físicamente superaban en altura al resto de ciudadanos europeos ". Christian Keller. Catedrático de Arqueología. Universidad de Oslo.

Algunos confunden pueblo guerrero y escasa estatura, cosa en absoluto en común sino pueblo de montaña y escasa estatura que es diferente. Los vikingos no eran habitantes de las montañas sino de valles y costa, por eso eran altos y además guerreros. Si los masai o los zulúes, los pueblos más altos y belicosos de África se enterasen de tal "apunte" se pegarían un tiro. Hay que leer algo más que cómics para dar consejos.

Pues me ha decepcionado un poco, me esperaba algo más.
Música: Cumple sin ser nada del otro mundo.
Guion: Parece un poco improvisado, se desarrolla bastante bien, no aburre. Pero se echa en falta un comienzo con más fundamento.
Se dice que tiene acción pero es mas bien repetitiva, nada que destacar.

Nos encontramos ante una mezcla de los 7 Samuráis y Beowulf, con estética vikinga y alto presupuesto. Dicho así parece que te vas a encontrar con una maravilla en el cine de aventuras, pero no pasa de ser entretenida, aunque si visualmente magnífica.
Recuerdo ir al cine a verla cuando tenía 10 años, ya era un gran fan de cintas como Excalibur o Braveheart, e incluso con mi escasa edad le encontré sus fallos. No conseguía explicarme que hacían unos Neanderthales de piel oscura en la Noruega medieval. Aun así, recuerdo muy emocionante la primera hora de película, cuando no sabes a que se enfrentan, si son hombres, o bestias o demonios o que.

Años después me enteré de algo increíble. Si veis la película con detenimiento, os daréis cuenta que en total son 12 guerreros, no 13. Incluido Antonio Banderas son 12. No tengo explicación alguna para eso, y creo que nunca la tendré.