Incierta gloria

No hay mucho para decir de este film que es realmente muy pobre. Débil en su estructura formal, carente de contenido alguno. Actuaciones irrelevantes.
La guerra Civil es un mero decorado, sin temporalidad. Nadie entiende mirando esta película lo que sucedió allí. Lamentablemente un film más, de cierto cine español, especialmente de estos últimos, sobre un hecho histórico tan serio y dramático, que ha oscilado entre lo políticamente correcto, predecible y convencional o filmes nihilistas, naturalistas, solapadamente franquistas como en este caso.
Es evidente que 40 años de fascismo han echado serias raíces en la conciencia de la sociedad española y especialmente en sus cineastas acerca de un pasado que no conviene ser recordado por temor al delito de herejía. A mi entender en filmes de este calibre, no solo se renuncia a la memoria, a la verdad y a la justicia como categorías obligatorias para el análisis crítico; sino que se cae en al absurdo de un olvido ineficientemente torpe, apelando al sin sentido de acciones sin motivo, ni finalidad, pura banalidad que demuestra las intenciones mediocres del director.

Lo mejor para ir a ver esta película y poder valorarla en su justa medida es no haber leído el libro de Joan Sales y si se ha leído hay que intentar olvidarlo y no hacer comparaciones. Porque sería injusto para aquella.
Es paradójico que una película, artefacto que proviene del cine, arte que dispone de herramientas variadas para su ejercicio, salga la mayor parte de las veces malparada cuando, proviniendo de un libro, artefacto que proviene de la literatura, arte que sólo dispone de una herramienta, el texto, se la compara con este. ¿Por qué?
Seguramente porque el texto dispone de todo el tiempo del mundo y el film debe ceñirse al fajín comercial de las salas de proyección.
Hay excepciones a este aserto: Muerte en Venecia, Apocalypse Now, Los Padrinos, adaptaciones inglesas de clásicos victorianos y alguna más. Pero por lo general uno siempre sale insatisfecho de la proyección si antes ha leído el libro.
No me ha pasado a mí en este caso aunque de entrada salí insatisfecho y diciéndome que era una mala adaptación pero una buena película. Y que el guion estaba bien. Un lio. O sea, ¿Qué era mejor el libro o al película?
El libro trata de una historia en la que se refleja ese periodo de la vida de las personas que se denomina juventud que además se desarrolla en esa batidora que se llamó “nuestra Guerra Civil”. Un momento donde se cruza la incierta gloria de la vida con la incierta gloria de la épica que hay en toda guerra, expuesto a través de cuatro voces y de manera diferente, estilo epistolar, indirecto, reflexivo, introspectivo, dándole a la narración literaria un tufo existencialista que la hace imperecedera.
Un libro de tal riqueza permite múltiples adaptaciones, bajo puntos de vista variados y algunos enfrentados. A mí personalmente esta adaptación me parece que no hace justicia a la fuente literaria y que titular al película “Incierta gloria”, sin estar del todo equivocado, no es tan incierta gloria como el libro.
Del existencialismo complejo del libro, la adaptación ha pasado a una historia de amor con tintes de teatro griego. Se ha pasado de una complejidad a un esquematismo. ¿Eso es malo?
Si uno es capaz de separar los dos artefactos, no. Porque la película es una gran película, de unas imágenes muy potentes, como suele ser habitual en Villaronga, con un discurrir muy calibrado y equilibrado, con ciertos ecos tétricos y unas interpretaciones que cuando la impronta del director es clara y decidida queda muy sujeta a su intención y que no puede ser otra, en el caso de este director, que cargar a los actores con cierto matiz expresionista, y no porque se desarrolle la película en la tierra de Goya, que en otras películas no es así y el matiz ahí está. Es tendencia natural del director. Los oscuros le chiflan.
No hay paso del tiempo en el film y el corto y pego de dos personajes en uno, realza por un lado y pierde por otro. Queda el tiempo como secundario en la película para dar realce a las figuras humanas. Se habla de sobrevivientes y perdedores en la cinta, del amor y del odio, tremendamente “villaronguese” la relación de la Carlana y su padre, mientras que en el libro todos son perdedores incluso en la victoria como no puede ser de otra manera cuando el paso del tiempo es el horizonte.
Seguramente se puede hacer una mejor adaptación del libro, como ya he dicho, pero eso no garantizaría una buena película y ésta lo es.

Más que una película es una obra de teatro, sus personajes me parecen más que buenos y la guerra juega un papel secundario en este frente muerto.

Recomiendo al cien por cien ver esta película y no entiendo tanto comentario en contra, es un drama no quiero 100% de realismo ni verosimilitud.
Me da igual que el termino "facha" sea anacrónico u otros pequeños detalles que nos desvían del argumento principal, lo que me importa es el guion y los personajes tan carismáticos y bien desarrollados en 115min de película.

Extraña película... y digo extraña, porque la ambientación ha sido cuidada con esmero, mientras las interpretaciones de algunos protagonistas, semejan disfraces, comportándose como habitantes de un poblado del siglo XXI... eso sí, vestidos adecuadamente para caracterizar los años de la contienda.

A Nuria Prims, le falta contención interpretativa, si. No caminaba como lo haría una mujer de finales de los años treinta, ni su proceder en exceso desafiante, representaba a las mujeres con carácter de la época. Mantenía una actitud interpretativa, trasladada desde el 2.017 a esos duros y belicosos años,

La trama es una urdimbre que parece construida de "secuencias retal", tal vez para alargar su duración sin que con ello se aportase verdadera evolución de una historia... casi coral.

Me molesta profundamente la falta de rigor en las caracterizaciones. Lo explico en la zona spoiler.

Un lamentable travesti de la novela de Joan Sales, que se queda solo con el melodrama superficial. No aporta nada al subgénero Guerra Civil excepto los tópicos acostumbrados.