La raíz de todos los males (El espejismo de Dios) (Miniserie de TV)

“Yo solo sé que no sé nada” reza uno de los aforismos más famosos de uno de los personajes más importantes de nuestra cultura occidental. En otras críticas he comentado parte de quien soy, o más bien lo que yo mismo pienso quien soy, porque como alguna vez dije, cada quien percibe a uno de la manera en que sus cristales le permiten ver. Y mi percepción del mundo, tanto éste como los demás (porque creo que no solo lo que puedo “ver y comprobar” existe) es que para avanzar y evolucionar como humanidad necesitamos del equilibrio. Así lo demuestran las reacciones bioquímicas y enzimáticas que permiten y hacen posible lo que conocemos como vida (la pequeña punta del iceberg). Personalmente yo creo en Dios y soy científico (gracias a Dios soy médico), y honestamente nunca he tenido, al menos en mí, ese conflicto de incompatibilidad que se nos quiere imponer por parte de ambos grupos (creyentes y ateos) como obligatorio, sino más bien me ha ocurrido lo opuesto, es decir, que mientras más estudio y profundizo en la ciencia y en lo bello y enigmático de nuestro mundo más me convenzo de que ontológicamente nada se hizo al azar (espiritualidad y fe) y que, efectivamente, todo esto ha llevado un proceso perfectamente comprobable y demostrable de evolución y perfeccionamiento (ciencia y razón). Creo en Dios, pero no en los dioses humanizados que las religiones imponen como dogmas a sus creyentes, incluyendo al cristianismo católico al que por nacimiento, por herencia, por cultura y por tradición pertenezco y que como antes dije en otra de mis críticas, no me pondré a dilucidar aquí mis razones de por qué sigo ahí, a pesar de no estar de acuerdo con éste en muchas de sus doctrinas teológicas, tanto dogmáticas como morales (Biblia incluída). Más bien creo en ese ser supremo que nunca nadie jamás logrará entender, del que de una u otra manera todos hablan y es causa de conflictos por la soberbia y egoísmo que nos caracteriza como humanos al creerse como dueños de la verdad. Obviamente, al tener esta postura sé que puede que se me tache de cobarde, indeciso, comodino, o incluso de débil mental; opiniones que suelen tener las personas que se encuentran en uno u otro polo y que creen fanáticamente tener la razón. Y dije esto último a riesgo de que se me considere como un pedante tendencioso por aparentar una superioridad moral que yo no veo por ninguna parte. Como diría mi abuelito (el “ateo” más “cristiano” y con más sentido común que he conocido y que no requirió de escuela para éste): “ponte a componer el mundo pues, si cada cabeza es uno.”
SIGUE ABAJO POR FALTA DE ESPACIO...

Estamos en presencia de uno de los mayores intelectuales de nuestra época, que sin embargo, dado su pragmatismo se ha ido ganado muchos enemigos, entre ellos gente de mucho poder y fortuna.
No pretendo exponer mi punto de vista personal en cuanto a la religión (no alcanzarían los caracteres) pero aquí les dejo una reflexión que puede ayudar a más de uno a ver la temática desde otro punto de vista:

En 1979 el filósofo George H. Smith en su libro "Ateísmo: el caso contra Dios" plantea una hipotética apuesta a Blaise Pascal quien años atrás había realizado una tesis sobre “la conveniencia de creer en Dios” en la que deducía que si Dios existe, el creyente ganaba el paraíso mientras que el ateo iba al infierno. Si Dios no existía, no pasaba nada. Era una apuesta segura. Entonces Smith refutó esta apuesta con las siguientes hipótesis:
1.-Si Dios no existe, los ateos estarían en lo correcto, por lo tanto serían los creyentes los que habrían perdido gran parte de sus vidas y de sus esfuerzos en agradar a un ser inexistente.
2.- Dios creó el Universo y luego lo dejó a su suerte, sin intervenir en él. En este caso, ni el ateo ni el creyente tienen razones para preocuparse, pues este Dios ni premia ni castiga. Pero aún los perdedores continuarían siendo los creyentes, pues habrían perdido gran parte de su esfuerzo vital en adorar a un Dios que no les escucha ni les presta atención alguna.
3.- Dios existe y es un ser moralmente elevado. En este caso, Dios no podría castigar a ningún humano que cometiera errores de conciencia honestos. Si la razón hace deducir a un hombre que Dios no existe, este no debería tomar represalias contra él.
4.- El Dios de los cristianos es el correcto, que castiga a todo aquel que se atreve a dudar de él, aunque esta duda esté basada en la lógica y la razón. Así, la vida de cada persona no sería importante, sino la simple adhesión a la creencia de Dios sea por razones honestas (razonamiento) o deshonesta (por apuesta segura, por temor al infierno o por herencia cultural).
Dadas todas estas argumentaciones, más sólidas que la de Pascal, Smith invita a rechazar la renuncia a la razón y predice que la conclusión más honesta en la que puede desembocar el hombre es en el ateísmo.

Dr.Juventus

¿Eres creyente, te consideras agnóstico o incluso ateo? Tienes que ver esta serie documental.

Por un lado argumenta y muestra los grandes problemas de las creencias religiosas y místicas de cualquier tipo

Como pueden arruinarnos la vida, la salud, la familia, la amistad... y la capacidad de razonar, pero hay gente que logra salir de ahí ya que se muestra un poco como una adicción, como algo irracional que nos controla por el miedo a lo desconocido del mundo, al qué dirán o por adoctrinamiento..

Atrevete a conocer, mira el documental, lee su libro y aprende sobre el pensamiento científico y la filosofía que lo rodea en continua evolución: un mejor mundo para todas las personas y los ecosistemas.

Por otro lado muestra las grandes posibilidades y virtudes éticas de una vida sin creencias de este tipo y la necesidad de un movimiento ateo.

Lástima que no explique uno de sus mejores aportes del libro en el que se basa (sigo en spoilers):

Leo otras criticas y solo veo gente que critica unas creencias para comprar otras.

El problema es que desde que llegas a este punto todos siempre tratan de venderte algo, si no son sus cosas, son sus ideales, sus religiones, sus ideologías.

Entonces, ahora tenemos a científicos tomando el papel de los religiosos y ciertos filósofos, el de crear una moralidad universal, un imperativo categórico kantiano. Vemos como funciona eso de ir desde los paises "ilustrados" a decir a los atrasados medievales que deben dejar atrás sus feas costumbres. Pregúntale a los Iraquís.

El único ateo que ha existido es Max Stirner, vete y léelo, pues te dice que es la misma estafa creer en dioses que en las construcciones fantasmagóricas humanas como humanidad, igualdad, libertad, etc...

"¿Y la humanidad, cuyos intereses debemos también defender como nuestros, qué causa defiende? ¿La de otro? ¿Una superior? No. La humanidad no se ve más que a sí misma, la humanidad no tiene otro objeto que la humanidad; su causa es ella misma. Con tal que ella de desenvuelva, poco le importa que los individuos y los pueblos sucumban; saca de ellos lo que puede sacar, y cuando han cumplido la tarea que de ellos reclamaba, los echa al cesto de papeles inservibles de la Historia. ¿La causa que defiende la Humanidad no es puramente egoísta? Inútil es proseguir y demostrar cómo cada una de esas cosas, Dios, Humanidad, etc., tratan tan sólo de su bien y no del nuestro. Pasad revista a las demás, y decid si la verdad, la libertad, la justicia, etc., se preocupan de vosotros más que para reclamar vuestro entusiasmo y vuestros servicios. Que seáis servidores celosos, que les rindáis homenaje, es todo lo que os piden."

"¿Por qué no considero sagrada una verdad matemática, indiscutible, que podría llamarse eterna, en el sentido habitual de la palabra? Porque no es revelada, no es la revelación de un ser superior. Entender únicamente por reveladas las verdades religiosas, sería absolutamente erróneo, sería desconocer por completo el significado del concepto ser superior. Los ateos se ríen de ese ser superior al que se rinde culto bajo el nombre de Ser Supremo y reducen a polvo, una tras otra, todas las pruebas de su existencia, sin notar que ellos mismos obedecen así a su necesidad de un ser superior y que no destruyen al antiguo sino para dejar lugar a otro nuevo."

Ahora, supongamos que dios no existe, todos los científicos lo demuestran y la humanidad entera, lo acepta, todas las religiones desaparecen, y todas las formas de espiritualidad. (Lo siento señor medico, pero no puedes mezclar occidente con oriente, el materialismo con la espiritualidad, oh bueno, puedes hacerlo si lo deseas, pero no funciona de ninguna manera y vas a estar en eterna contradicción pues oriente te dice que elimines tu ego, occidente desde los griegos es acerca de potenciar ese ego, esa individualidad, esa voluntad de hacer cosas, de existir, de cambiar o transformar el mundo).

Entonces, ¿de que nos sirve saber si un dios creo el universo o fue el azar o el big bang? De nada. Todavía estamos condenados por lo difícil que es desaparecer de esta realidad, ¿Quién o qué nos ha puesto el macabro instinto de supervivencia que hace que el ego no quiera desaparecer o le cueste además del dolor implícito? Ohh, claro, la ciencia puede ayudarnos a eliminar el dolor físico, es decir, puede drogarnos, pero eso no calma el dolor existencial. Es como un castigo esta existencia, sentirse atrapado en un cuerpo que hay que alimentar, que se enferma y que va terminar devorado por gusanos o por el fuego. Lamentable y patético. Es un despropósito.

Entonces Dios es el culpable, por crear la vida consciente, y los que no creemos en dios, señalamos con el dedo a la voluntad, el big bang o la naturaleza.

Ohh, ya se que me dirán los tecno-optimistas, la ciencia puede darnos al transhumanismo, donde los cuerpos serán inmortales, ya no mas cansancio, dolor, deseos ni necesidades, crearemos un paraíso terrenal.

Sin deseos ni necesidades no hay nada por hacer, no hay propósito de vida, nada que perseguir y que alcanzar, te caes en el tedio mas absurdo. Y yo no invento nada, esto es Schopenhauer. Por algo era un pesimista.