El universo elegante (Miniserie de TV)

En la primera parte explica, 1) por un lado el descubrimiento de la gravedad y de cómo Einstein renueva este concepto de Newton, surgiendo así la Relatividad General de Einstein (G); 2) por otro lado se explican los componentes esenciales de la Mecánica Cuántica: el electromagnetismo (EM), la fuerza nuclear fuerte (S) y la fuerza nuclear débil (W). La Relatividad General de Einstein (G) explica muy bien el macrocosmos mientras que la Mecánica Cuántica (EM + S + W) explica muy bien el mundo subatómico. Pero ¿por qué necesitamos dos teorías para explicar el funcionamiento universo? ¿por qué cada una de ellas explica muy bien su particular universo pero no los dos?

En la segunda parte vemos como ambas teorías pueden ser unidas a través de una serie de ecuaciones que relacionaban entre sí todos los componentes de la Mecánica Cuántica y de cómo la fuerza nuclear fuerte se relacionaría con la gravedad mediante los gravitones (la partícula de la gravedad). De esta unión nace la teoría de cuerdas, según la cual todo y absolutamente todo estaría formado por pequeñas cuerdas vibrantes que se encontrarían dentro de las partículas subatómicas. Ese sería el componente más pequeño existente y del que surgen todos los elementos de la naturaleza, dando origen así a la sinfonía cósmica que representa todo lo que conocemos, desde lo más pequeño a lo más grande y pesado.

En la tercera parte asistimos al asentamiento matemático de la teoría de cuerdas y es así cuando ya en 1995 se habla de la teoría M, teoría de cuerdas o de supercuerdas propiamente dicha. Sabemos que son precisas 11 dimensiones en las que nos manejamos y además estas cuerdas formarían membranas que delimitarían unas dimensiones con otras y de las que sólo algunas partículas, como la de la gravedad, tendrían la propiedad de atravesarlas. Se pone fin con una serie de cuestiones que todavía no han quedado resueltas, ya que para afianzar la teoría de cuerdas en el campo experimental es preciso la demostración de determinadas partículas (como partícula S – que no fuerza nuclear fuerte – o gravitones) en aceleradores de partículas y todavía quedan dudas que este nuevo concepto de cuerda tendrá que resolver en el futuro para que no quede relegada a una teoría filosófica: los universos paralelos, las dimensiones adicionales, las partículas S, el origen del universo, los agujeros de gusano, etc.

En definitiva: no deje de ver el universo elegante.

Parte de la explicación que se da de la teoría se resume en comentarios repitiendo "todos nos tacharon de locos, cuando investigamos la teoría todo el mundo creía que lo que decíamos era una locura". Y luego lo vuelven a repetir hasta que te quede claro que la relación locura/fórmula matemática es igual a genialidad y acierto. Sin más.
El punto fuerte de la teoría queda completamente sin explicar. La clave de la teoría es que puede armonizar el mundo subatómico y las leyes generales de la física, pero de esto tan sólo te dicen que las partículas subatómicas no son partículas sino cuerdas, y que desde esta perspectiva 'se calma el caos del mundo subatómico'. Y ya. Se calma mágicamente, que para algo es la teoría M.
Otra de las repeticiones que parecen querer decirte "créeme tio, hemos dado en el blanco", es la absurda dicotomía ciencia/filosofía que remarcan excesivamente. Esta claro que estos señores, si bien son físicos, no tienen ni idea de filosofía. Se limitan a decir que si la teoría no puede probarse experimentalmente entonces es 'solo' un pensamiento filosófico. Eso sí, salido de las profundidades de la física experimental y apoyado en matemáticas pura y dura. Cualquiera que haya leido alguna vez un pensamiento filosófico verá que la teoría M no se parece en nada a un pensamiento filosófico. Pero aquí se encargan de remarcar que una cosa es ciencia (lo verdadero) y otra filosofía (la conjetura pura y dura, alejada de la realidad, y que aunque pueda ser bella es una pérdida de tiempo), escupiendo en la cara de siglos de historia tanto de ciencia como de filosofía. No se si lo hacen para llegar más facilmente al gran público o si realmente no tienen ni idea de filosofía ni de lo que dicen cuando distinguen ciencia y filosofía de esa manera. Me inclino por lo segundo.