Estado de sitio

Buena película del independiente Costa-Gavras que nos muestra cómo pintaban las cosas en la América Latina de hace treinta años. Relata dos secuestros de los llamados innombrables. Un grupo armado que rapta a dos funcionarios extranjeros que trabajan en Uruguay y que exige un cambio de presos para liberarlos.

Costa-Gravas denuncia con eficacia, explicando al detalle la situación que vive el país, la formación de los famosos escuadrones de la muerte auspiciados y entrenados por la CIA y que en distintos regímenes fascistas de iberoamérica se cepillaron a miles de ciudadanos libres con la excusa de salvaguardar al mundo libre. Y mientras, se dejaron esquilmar sus recursos por el gigante americano, llegando a la situación que viven en estos tiempos. Estado de sitio es uno de los mejores films políticamente incorrectos que ha dado el séptimo arte. Y no me importa si Costa-Gavras nos presenta lo mismo pero ambientado en la Unión Soviética, en la Cuba castrista o en la España del que llevaba bigote.

La película viene marcada por un montaje bastante peculiar. Creo que peca de experimental y no convence al trabar la historia en partes que debiera acelerar, y quizá con otra post-producción hubiera mejorado notablemente. De estética setentera clásica, Estado de sitio es una película diseñada para revolver la conciencia del ciudadano con independencia de su ideología.

La democracia sólo funciona cuando la gente vota lo que tiene que votar. Si no, al día siguiente, los tanques están en la calle. Txarly dixit.

Cinematográficamente hablando, creo que empezar por el final es un fallo, pues se está contando una historia poco conocida y de esta manera no se aprovecha nada la angustiosa incertidumbre del "sí" o "no" en la finalmente aburrida escena del autobús. En el loable empeño por analizar documentalmente los recovecos del suceso, se hacen aceleradas referencias a personajes implicados y situaciones que podrían haberse ahorrado.

Por otra parte, sigo viendo que una gran parte de vosotros prefiere radicalizar sus tendencias políticas y justificar según qué terrorismos.
Jamás fue la intención de Gavras en ninguna de sus películas defender idea política alguna, aunque como recurso cinematográfico sea inevitable tomar partido por algún bando. El hecho de que la Grecia monárquica de posguerra le negara el acceso a la Universidad debido a la acusación que pesaba sobre su padre comunista por haber participado en el EAM, unido a la indudable manipulación periodística de sus entrevistas, ayudan a que muchos confundan aún más sus mensajes.
Lo que él denuncia son INJUSTICIAS, vengan de donde vengan (en este caso, yanquis). Según sus propias palabras (que está harto de repetir), lo que realmente él defiende es la dignidad del hombre: "Porque todos, alguna vez, se han sentido maniatados, privados de su libertad y castigados. Y todo hombre, para vivir, necesita justicia y libertad. Ésas son cosas que no se pueden exigir, ni pedir, ni mendigar; deberían existir automáticamente, naturalmente". Por eso Kostas nunca defenderá a los terroristas, porque también ellos privan de ellas a sus víctimas, y a sus familias. Ya dejó claro en su película "La confesión" que no defiende las injusticias también cometidas por los regímenes comunistas; y eso molestó a muchos de los que le habían convertido, por propio interés, en una especie de defensor rojo.

Fuera de los grandes méritos cinematográficos de "Estado de sitio", como chileno me sorprendió como Costa-Gravas tuvo la visión y el valor de hacer ésta película, que curiosamentete fue filmada en Chile (aunque transcurre en Uruguay) a principios de 1973, con la colaboración del gobierno de Salvador Allende; es irónico ver como los militares que hacen de extras deteniendo y matando personas, harían lo mismo pero en la vida real en septiembre de 1973.
Costa-Gravas pudo prever el peligro que constituía para las inestables democracias de América del Sur la presencia de agentes de la CIA y como los militares derechistas ocuparon el poder en Brasil (1964) y que la próxima víctima sería Uruguay y ese es el tema de la película: de como la guerrilla comunista de los Tupamaros secuestran al jefe de los inflitrados de la CIA en Uruguay, el enigmático Santore, interpretado por el gran Yves Montand. La película aparte de su interés político, resulta entretenida debido a su estructura de thriller policial y los saltos temporales muy bien ejecutados, logrando buenas dosis de suspenso y acción. Incluso sabemos de antemano que el personaje de Santore es asesinado; por tanto, el interés del director es develar quién realmente era este personaje y que hacía en Uruguay.
Se podría criticar que Costa-Gravas muestra con realismo los crimenes de los militares y la policía uruguayos, pero no muestra mayormente los crimenes cometidos por la guerrilla de los Tupamaros, que era una de las más violentas en Latinoamérica (bueno se trata claramente de un director izquierdista).
En fin, poco tiempo después del estreno de la película, se demostró que Costa-Gravas tenía toda la razón: en 1973 se produjeron golpes militares derechistas en Uruguay y luego en Chile y en 1976 en Argentina. A eso le llamo tener visión del momento histórico en que se vive.

Después de ver "Estadio de Sitio" me dispuse a escribir la crítica pero todo lo que de primeras se me había ocurrido fue ya escrito por Txarly o Jastarloa, os pido que antes o después de leer mi crítica os leáis la de estos dos usuarios, porque os explicará más a grandes rasgos de que va el film y alguna curiosidad del gran director Costa-Gravas.

Pues a lo que voy, quiero recomendar esta película a todos los que piensan que con "Franco se vivía mejor", para los que lo saben lo que fue una dictadura, para los que creen que los sindicalistas y jóvenes universitarios no hicieron nada en las dictaduras, para cualquier que esté a favor de Pinochet, Fidel Castro o cualquier dictador de izquierdas o de derechas que exista o haya existido, para los que prefieren Guantánamo abierta, para los que giran la cabeza ante las barbaries africanas, para los que siguen pensando que EEUU ha hecho más bien que mal y en general para todo el que esté sensibilizado con cualquier causa política tanto a favor como en contra.

Os hará pensar, unos afianzarán sus ideas y otros comenzarán a plantearse si tendrán razón. Esta bella y austera película os creará una sensación de incredibilidad, os hará replantearos la cortina de humo en la que vivimos y hemos vivido y al final espero que en cierta forma os abra los ojos, a los que no los tenéis ya abiertos.

Casi un docudrama y ejemplo notable de "cine de tesis". Recordaba vagamente la película de haberla visto en la pantalla grande y quise saber el efecto que me causaría ahora. La verdad es que no la veo envejecida. Quizás en su época (aquí se vio unos años después de su estreno por razones obvias) estaba por aquí más a flor de pie la idea de la revolución, pero las reflexiones sobre la justificación o no de la violencia siguen igual de vigentes. Los tupamaros secuestran a Santori, presunto experto en técnicas represivas, y le someten a un "juicio popular" para decidir si merece la muerte. La película empieza con el hallazgo del cadáver, por lo que no es necesario ponerlo en el "spoiler". El espectador conoce el desenlace y creo que el director utiliza conscientemente este hecho para que nos fijemos más en las ideas que se desarrollan en los diálogos sin la rémora del suspense y del qué pasará. Asistimos al paciente interrogatorio de los "terroristas" que queda contrastado con las presuntas torturas (se muestra sólo una tímida muestra de una clase teórica) de los "demócratas". En ese poner en duda la bondad del sistema radica el principal éxito del filme.