Welcome to ma maison

Galicia está de enhorabuena: no todo es cine industrial, canónico y de buena factura; también se hacen películas transgresoras. En España, el número de directoras y directores con mayor tendencia a innovar es cada vez más abultado. Su nivel cultural, el entendimiento del cine como expresión artística, la mayor receptividad que sus proyectos encuentran en las administraciones y el favor del público no son condiciones ajenas a este fenómeno cultural.

Welcome to ma maison es un excelente ejemplo de esta cadena de circunstancias. Una propuesta, valiente y arriesgada, en la que, en el aparente marco de lo documental, conviven diversos géneros cinematográficos. Un relato, inteligente y perspicaz, sobre los distintos aspectos y preocupaciones del oficio cinematográfico. Cine dentro del cine, que se aparta de la narración tradicional, de lo narrativo al uso y lo literario. Una historia sin historia (convencional), en la que, sin renunciar a la tensión y al conflicto, se concede especial atención al viaje como tránsito experiencial. La actitud de un actor -extraordinario, versátil, camaleónico... Igor Fernández- ante la triple dimensión actor-persona-personaje, sus debates internos, éticos, existenciales, su angustia vital... interactúan con la preocupación del director (del propio filme) por que el resultado de su trabajo no se salga fuera de su control, al tiempo que la sección de producción (de la que forma parte el propio director) muestra su inquietud ante la posibilidad de que el proyecto no llegue a buen término. Pero, más allá de todo esto, tal vez lo más apasionante de este filme singular -un relato que se mira en el espejo de su propia narración-, donde todo resulta descarnadamente verdadero, es entrar en el juego estimulante de deducir entre este sugerente trenzado de imágenes de diferente naturaleza, dónde está la ficción y dónde el documento; la dificultad para averiguar qué hay en sus bien planificadas imágenes, elocuentes y poderosas, de calculado y qué nace y es descubierto en el proceso de construcción de las mismas.

En este su segundo largometraje, Andrés Goteira, demuestra que el primero (Dhogs, 2017) no fue un acierto casual, que posee una sólida formación y tiene ante sí una prometedora andadura como inventor de relatos cinematográficos. Qué la salud y la suerte le sean propicias.

Experimento fallido que se escuda en el actor para justificar su propio sinsentido narrativo y la poca brillantez detrás de sus ideas. Mención especial para este actor novel, víctima de la pretensión de un director perdido y falto de ética.

Grave error beneficiar de una subvención a alguien que malinterpreta por completo el significado de "la no dirección es también dirección". Las dos secuencias en las que Igor se abre por completo y expone sus temores más vitales ante la cámara son devastadoras. Es una lástima que el director haya sido capaz de jugar con la vulnerabilidad emocional de sus protagonista para adornar el desastre de su premisa inicial.

Vergonzosa la secuencia de la conferencia en la que el director y un oyente le recriminan a Igor su decisión de no dejar grabar a sus padres. Un poco de responsabilidad señor Goteira. Detrás de la no dirección también hay un discurso, y a veces hace falta tenerlo claro antes de ir a rodar. De lo contrario terminas refiriéndote a tu propia película de la siguiente manera:

"Mi película es un documental no documental, falso documental no falso documental. No sé lo que es. No lo entiendo."

A seguir subvencionando estas maravillas.

El hombre es el único animal que tropieza dos veces en la misma piedra. Tras ver la película en Gijón y tener la sensación de haber perdido el tiempo, - víctima del cansancio, pensé yo - aproveché de nuevo la proyección en Filmin para dar una oportunidad a este supuesto falso documental - y a este director que desconocía - .

A priori es una película que tiene alicientes que me llaman la atención, como Nicolas Winding Refn y el formato falso documental.

Me senté a verla de nuevo y me pasó lo mismo; me produce un cierto dolor ver a este actor corriendo como un pollo sin cabeza por el corral. Me parece de elogio el ejercicio que realiza este chico, rompiéndose y sacando tripas al exterior con temas tan humanos como la aprovación ajena, el miedo a la salida al mundo real tras su etapa de estudiante y enfrentarse al mundo adulto y la complicación de la vida que escoge y vive con pasión. Como actor, consigue llegar a una verdad difícill de alcanzar en su profesión.
El paso de niño a adulto, la caída de la venda en los ojos y el caminar solo son temas tan plurales y orgánicos del ser humano que me parece una pena que no sea el corazón de la película y no esté orquestado y direccionado de una forma interesante.
Da igual que seas abogado, jurista, camarero o actor, todo el mundo hemos pasado por ello.

Por su parte, no entiendo algunas de sus partes grabadas con el móvil por él mismo, o esos momentos tediosos de montaje, el tema del cuadro y llegar a Refn queda tedioso, la parte de Italia es paupérrima, no hay cámara, no hay preparación en un momento - a priori - importante.
Las partes "ficcionadas" por así decirlo, quedan interesantes como contrapunto, ayuda a la digestión, pero poco más. No resulta satisfactorio, sino más bien cauces de ríos que no llegan a ningún lugar.

Hay una ley fundamental en el cine: al espectador le puedes engañar pero no mentir.

Esta película miente, desde su irónica sinopsis, desde su planteamiento y su estructura. No se entiende la intención del director. Si la tiene, - y espero que sí - no queda plasmada, porque no se puede reajustar el desastre anterior en los minutos finales, donde destaca la escena de la llamada telefónica con el choque de ideas y de egos entre el director y el actor.
Esa opinión de el que creo que es productor o miembro del equipo dando la batuta y mando al director como si fuese un adulto en el patio del colegio, por favor, qué ruborizante momento.
Volviendo a la escena de la cámara oculta de la llamada, si no está planteada como parte o ejercicio escenográfico es una de las escenas más tristes y ruines que jamás pueda hacer un director para justificar su arte y su trabajo en la película, en la cuál él mismo indica: la no dirección es una dirección. No puedo estar más en desacuerdo, eso NO es dirigir. Eso es dejar todo el peso en otras manos, eludir la responsabilidad del director y no cumplir con el presupuesto - que tenía de sobra para hacer algo mucho más profesional y menos amateur- .

Un documental es ficción por definición, hay alguien que debe orquestar, plasmar y montar un resultado. Poner la etiqueta de "Mockumentary" no sirve. Lo mismo que el plano final a modo de sátira. No todo vale.

Este documental trata sobre los esfuerzos de un actor gallego por entrar en contacto con Nicolas Winding Refn, director de cine al que estudia e idolatra, y también sobre los esfuerzos del director del propio documental por convertir esto mismo en una película. No se consigue lo primero, y apenas se consigue tampoco lo segundo, salvo por el hecho de que la obra haya conseguido ser seleccionada para su exhibición en un festival de cierta categoría como el de Gijón.

Lo que se plantea inicialmente como la observación descarnada e impudorosa de las dudas y angustias de un personaje desorientado, pero que por momentos conquista por su candidez y alguna que otra demostración de comicidad, deviene después en un ejercicio metaficcional que sirve para destapar los engranajes que hacen que (no) funcione una producción de este tipo. Pero este movimiento parece más que otra cosa fruto de la impotencia por no poder hacer avanzar una idea que quizás ni siquiera fue nunca tan buena.

El documental nos habla, entre otras cosas, del riesgo de exponerse, y cabría valorar quién ha arriesgado más en esta fallida operación. El actor protagonista probablemente no cuente todavía con una trayectoria lo bastante importante como para que esto pueda hacerle daño, más allá del moral (ojalá se convierta en uno de esos curiosos proyectos fallidos que trufan los inicios de muchos grandes actores). Sí arriesga sin embargo su reputación el director, pues la expectativa por ver qué podría presentar Andrés Goteira tras su fascinante Dhogs fue lo que me arrastró a mí a la sala de cine, y es lo que llevará allí a otros, aunque con suerte los pocos que lo hagan saldrán confundidos por la maraña de indefinición de la que han sabido disfrazar la película (documental, falso documental, falso falso documental, ficción...).

El que seguro que saldrá perdiendo es el contribuyente de Galicia, pues solo las ayudas de esta comunidad autónoma ascienden, según el documento publicado, a 58.278,06 euros, un gasto que no está justificado en las pobres autograbaciones de video, las tomas casi de cámara oculta, y la filmación desenfocada de una rueda de prensa en (otro) festival de cine que componen el documental. Solo los pocos minutos de ficción, también de limitada calidad de producción, justificarían una pequeña parte de esa cantidad.

Los fracasos forman parte de la vida, pues son necesarios para el aprendizaje. Los cajones de los grandes literatos están seguramente repletos de obras fallidas nunca publicadas. ¿Pero es posible aceptar el propio fracaso en el cine, cuando este llega después de haber ingresado subvenciones de miles de euros?