Pauline Kael: El arte de la crítica

Dado que para mí Pauline Kael será siempre la criminal responsable directa de que un David Lean recién llegado a su cumbre creadora dejara de hacer películas durante década y media, se comprenderá que su figura me inspire más bien poco interés. No hay nada en el mundo que pueda redimirla de esa culpa, nada en absoluto. Que destrozara a Andrew Sarris sólo por ganar notoriedad me parece secundario, en la medida en que siempre se pueden leer los textos de Sarris y compararlos con los de Kael.

Que hiciera críticas destructivas aporreando “2001: una odisea del espacio” y “Blade Runner” sólo prueba que cuando las imágenes de una película están destinadas a perdurar, a las palabras se las lleva la lluvia. Que se empeñara en argumentar que los directores no son los autores de una película tomando como diana Orson Welles y su “Ciudadano Kane” también es secundario, ya que es fácil ver qué hizo Herman Mankiewicz, incluso qué hizo el gran Gregg Toland, sin Welles, y confrontar su obra con la del propio Welles sin ellos. Si hay una película que demuestra por sí sola la autoría del director, esa es “Ciudadano Kane”.

Es verdad que en su día apoyó a los nuevos realizadores americanos de los años 70 y parece que su intervención fue decisiva para la carrera de muchos. Aunque a mí me resulta más meritorio que fuese la única que decidió dar su opinión sincera sobre “Shoah”, lo que le ocasionó graves problemas en el “New Yorker” y en los medios en general. Dijo algo tan sencillo como que una película puede ser imprescindible como documento pero prescindible como película, porque lo primero no garantiza la condición de obra de arte. Estoy de acuerdo y estoy de acuerdo, con matices, que se aplique a “Shoah”.

Se puede discutir que se la catalogue como “el crítico de cine más influyente de la historia”, porque habría que determinar cómo y sobre quién influyó. Los Ebert, Canby y compañía -tan citados en Filmaffinity- la fueron copiando progresivamente y diseñaron el molde de la crítica cinematográfica generalista actual en Estado Unidos, que es como fue Pauline Kael, brillante y superficial. La crítica más seria -que sí existe, a pesar de lo que dice Peter Bogdanovich- está en el ámbito académico y es de más difícil acceso. Más que influyente, Pauline Kael fue poderosa. Eso sí que es extraño en un crítico de cine. Y decididamente negativo. Este documental, que es un homenaje bastante empalagoso, presenta una sucesión de famosos arrobados ante su fulgor.

Lo que define la magnitud de un crítico, para mí, es su postura ante la raíz del arte cinematográfico: el valor de la imagen. Andrew Sarris, Serge Daney, Jean-Luc Godard, Paul Schrader y muchos más, sitúan esta verdad en el centro de sus reflexiones. Kael fue una periodista muy ingeniosa, con buen gusto y aceptable cultura, nada más, es difícil encontrar en sus textos referencias técnicas, más allá de vaguedades manejadas por todos. Habría que ser justos con Pauline Kael y situarla en su segmento, que era el de la crítica de prensa, más liviana, pero también más sujeta a responsabilidad.

Durante casi 25 años, Pauline Kael fustigó desde las páginas del New Yorker a glorias imperecederas del cine, castigó películas maravillosas, salivando mala hostia en todos los renglones de sus críticas Es una pena que este documental, que parece rodado con muchas prisas, y que avanza como un trenque va a descarrilar, no investigue más en las circunstancias personales, laborales y literarias de tan distinguida harpía. A lo largo del metraje circula gente muy dolida (Gregory Peck, David Lean, Ford Coppola), de forma que a veces cuesta entender cuál era el criterio de esta judía que osó cargarse Shoa, un tremebundo panfleto prosionista que duraba 566 eternos minutos. Mirad, una señora que puso a parir Blade Runner ya me predispone en su contra. Yo había leído fragmentos sueltos de sus recensiones, y mal no escribía, pero algo la impulsaba a la destrucción, a la política de tierra quemada. Al mismo tiempo, adoraba a Godard, cosa sorprendente, y en su delirio llegó a cuestionar la autoría de Orson Welles sobre Ciudadano Kane, de modo que el genio estuvo a punto de denunciarla por difamación. Desde luego, el documental es una obra incompleta, falta de equilibrio, pero visto lo que hay la recomiendo a cinéfilos de pro.

Fílmicamente, voy a hacer como Kael o Carlos Boyero ni comentar esta sucesión de testimonios sobre lo lista que dicen que era Kael cuando ya no está. Como si fuera una Bette Davis cuyos arranques egomaníacos fuesen hilarantes ahora porque ni está ella ni muchas de sus víctimas.

Hagamos con este documental como si no supiéramos ABSOLUTAMENTE nada de los mínimos rudimentos del cine: de su lenguaje, de su semántica, de su estética... Ya que no saldría muy bien parado. Y dividamos el cine en "el que me gusta a mí por razones peregrinas" del que "a mí no me gusta por idénticas razones, pero en esas voy a afilar la lengua y la pluma porque es mi única cualidad como escritor/a: poner a parir la obra de otro con pocos argumentos no falaces, pero con cínico sarcasmo".

La única diferencia entre Kael y Boyero es que ambos, al escucharles o leerles hablar de por qué aman el cine, nos dejan claro implícitamente que es una expresión artística que detestan. Pero expresan su tremendo hastío hacia el Séptimo Arte con gracia. Aunque Kael me parece un ser humano mucho menos interesante que Boyero: ambos usan la crítica de cine para hablar de su tema de conversación favorito: ellos mismos. Pero al menos, Boyero comenta sus aventuras entre señoritas de moral laxa (de pago), consumo de sustancias ilegales y fiestas en una bruma etílica con un desapasionamiento que hace su historia vital fascinante. No así Kael.

Al menos, ninguno de los dos es ese perrito abandonado, con un pasado y presente aburridísimos, sediento de amor y de que le den una galleta al que le gusta TODAS las películas (todas las que dice que ve a cambio de un salario) pase lo que pase. Es decir: Jordi Costa.

Me doy con un canto en los dientes.

Es verdaderamente incomodo opinar sobre la obra de una critica de cine a través de un documental del cual no puedes elogiar encuadres, giros de guion o meramente técnicas ni tan siquiera ideológicas.

En primer lugar porqué es la primera vez que oigo hablar de Kael (que parece extraído de una película de Comic). Claro un servidor se traga todas las pelis que puede pero en absoluto todas las críticas que le parecen un camino para tener una ligera idea de lo que va a ver.

En este sentido y teniendo como referencia a los críticos del pais, siempre me pegunté porque algunos de ellos, concretamente los de Fotogramas no bajaban en sus calificaciones de las 3 estrellas de rigor, como si no existieran las dos, una o cero estrellas, pero bueno alguna de sus citas o chismes me venían bien y siempre acertaban cuando definían si era una comedia, un drama e incluso vaya "si es un musical". Otras críticas me parecían, y siguen pareciéndome un rollo mental del que pensaba, dejadme que la vea y luego, ya después me haré mi propio lavado de cerebro.

No diré que el documental no sea interesante, para mí lo ha sido.

Y bueno pues si se trata de reconocer al guionista de Kane como privilegiado, pues lo es, el guion de Kane es un guion maestro de un gran maestro incluso con una copa de vino en la mano, tal como lo retrató Fincher. Y que? Kane es una obra maestra del cine lo mires por donde lo mires y como la mayoría de las obras maestras con una labor de equipo descomunal.

No ha cometido ninguna herejía.

Lo que dijo de Chaplin, pues a mi tampoco me gusta que me arranquen las lágrimas, pero como soy de lágrima fácil, lloro fácilmente con los dramas de Chaplin y me rio con las parodias de Charlot, pues vale señora crítica todos contentos.

Psicosis una graciosa comedia, bueno Hitch se burlaba muy bien del público. En este caso el público se rió de ella y de Hitch y paso lo que paso llenó los bolsillos de dolores, digo de $$$. No es lo más cómico que hubiera podido pasarle a psycho?.

Lo que me parece mas sospechoso es que por hablar bien de Bonnie & Clide el señor Beauty se dispusiera a ponerle oficina en su productora.

Y así, hasta donde quieran, pero a lo que ibamos: que es un documental con muchos cortes de películas adorables y que esta señora "la desconocida sra. Kael" tiene la voz preciosa para el doblaje y que me hubiera gustado leer alguna de sus críticas para que me orientara de lo que podía encontrar en esta o aquella peli. Sus gustos personales los respeto así como este documental (como me gustan los documentales sobre cine) que me ha parecido tan interesante como el personaje.