Madame Curie

El quinto largometraje dirigido por Marjane Satrapi, la guionista, dibujante, directora y actriz iraní afincada en Francia, es el biopic de Marie Curie, uno más de los muchos filmados en la historia del cine que abordan la vida de la científica polaca.
Satrapi se dio a conocer por ser la escritora del cómic "Persepolis (2007)", en el que se basó la película del mismo título, que fue candidata en 2008 en la categoría de mejor película de animación, y que la propia guionista dirigió junto a Vincent Paronnaud, y es una de las personas más críticas con el régimen político que gobierna su país natal.
El proyecto tuvo su presentación en el Festival de Toronto de 2019 y formó parte de la sección oficial de la pasada edición del BCN Film Fest, que se celebra anualmente en la ciudad de Barcelona, en donde fue premiada en la categoría de mejor actriz (Rosamund Pike).

La propuesta está basada en la novela "Radioactive: Marie & Pierre Curie, A Tale of Love and Fallout", escrita por Lauren Redniss, y publicada en 2010, y pretende abordar la vida profesional y personal de Maria Salomea Skłodowska, nacida en Polonia en la segunda mitad del siglo XX, y que se trasladó a Francia en donde logró su fama y conoció al que posteriormente sería su marido, el también científico Pierre Curie.
El problema es que quiere contar muchas cosas en poco tiempo y no termina de centrarse, con unos saltos temporales constantes, y una manera de filmar excesivamente moderna para lo que el personaje y la época requerían, intentando adaptar una historia conocida por las diferentes versiones cinematográficas y televisivas, pero que sale perdiendo ante proyectos tan interesantes como el dirigido en 1943 por Mervyn LeRoy con Greer Garson en el papel de la protagonista.

La película es muy irregular y mejora en la segunda mitad, y sobre todo tiene un mayor interés, ya que está mejor contada, cuando aborda la vida personal de Marie Curie, que cuando se introduce en la profesional que está contada a saltos y que no se centra en aspectos fundamentales de la carrera de la doble ganadora del Premio Nobel.
Tampoco me convence la recreación de la época, en ese intento de hacer moderno lo que debería ser más clásico (desconozco si es así en la novela original), ni el montaje con esos continuos saltos temporales.
El proyecto mantiene el interés gracias al trabajo interpretativo de Rosamund Pike, que está magnífica en el papel de la científica protagonista, superando incluso al trabajo de Greer Garson hace muchos años, y que consigue hacer creíble las diferentes situaciones dramáticas sin necesidad de exagerar.

Completan el reparto Sam Riley como su marido Pierre, y dos buenos trabajos secundarios: Simon Russell Beale en el papel del profesor Lippmann y Anya Taylor-Joy (uno de los jóvenes talentos del cine actual) que interpreta a Irene, una de las hijas del matrimonio protagonista.
Los otros elementos positivos son los trabajos de los técnicos de maquillaje y la peluquería, que hacen que sean creíbles el envejecimiento de los personajes, y sobre todo la música original compuesta por Evgueni Galperine Y Sacha Galperine, que funciona bastante bien en los diferentes escenarios, y que es bastante potente y variada.
Una propuesta que puede tener su público, en especial a los aficionados a los biopics, y que puede servir para que las nuevas generaciones conozcan a un personaje fundamental en la historia de la ciencia con un enfoque visual y formal más moderno que se adaptará mejor a sus gustos cinematográficos.

LO MEJOR: La actuación de Rosamund Pike.
LO PEOR: El montaje. Excesivamente moderna a nivel formal.

Pueden leer esta crítica con imágenes y contenidos adicionales en: http://www.filmdreams.net, http://habladecine.com y https://www.estrenosdecine.online/

La directora iraní Marjane Satrapi, que abordó cuestiones difíciles sobre la mujer en la singular Persepolis, ofrece ahora un biopic en femenino con alguna singularidad.

La más significativa es que el guion de Jack Thorne (Mejor otro día, Wonder, El jardín secreto) parte del cómic de Lauren Redniss. Se trata de una escritora y artista que elaboró en 2010 una particular visión gráfica y escrita de la historia de Marie y Pierre.

Sin embargo, Thorne organiza el tiempo narrativo en un largo flashback que prioriza varios elementos de la vida de esta mujer: el retrato de su carácter fuerte y poco hábil para las relaciones y complacencias sociales; la fuerza y genialidad de su intenso trabajo, así como los grandes logros obtenidos; y su luctuosa y, luego, agitada vida personal que afectó a la consideración pública de su profesionalidad.

Al mismo tiempo, la película, en su didactismo científico-histórico, introduce algunas expediciones. Por un lado, están las animaciones y gráficos que muestran el valor y dinamismo de los átomos y elementos. Y, por otro, se presentan las futuras aplicaciones (tanto buenas como malas) de los descubrimientos del matrimonio Curie.

Esta mezcla de extravangancia y la anterior convencionalidad narrativa dejan al espectador con una confusa experiencia emocional, donde lo que se valora más es, de nuevo, el repaso a una biografía convulsa pero generosa en resultados para la humanidad.

www.contraste.info

Pierre y Marie Curie protagonizan un intento de dar una imagen menos convencional del “Biopic”, centrándose en los trabajos de investigación del matrimonio Curie. Marjane Satrapi es una directora franco-iraní que saltó a la fama con un entrañable film de animación, “Persépolis”, polifacética e inteligente que pretende hacer un buen cine sin dejar de ser comercial, de ahí ciertas imágenes e historias cortas obvias sobre las consecuencias buenas y malas que ha producido el hombre. Me ha gustado su ambientación de época, la mezcla de música clásica (Liszt, Nocturno Sueño de amor; y Bethoven, sonata para piano: Moonlight tercer mov.) con los sintetizadores que anuncian la modernidad descubierta, su cuidada fotografía, la buena actuación de Rosamund Pike, actriz en progresión, encarnando a esta mujer irrepetible, de dolorosa infancia y plena de tesón.

La pasión por investigar y experimentar, sus inquietudes ante materias desconocidas, su vocación, orgullosa y a la vez humilde, su fe en la humanidad y el progreso, en la solidaridad pese a su aversión a los hospitales. No buscaba la gloria, solo que respetaran su trabajo, lleno de dificultades en una sociedad patriarcal, donde la mujer no era reconocida en igualdad al hombre. Las trabas burocráticas y la incomprensión frente a los dirigentes políticos, dispuesta a empeñar sus trofeos suecos de reconocimiento para conseguir esa financiación que el dirigente burócrata le niega, demostrando que la vanidad no le sirve para sus metas, pues amaba su trabajo por encima de la fama.

Radioactividad, Polonio, Radio, Núcleo, una energía diabólica de materiales inestables para hacer el bien social que desconocían (energía barata a través de centrales nucleares seguras, no la chapuza comunista de Chernobyl, y herramienta médica para luchar contra el cáncer), o ser utilizado para la destrucción masiva (guerra fría, bombas atómicas) contra la humanidad. Es el dilema moral, que plantea el film a través de sus personajes y la Historia. Su descubridora, principalmente fue ella, junto a su esposo sin ser totalmente conscientes, ya lo apuntan en el discurso del premio Nobel, desconfían del uso imprudente que se avecina. Hay tantos descubrimientos y herramientas que han beneficiado a la humanidad, siendo utilizadas a veces de forma vil y miserable, que la lista sería interminable. Por cierto, a Marie Curie le debemos los rayaos X, imprescindibles para los médicos y que llamamos radiografías.

Marie Curie se nos muestra como una mujer independiente, madre ejemplar y esposa con carácter pero leal a su esposo, incansable, osada para la época ¡Nada menos, que toda una mujer! Creo que aunque la película no es redonda ni perfecta, plantea reflexiones universales y dudas de conciencia, además de la salud que afectará a sus vidas, desgraciadamente sin tener la información necesaria del peligro que estaban corriendo. Lo benefactor contra lo perverso y mortífero, un arma de doble filo en manos de unos hombres susceptibles de caer en la tentación de utilizarlo en ambos sentidos. El film es un homenaje para esa estirpe de investigadores, que sufrieron el abandono, el desprecio de sus gobernantes cuya miopía no les permitía ver que la investigación es una inversión de futuro que hace avanzar a la humanidad. En muchos países el I+D siguen siendo la Cenicienta y el escarnio en los presupuestos, favoreciendo otras áreas perfectamente prescindibles. Una realidad vergonzosa que los ciudadanos perdonan por ignorancia.

Tengo un vago recuerdo de la versión de “Madame Curie” que dirigiera en 1943 Mervyn LeRoy, aunque sin duda es grato y me encantaría volver a revisar, dicho sea de paso. Fue un éxito en su día y, aunque nominada a siete “Oscars”, se fue de vacío. Era el año de “Casablanca” o “La canción de Bernadette” entre otras, es decir, no tenía muchas opciones.

Desde entonces, las diferentes versiones se han multiplicado, hasta llegar a la actual, “Radioactive” de 2019, cuyo título original es más acertado que el que han designado en España, “Madame Curie”, que podía haber ido entre paréntesis, en un segundo plano, quizás para aclararle a los más despistados de qué iba la cosa. Y no es porque no se centre en el matrimonio Curie, ni en su tesón ni en sus investigaciones, pero en esta ocasión intentan ser más didácticos si cabe, y hay saltos en el tiempo, no solo “flashbacks” de sus personajes, si que no se nos muestra las consecuencias de experimentos en Arizona en la década de los cincuenta o los desastres de Hiroshima y Chernobyl. Incluso, como si de una clase de primaria se tratase, se nos muestran dibujitos animados sobre el comportamiento de los átomos de los elementos que se estudiaban. Este intento de abarcar más de lo que se debía, rompe el ritmo de la narración, ya de por sí demasiado rutinario. Y es una pena, porque su directora, Marjane Satrapi, podía haber dejado ese academicismo tan impersonal y haberse arriesgado para imprimir un mayor rigor. Es lo que tienen estas coproducciones entre varios países, que se quedan en películas ilustrativas que no son malas, pero a las que les falta alma, y te das cuenta que se quedan a medio camino, sobre todo tratando un personaje tan sumamente atractivo como es Madame Curie.

Como era de esperar el envoltorio es bonito: sus decorados, la fotografía, el maquillaje, el vestuario o los actores, que se esfuerzan en dar la mayor credibilidad posible, sobre todo sus protagonistas: Rosamund Pike y Sam Riley. Pero su guion no les facilita, sobre todo a ella, el ser más dúctiles y maleables, variar más sus estados de ánimo, pareciendo en todo momento que hay un cierto mosqueo con el mundo que les rodea. No creo que el mostrar carácter sea eso, sobre todo en un personaje inteligente. Luego, casi de puntillas, se menciona el hecho de que al ser mujer (o por ser una polaca en país extranjero) ella tuviera que esforzarse más aún, pero faltan escenas en que eso se vea, no sólo se diga, por lo que el posible alegato feminista se pierde, porque no termina de centrarse en ello.

Quizás el resumen de este film lo represente su banda sonora, que no tampoco está mal, pero tiende en ocasiones a imprimir ritmo y “modernidad” aunque sea de época, siguiendo pautas ya desarrolladas con mayor fortuna por Philip Glass en “Las horas” o al estilo de James Horner en “Una mente maravillosa”. Su intento de no parecer lo de siempre, a fin de cuentas, es en vano.

A fin de cuentas ya nos imaginamos por qué ha tardado tanto en llegarnos esta película, que desde hace un año se ha ido estrenando por diferentes países. Pandemia aparte, supongo que no se decidían en que mes estrenarla, pero el hecho de no proyectar ni cine de autor ni tampoco esperados “blockbusters”en los cines en todo este año, con muy pocas excepciones, hará que, cuando se pueda, la oferta sea tan múltiple que colapsen las salas y no compense económicamente para sus productoras. Eso teniendo en cuenta que aún sobrevivan y no se hundan, como por ejemplo ocurre con la hostelería. Pero bueno, eso ya son otros temas.

Esta película consta de dos partes: en la primera, el título original era el adecuado, y así deberían haberlo traducido. Esta es la historia de la Radioactividad, sus usos y consecuencias. Por eso se incluyen fragmentos anacrónicos sobre el futuro, que por su brevedad, sirven como meros recordatorios, por si alguien no conoce los útimos cien años de la historia.

La versionada biografía de Marie Curie es la excusa para contarla. Y por eso la protagonista se convierte en un cliché, y su vida en un decorado en esta primera parte. Cuando se cuenta su vida parece cartón piedra, en pinceladas adecuadas para sostener una versión de Marie Curie que más que una mujer con resolución, parece resentida y ambiciosa.

Solo en la segunda parte de la película nos muestra una mujer comprometida con el progreso y con la ciencia, una visionaria de las posibilidades que su descubrimiento podía aportar a la humanidad. Para mi gusto hay demasiado de onírico o metafísico para la biografía de una mujer que se declaró atea.

La música moderna y ciertos planos psicodélicos no ayudan a meterse en la película que al final se convierte en un revoltillo de escenas que pretenden ser moralistas, y a ratos, biográficas.