Los juegos del hambre: En llamas

Antes de empezar la crítica en sí, es justo y de recibo zanjar un tema. La saga de Los Juegos del Hambre no tiene absolutamente nada que ver, ni argumentalmente ni cinematográficamente, con otras sagas teóricamente juveniles como Cazadores de Sombras, Harry Potter o por supuesto Crepúsculo, con quien la comparación es especialmente sangrante. Juega en una liga muy distinta, y así es porque ninguna de las sagas mencionadas u otras que hayan quedado en el tintero, con todas las virtudes que puedan tener (especialmente Harry Potter, que también nada por aguas muy distintas), soñaron jamás con tener la dimensión política y social que presenta la historia surgida de la pluma de Suzanne Collins. JK Rowling sí planteó cosas similares en su saga del chico mago, pero la política y la represión nunca fue el eje de todo, como sí lo es aquí.
Finiquitado (es de esperar) el debate absurdo, lo que importa es que En Llamas es... es... una soberbia película. No hay más. Debería ser obvio para cualquiera que la vea sin prejuicios por llevar colgada la bandera de la saga juvenil. Es adulta, hay mucha muerte, mucha sangre, y un escalofriante paralelismo con la vida que toca vivir en estos tiempos. ¿O no nos suenan el morbo televisivo, el regodeo ante el sufrimiento de otros y por supuesto la falta de libertades y la censura?
La película, dirigida con mano de hierro por un Francis Lawrence en su salsa que sabe perfectamente lo que hace (atención a su dominio del plano, el manejo de las escenas de acción y de efectos visuales y también su atención al diálogo y la maravillosa dirección de actores), es un cóctel prácticamente perfecto de muchas cosas. Es cierto que el triángulo amoroso, igual que en las novelas, sigue siendo la parte más débil de la ecuación (en parte debido a que el personaje de Gale no tiene tanta enjundia como los demás, y tampoco Liam Hemsworth, correcto a pesar de todo, puede estar al nivel superlativo del resto de actores), pero el resbalón es tan mínimo, es tan grande lo demás que se le tiene que perdonar. Porque Los Juegos del Hambre: En Llamas es pura emoción. El guión, modélico y absolutamente fiel a la novela, consigue que el espectador sea uno con Katniss, Peeta y los demás, que sufra por ellos, llore con ellos (atención a la visita al distrito 11), ría con ellos (la presentación en el ascensor y la entrevista de Johanna Mason, una apoteósica Jena Malone, o cada aparición de Effie, una Elizabeth Banks simplemente perfecta) y note el corazón en un puño cuando están en peligro. Un guión, además, que aunque no puede extenderse tanto como la novela en las historias de los nuevos personajes, da suficientes datos y escenas de ellos para lograr que el espectador tenga la reacción emocional necesaria ante ellos.
Desde el punto de vista técnico, la película presenta además enormes mejoras respecto a su predecesora, sobre todo en el campo de efectos visuales (lo más flojo de Los juegos del Hambre de Gary Ross) y vestuario, un soberbio trabajo de Trish Sumerville que hace la mitad de su trabajo también a los intérpretes. Todos los departamentos técnicos se conjugan así al servicio de la segunda hora de película, seguramente una de las secuencias más impresionantes vistas en mucho tiempo, de nuevo por la emoción que desprende y por la manera en que se ha llevado a la pantalla lo que está en la novela. Mejor no dar más detalles, pero deja con la boca abierta.
Y no se puede acabar un comentario sobre En Llamas sin alabar su reparto. Aparte de los ya mencionados, hay que destacar el enorme trabajo de Jeffrey Wright y Amanda Plummer como Beetee y Wiress, de un excelente Woody Harrelson, el siempre divertido Stanley Tucci, un encantador Lenny Kravitz, una muy mejorada y más adulta aunque breve Willow Shields, un maquiavélico y aterrador Donald Sutherland, y por supuesto los dos grandes protagonistas. Josh Hutcherson está mucho más seguro y sólido en la piel de Peeta, y sigue conservando todo su encanto, y Jennifer Lawrence... podría uno pensar que a la de Kansas, después de ganar su primer Oscar con sólo 23 años, le era suficiente poner el piloto automático y cumplir sin más porque le basta y le sobra con la adoración de los fans y la industria para triunfar. Pero no. Con esos ojos que valen un mundo y esa ilimitada capacidad de emoción, Lawrence se deja literalmente la piel en cada sonrisa, lágrima, beso y golpe de Katniss, en una actuación memorable que da una nueva patada donde más duele a la mayoría de sus compañeras de generación.
Es simple y llanamente el mejor blockbuster hecho en años. Emociona, entretiene, deja con el corazón en un puño y dice cosas sobre el mundo en que vivimos. ¿Qué más se puede pedir? Casi, o sin casi, una obra maestra, aunque este último comentario haga que muchos se revuelvan en sus sillas.

Lo mejor: Todo, pero muy especialmente la enorme tensión y el poder de emocionar que tiene, sobre todo una vez la historia vuelve al Capitolio.
Lo peor: ¿Nada? No tiene defectos, al margen de que la historia y cómo se desarrolla convenza más o menos.

Las segundas partes normalmente, son peores que las primeras, pero siempre hay excepciones, como esta.
Ante todo, quiero decir que Francis Lawrence, ha hecho un trabajo impresionante, no cabe la mayor duda de que es una de las mejores producciones en la cuál, ha superado las expectativas de miles de personas.
El argumento se ha expresado como en el libro (en el cuál apenas hay cosas editadas) y los efectos son muy buenos.
La interpretación de los actores magnífica, aún mejor que en la primera parte y podemos ver sobretodo como Katniss Everdeen (Jennifer Lawrence) interpreta su papel perfectamente.
La duración ha sido exacta, en ningún momento se hace pesada la película, siempre hay acción, y eso está bien, ya que nadie se aburre.
Y por último, me gustaría añadir, que el final ha sido asombroso.

Cuarto mejor estreno de la historia del cine en EEUU, líder en taquilla en toda España, ediciones de sus libros vendidas como rosquillas -más si cabe en estas navidades-, adolescentes enamoradas de los protagonistas o enganchados a las aventuras que relata, críticos que levantan la lupa ante el entretenimiento fluido y de gran coste, gentes que no pierden el tiempo dudando si deberían ir al cine a ver la segunda parte, y yo, entre ellos. Pero para adentrarme en la sala debía haber visto la primera, lo cual no fue un gran esfuerzo, el día de antes pasó ante mis ojos, y estos quedaron indiferentes, plomizos, decaídos y cansados ante unas aspiraciones de grandeza que no consiguen consolidar una película consistente y se desvanecía como otras muchas sagas ante mi impasible sueño...

Eso desanima, pero quería darle otra oportunidad; Habiendo hallado yo en la sala, mi punto de vista cambió y la saga me pareció llamar mi atención. Mas si cabe, mi curiosidad aumentó con las técnicas que Francis Lawrence usó... Director experimentado en las sombras del mal ('Constantine',2005) y las luces del benévolo amor ('Agua para Elefantes', 2011) crea una atractiva mezcla entre ambas para olvidar el mal trago de la primera película, aquella en la que costaba entender su pretensión y acababa siendo una puesta en escena de sensiblería y bolsillos sin fondo. Llamada al poder colectivo y la fe en la unión así como crítica hacia la pestilencia televisiva en realitys y falsa euforia hacia ídolos de cartonpiedra, comienza a romper marcas a las que su antecesora temía y llevarnos por un senda que querríamos no haber podido imaginar en ningún momento... ¿Su problema? El punto en el que la morriña hacia su hermana pequeña le hace abrazar la petulancia del cine comercial y perder la humanidad y el buen hacer, aunque sin abandonar la aventura. Marca pautas capaces de pasar de un film inteligente y valiente a uno predecible y monótono hasta el punto de comenzar a fijarte en detalles como ¿quién dobla la voz de la hermana pequeña y por qué le caía tan mal como para hacerle eso?; siendo una buena actuación de Jennifer Lawrence y Woody Harrelson, ¿a quién se le ocurrió poner ahí al insípido Josh Hutcherson? o ¿por qué son incapaces de soltar la mano ante algo de sangre y no dar cortes violentos de cámara ante las muertes?

Ha conseguido que espere la tercera parte, pero por la curiosidad que despierta en mí después de sorprender y defraudar en cantidades similares... Falta empezar a correr más riesgos narrativos, no alzar la mano ante algo que pueda descontrolarse, quizá esa pequeño desorden habría incendiado el film y creado las llamas que echamos en falta al final.

Reconozco ser algo escéptico con este tipo de cine catalogado como blockbuster adolescente. Y sinceramente de no haber sido porque fui gratis al cine, no hubiera pagado por ella. Sin embargo, salí gratamente sorprendido del cine.

Esquivando los típicos efectismos "hollywodienses" que ya me hartan o el romance previsible entre jóvenes guaperas con vidas complicadas... esta segunda entrega de "Los juegos del hambre: En llamas" se destapa con una historia realmente buena, reivindicativa, moralmente correcta y con grandes matices éticos. Quizás no sea todo ciencia ficción y se pueda rescatar algo del mensaje que logra transmitir la película.

Aunque sí es cierto que gran parte de esto es mérito del libro del que está basada, esta segunda parte está magníficamente grabada, con muy buen ritmo, ágil y atrevida, buen guion, buena música, buenos actores.. y poco más se le puede pedir a una película actual. Su secuela era una simple película de acción entre jóvenes y para jóvenes, algo inmadura y sin profundidad, que no pasaba de ser interesante. Esta segunda parte está mucho más consolida y se ve más compacta, algo que es de agradecer.

A pesar de todo, deja con mal sabor de boca porque una película así se disfrutaría mucho más viendo la saga entera, y no intentando recordar como fue la primera parte y luego tener que soportar como al final te dejan a medias y a esperar un año más para ver la primera parte del final de la saga que hasta 2016 no veremos su desenlace en las grandes pantallas. Sin embargo, hasta que no podamos ver películas de 8 horas en el cine, esta será la tónica en los próximos años.

La conclusión es que es una película apta para todos los públicos, disfrutable por los jóvenes que buscan lo de siempre, pero también para aquellos que buscan una profundidad que hoy en día se está perdiendo. Y así se ve reflejado en las críticas.

www.cine-is-life.blogspot.com.es

Sin haber leído los libros, he de decir que Catching fire es una de las películas de transición más fútiles de la historia. Más que nada porque ocurren poquísimas cosas, y toda la expectación se pone en la tercera parte de la saga. A pesar de que la crítica suele considerarla mejor que The hunger games, yo no estoy de acuerdo puesto que en aquella la proporción entre metraje y contenido era correcta y la progresión dramática de acuerdo a una lógica. En este caso, aún me sigo preguntando por qué se han necesitado dos horas y media, repartidas de esta forma:
- 90 min (se dice pronto, amigos) de absoluta nada, de volver a repetir las explicaciones y preámbulos de la primera película, y de volver a martirzarnos con el estúpido triángulo amoroso de que forman los protagonistas. Hay que tener mucha motivación para aguantarlo sin bajarse del tren.
- 30 min de vuelta a la Arena en los que, aunque no hay ningún tipo de novedad, por lo menos el espectador está entretenido con las penurias de los participantes.
- 5 min finales en los que, deprisa y corriendo, se cierra la película y se crean una decena de interrogantes con mucho tachán-tachán para que los varios millones de seguidores de este pseudo-Crepúsculo vuelvan a pasar por caja.

En resumen, absoluto despropósito del guión a la hora de manejar los tiempos y en el que la mitología de esta Fruitopía (llamarlo Distopía es demasiado generoso) sigue estando muy mal esbozada. A pesar de que visualmente está lograda el diseño de producción no acaba de convencer de que los ricos y los míseros comparte un mismo universo, y los actores, en general, no levantan el espectáculo.