Los juegos del hambre: En llamas

Historia de supervivencia débil y de escasa épica, donde la sangre sigue sin correr y donde no se encuentra el contraste de lo rústico del pueblo con la parafernalia de los dirigentes, por tanto todo aquello relacionado con el valor y el espíritu queda colapsado, más aún con la muy deficiente conducción de una película por alguien que se limita a lo que pondrá en la novela original, la historia de la chica en llamas y el hijo del panadero más el tercero forman un triángulo diferente pero desaprovechado, y la fábula apenas sabe profundizar en la moral de cada personaje, todo es cuestionable, incluso la química entre ellos y entre ellos y el hostil entorno.

Esta segunda parte es tan aburrida que espero que me hayan quedado fuerzas para ver su resolución final, no consigue salirse de lo establecido ni parece saber dibujar una revolución, un cuento de "algo" alargado, sin saber mantener un tono, ni una aventura, ni un drama, ni acción, ni color, se trata de un abrumador somnífero de recortada inspiración para mediar entre el bien y el mal, sin saber centrar el símbolo en la protagonista y así con todo... hasta que la propia trama en sí recurre a un giro que... no recuerdo nada igual, un tongo al que se recurre cuando falla la estrategia y que contagia al espectador hasta perder el estímulo.

Se dice que lo que no logra convencer confunde, esta saga me parece interesante en su propuesta pero nadie sabe añadir algo especial más allá de su protagonista y de lo logrado del montaje, la falsedad que rodea a sus personajes controla los verdaderos sentimientos, por si queda la esperanza para la arena, allá por la última hora de película se dedican más que nada a preparar montajes de aliados y las trampas del reloj ya resultan poco creíbles, la incapacidad narrativa es muy semejante a esa niebla venenosa, salvo que al espectador ya no se quita el prurito con agua, la belleza no está acompañada del morbo de la supervivencia extrema, y el negocio de esta especie de reality no llega al impacto ni a la censura, nada tiene sentido, ni siquiera la crítica general hacia la película, a ellos le pregunto... qué coño de cable atravesando la isla?... qué les parece la pareja adicta a la morfina?... y.. por qué le salva la vida a un tipo que se las lleva todas y encima llama a la morfina morfilina?... dónde ven la lucha contra el sistema?

La espera ha merecido la pena. Esta entrega es mejor que la primera, que me gustó aunque fue prácticamente solo por Jennifer Lawrence, que está solvente y llena el escenario con su presencia. De no haber sido por ella y por pocas cosas más, la primera entrega hubiera tenido el peligro de resultar en una bazofia a lo "Crepúsculo": escenarios poco verosímiles, reparto (el adolescente) malo con ganas (salvo algún caso), y espíritu meramente comercial. Y quizá el mayor fallo de la primera fue precisamente la falta de autenticidad y la dificultad de entrar en el drama, porque el libro es incendiario pero la película no pudo capar eso: los tributos se paseaban por la arena como unos adolescentes que se van de acampada, alguna secundaria actuaba con una maldad demasiado gratuíta, Gary Ross en algún momento se las daba de Spielberg con la cámara en el hombro pero con un resultado algo sucio por momentos... son varios elementos los que te quitan de la meditación y de la inmersión.

Esta segunda parte es superior. Un director más ambicioso que el anterior, un reparto bastante más digno, una adaptación más fiel al libro con detalles que al director anterior se le habían olvidado (como el tema de los aerodeslizadores), incluso Jennifer Lawrence se ha superado (claro que ahora contaba con un Oscar de ventaja), y así como en ella, en Josh Hutcherson y en Liam Hemsworth (vale, en éste no tanto) he notado alguna mejoría.

Solo volver a elogiarla de nuevo: muy decente. Hasta tenía sus puntos cómicos. Creo que lo mejor es que en general he visto en el cine casi lo mismo que hubo en mi imaginación mientras leía "En llamas". Como adaptación es envidiable.

Es una pena que un idea tan potente como el totalitarismo sea llevado de manera folletinesca en esta secuela de la saga The Hunger Games. Si bien la primera película no era la maravilla del cine por lo menos daba un enfoque interesante de como un totalitarismo puede manipular y someter a un pueblo o grupo de personas a través de los medios de comunicación o de las emociones. Los simbolismos muy de la estética nacionalsocialista en el símbolo de Panem así como el sinsajo de la heroína también mostraban como se le da uso a éstos de parte de ese totalitarismo.
En esta segunda parte se deja de lado todo eso para centrarse en la ambivalencias de la heroína que más parece que salieran de la Saga Crepúsculo que de una película sociopolítica superficial. Nunca le pediremos a una película para teenagers ser tan profunda pero por lo menos debería tener un poco más de cordura. La actuación de J. Lawrence es lamentable ¿Gano el Oscar? Ajá. Buenos el Oscar es un premio sobrevalorado y bien mainstream. No es para tomarlo en serio después de su actuación.
Lo cierto es que con una película bastaba para cubrir los tres libros por cierto muy ligeros. Los adolescentes fanáticos de esta cinta pensarán que las revoluciones se hacen con simbolos de tres dedos arriba, pues equivocados están, Miren USA y su NSA y se darán cuenta. O la Rusia de Putin. Bueno en esta cinta solo hay pan y circo para estupidizar mas el cerebro. Ya Hitler, el líder nazi muy al estilo del dictador Snow de Panem decía:"para la minoría la razón; para la mayoría la emoción". Bueno esta película es emoción y nada de razón. Y eso es lo que le gusta a los tiranos: la emoción pura para que no pensemos ni nos cuestionemos.

Visualmente impresionante y narrativamente madura; esta segunda parte de Los Juegos del Hambre sube considerablemente el listón de su predecesora y repara algunos de los errores que se cometieron en aquella. Gary Ross era un director experimentado y con un sello personal pero su uso de la cámara en mano fue duramente criticado y más que una virtud se convirtió en un defecto; por eso mismo, el mucho más convencional Francis Lawrence toma nota y rebaja mucho más lo temblores y primeros planos; aún dando énfasis a las miradas de los personajes para que estos puedan transmitir lo máximo posible. Las actuaciones mejoran bastante; sobre todo los secundarios, ya sea Woody Harrelson, Josh Hutcherson, Elizabeth Banks o las nuevas incorporaciones como Philip Seymour Hoffman, Jeffrey Wright o, sobre todo, Jena Malone
Punto aparte merece Jennifer Lawrence, cuya interpretación supera de lejos a la que realizó en El Lado Bueno de las Cosas, y por la cual ganó el Oscar a la mejor interpretación principal. Se trata pues, de la mejor actuación de su carrera; imponente física y emocionalmente y muy comprometida con su personaje, tiene varias escenas que ponen los vellos de punta. En un mundo justo volvería a estar nominada al Oscar por esta interpretación.
Entre todas las cosas destacables, está por encima de todas ellas, el guión, clavado literalmente a la novela en la que se basa; y al mismo tiempo añadiendo un par de conceptos a la ecuación; con el fin de dar énfasis a la trama política y social. Las escenas de acción son más violentas y más espectaculares; la banda sonora de James Newton Howard es,... maravillosa, mezcla temas nuevos con otros ya creados para la primera película, variando los que ya estaban compuestos, consiguiendo un evocador y romántico tema principal que destaca por la presencia de una preciosa voz femenina; el maquillaje y el vestuario mejoran notablemente y los efectos especiales resultan muy correctos; sobre todo los referidos a los animales o los efectos meteorológicos, realmente apabullantes.
Lo mejor: Donald Sutherland como villano, Jennifer Lawrence en su mejor papel hasta la fecha, la banda sonora de James Newton Howard, la fidelidad a la novela, las escenas de acción, la importancia de los personajes secundarios,...
Lo peor: Que esta saga se compare con Crepúsculo cuando lo cierto es que no tiene nada que ver ni en calidad ni en aspiraciones.

Y desde el país de las “Drag Queens” (porque sigo sin entender el concepto artístico del vestuario) nos llega esta aburridorsísima continuación de la saga: Los Juegos del Hambre, En Llamas.

Para comenzar, Los Juego del Hambre no tiene nada de original, esta historia fue contada de manera muy similar con anterioridad, en la magistral “Battle Royal” una película japonesa del año 2000 dirigida por Kinji Fukasaku. Fue posterior a esto en el año 2008, que la escritora estadounidense Suzanne Collins publicara su trilogía.

Ahora, el aspecto técnico está mejor elaborado que su predecesora; sobre todo en el campo de los efectos visuales, pasando por el dominio de los planos y el manejo de las escenas de acción. Sin embargo, avanza poco narrativamente y esto hace que su duración (más de dos horas) la convierta en una historia reforzada y poco verosímil.

Creo que mi decepción frente a esta saga se debe a dos cosas: 1. Esperaba de una película sociopolítica, donde su marco conceptual es el totalitarismo, que el tema no fuera tratado de una manera tan superficial 2. Ya había vista la idea original narrada en otra película (Battle Royal) con un manejo más profundo y post-apocalíptico.

Para el recuerdo me queda una de su frase: “…Hace mucho tiempo no utilizo algo tan ordinario como el dinero…”