Los juegos del hambre: En llamas

Creo que he visto otra película porque si me doy un paso por las críticas de Filmaffinity esta debería ser la mejor adaptación de la historia de un libro y debería haber marcado un antes y un después en la historia del cine.

Das un paseo por las críticas mejores valoradas y no bajan del 9, incluso dieces a punta pala. ¿De verdad me queréis decir que es incluso superior a El Señor de los Anillos? ¿De verdad es tan épica?

Yo lo que he visto es:

1º) La película aporta pinceladas al avance de la historia.
2º) Me daba la sensación que parecía que estaba viendo la primera película en versión montaje del director de lo poco que pasa.

Por tanto, película para pasar el rato pero nada más, la 1 para mi, aunque infiel al libro, es muchísimo mejor que esta por ser la novedad, la 2 parecía que estaba viviendo una dejavu constante.

Un 6 porque no aburre. Pero ni un punto más.

Si bien mucha gente opinará (y con razón, ojo) que Los Juegos del Hambre no es 1984, Fahrenheit 451 o Un Mundo Feliz, los tres referentes de literatura distópica por excelencia, se trata de una serie de calidad, un soplo de aire fresco para las novelas para jóvenes, y no tan jóvenes, tras basuras literarias como Crepúsculo, y una década dominada por Harry Potter. Y lo consigue.

En Llamas, unánimemente considerado como el mejor libro de los tres que Suzanne Collins escribió, es aquí adaptado de forma excelente y literal por Francis Lawrence, que suple todos los fallos que tuvo la dirección de Gary Ross en Los Juegos del Hambre (cámara en mano, nulo desarrollo de personajes...). La otra Lawrence, Jennifer, última ganadora del Oscar a la Mejor Actriz por su papel en Silver Linnings Playbook con 22 años, se hace dueña y señora de la función desde el primer minuto, realizando una extraordinaria interpretación como Katniss Everdeen, cargada de fuerza.
Imaginaos a Kristen Stewart en su lugar, y veréis el porqué.

Rodeada de un enorme elenco de secundarios, tanto veteranos consagrados como el siempre excelente Philip Seymour Hoffman, Stanley Tucci, Woody Harrelson (que lleva unos añitos en muy buena forma), Elizabeth Banks, y un enorme Donald Sutherland, como de actores jóvenes. Si Josh Hutcherson (que sigue empeñado en ser el perfecto Peeta) era el foco y la revelación en la primera entrega, aquí Sam Claflin como Finnick y una terriblemente sensual Jena Malone como Johanna llenan las pantallas con su carisma, su gancho, y por qué no decirlo, su innegable atractivo físico. Incluso Liam Hemsworth, que no es santo de mi devoción, se muestra aquí resuelto, con una poderosa escena final.

Sí, es cierto, los libros son para jóvenes. Pero en el cine, al menos, las cosas se pueden hacer de muchas formas diferentes. Y en los tiempos que corren, En Llamas es una película que transciende su origen, mucho mejor que lo que cabría esperar tras la primera entrega. Recomiendo verla totalmente.

Unos niños carilindos pasean de aquí para allá a través del burdo y superficial marco de una supuesta sociedad distópica. Preliminares eternos para llegar por fin a la excusa existencial de este despropósito de película: la Arena. Ya metidos en faena la cosa defrauda por escasa (ni metiendo monos a saco), por absurda y por incompleta. ¿Nos veremos en la tercera entrega? Va a ser que no, pues deja demasiados apetitos insaciados: sociopolíticos, palomiteros... demasiada hambre.

Así descubrí la nueva saga de moda entre los jóvenes. Por alguna extraña razón, a diferencia de otras sagas similares, no comparte la misma moda de ser descuartizada por la opinión pública.

A veces me sorprende la opinión de algunos críticos que aventuran comparaciones de algunos clásicos, de ciencia ficción en este caso, con películas correctamente filmadas que no aportan nada nuevo, con tal de pretender una mirada vanguardista.

Es el caso de esta segunda entrega de Juegos del Hambre a la que emparentan en calidad con las brillantes "Brazil" (Terry Gilliam; 1985) o "Blade Runner" (Ridley Scott; 1982), cuyos guiones dieron origen a nuevas vertientes del género, situándolas en cierta posición crítica ante el futuro, pero con una mirada adulta que daba un peso justo a lo secundario.

Personalmente, la primera entrega me pareció muy sugerente al contraponer el poder totalitario canalizado en forma equilibrada con la sugestión de las masas. La segunda entrega, en cambio, sin el relato que le da coherencia a la primera parte, queda huérfana y se transforma en un reality extremo.

En esta secuela aparecen más personajes que confabulan contra la revolución en ciernes, pero la película es sumamente predecible y, sobre todo, muy pretenciosa al mostrar extensas pruebas de adolescentes que ocupan la mayor parte del metraje. Estas peripecias son aburridísimas, y hacia el final, se abre la posibilidad de una tercera entrega.

En resumen, lo secundario y desechable se come al sustento narrativo adulto.

Debo vivir en otro mundo porque seré de los pocos a los que esta segunda parte le ha parecido no inferior, sino mucho inferior a la primera. Diré porqué. Para empezar la primera película ofrecía algo diferente, una idea original y mucho entretenimiento. Sin embargo esta cinta nos da más de lo mismo, con lo cual no sorprende, aún así les podría haber salido algo potable. No solo no da nada nuevo sino que el guión es sensiblemente peor que el de su antecesora. Para que engañarnos, el guión es más malo que el agua de fregar y si es la calidad interpretativa de los actores los que tienen que sacar las castañas del fuego a la película no vamos bien. De todas las maneras uno entra a ver esta cinta buscando entretenimiento, y hasta en esto es inferior a la
primera. Me esperaba algo mucho mejor sinceramente, sobretodo por lo mucho que me gustó la primera parte y las incomprensibles buenas críticas de esta.