The Post: Los oscuros secretos del Pentágono

Se afronta la película sabiendo más o menos la historia y te temes que, perfectamente realizada y todo, irán transcurriendo los hechos y te los irán contando.
Pero claro, ahí está la diferencia entre un buen narrador y otro mediocre y el desarrollo de la narración te mete en la historia: nos la estás viendo, eres parte de ella.
La película, además, va cogiendo, aunque despacio, un ritmo que se hace frenético y que se mantiene, salpicada de escenas exquisitas, de saber hacer cine.
Las interpretaciones, todas, a la altura de la película y con un gran trabajo de dirección artística sobre un reparto amplio y muy vivo.
Lo que cuenta: una hermosa historia de libertad, no sé si ya perdida, con una vertiente claramente feminista sobre el papel de la mujer en la sociedad, los negocios, el poder en aquellos tiempos, quizá no muy diferentes de los de ahora

Vale que la película está bien, aunque tampoco sea para echar cohetes. Pienso que la meta de una película, además de la de entretener, además de hacer creíble algo, crear una emoción y enseñarnos cosas que desconociamos.

Los archivos del Pentágono cuenta como el Washington Post, a punto de desaparecer, encuentran la noticia del siglo en los archivos sobre la guerra del Vietnam, la cual siguieron enviando soldados aún, a sabiendas que era una guerra perdida. Todo perfecto. Pero acaba la película y pienso ";pues vale" Me da igual las investigaciones, lo que descubren, y las decisiones que tienen que tomar porque como me lo cuentan apenas me transmite nada.

Hay otra película que me gusta más que es la historia de una mujer que trabajando en un mundo de hombres consiguió sacar adelante un periódico en bancarrota heredado de su padre y de rebote por el suicidio de su marido. Queda muy bien reflejado el machismo imperante en la época con las mujeres retirándose porque los hombres van a hablar de cosas de hombres o como ningunean al personaje de Meryl Streep, la dueña del periódico mMe cuesta creer más todas las mujeres felicitándola a la salida del congreso que creo que es más acorde con los tiempos actuales que lo que pudo pasar realmente en la época.

Hay un problema con el personaje y es Meryl Streep. Está estupenda como en casi todo, pero su manía de tener que llorar en cada película que haga me saca de quicio, aparte de su tendencia a la gesticulación excesiva.

Me gusta también las partes de comedia con el personaje de Tom Hanks (Director del periódico) llegando siempre corriendo a casa de la dueña del periódico.

Por encima de Tom Hanks que, como James Stewart, siempre está perfecto interpretando al americano medio, o de Meryl Streep, está Bob Odenkirk, el Saúl Goodman de Breaking bad. El único que me hace creer que realmente estoy en una película sobre periodismo.

Espléndida película de Steven Spielberg, una vez más. Rigor y tensión en un montaje frenético, con los infalibles Tom Hanks y Meryl Streep.
Un canto a la libertad de prensa y de información, basada en sucesos reales durante la administración Nixon. La publicación de documentos secretos sobre la guerra de Vietnam abre un agrio litigio entre la prensa y el gobierno, y supone un duro tour de force para Katherine Graham (Streep), editora del Washington Post, aumentado por el hecho de ser mujer en un mundo -el del periodismo y la política de los primeros 70- absolutamente gobernado por hombres. En la ingente tarea es espoleada por el director del periódico, un periodista de raza (Hanks)
La conclusión con el anuncio del "Watergate" te deja un regusto optimista, que desgraciadamente no se corresponde con la realidad de la prensa hoy en día, al menos en nuestro país, más adocenada y atada que nunca, ahogada económicamente y sometida a los intereses políticos y financieros.
En fin, volviendo a "The Post", brillante puesta en escena, grandes interpretaciones. Sobresaliente en el panorama del cine actual.

En USA existe el mito fundador de la unión de la Democracia y la Libertad de Prensa, tratado directamente o tangencialmente en inunmerables films, algunos memorables, como "Park Row" de Fuller, " Deadline USA" de Brooks, "Ace in the Hole" de Wilder, "The Front Page" del mismo Wilder y otros muchos como " All the President's Men " de Pakula donde se toca la misma época y los mismos protagonistas de una manera mucho mas eficaz y honesta.
Esta unión que fué uno de los puntales de la democracia americana, sirvió para el desarrollo de ésta y su fortalecimiento hasta...
Hoy no es que no exita libertad de prensa, que no exite, ya que no existe prensa escrita o al menos nada que se parezca a lo que muestran los films citados, y tampoco existen editores como la Sra.Graham, ni periodistas como Ben Bradlee en cuanto a independencia, criterio y profesionalidad.
Hoy los New York Times o Whshington Post son propiedad de personajes nefastos del "capitalismo financiero y mediático" , ( no confundir con el Capitalismo liberal , mito tambien fundador de la Democracia americana) como Jeff Bezos (Amazon), Oak Hill Capital Partners, Carlos Slim principal propietario del "NY Times", etc etc todos estos grupos no son ya "influencers" sino "creadores de tendencias" en su más genuina expresión de la época digital. Dicho de otro modo manipuladores de la verdad y generadores de las medio-verdades que interesan a los grupos financieros/mediáticos con conexiones en los distintos oligopolios. (Lo pueden verificar en Internet).
Dicho ésto, hablemos de los "Archivos del Pentágono", un film mediocre, superficial y de propaganda al servicio en el mejor de los casos, de "la autoimagen democrático-progresista del Sr. Spielberg", algo que le preocupa mucho.
La escisión que desde hace años se ha producido en la sociedad norteamericana, materializada en los últimos tiempos por el triunfo de Donald Trump como Presidente, sólo es comprensible desde los aprioris citados: El triunfo del capitalismo/financiero, y la utilización de los mass/media por parte de los oligopolios , ya sean de los fármacos o de la venta de armas de combate.
Al progresismo americano (Sanders) le robó la cartera no Donald Trump sino el partido demócrata con su apoyo a los sostenedores del "sistema"... Los Clinton, Obama...
El fenómeno Trump ( para bien o para mal, es bastante más complejo de lo que pretenden mostrar los medios actuales en su empeño de achacar todos los males a éste personaje) y creo que el oportunismo del Sr. Spielberg está en la "onda" y ruido mediático de moda.
Por todo ello considero que lo que pretende mostrar pertenece a otra época y sería muy bueno que se interesara en desmontar los engranajes y ruedas de un sistema y una democracia bastante deteriorada, si tan interesado está en los valores intrínsecos que transmitieron los "Padres Fundadores".
Los "Archivos.." es un film oportunista que dispara al fantoche no al Mabuse real, es superficial porque incluso los personajes son de cartón: El Ben Bradlee de Pakula/Robards es muy superior a la histriónica caracterización de Tom Hanks, y los periodistas que pululan en el film son pacatos profesionales frente a los interpretados por Redford y Hoffman. Y sobre todo, la realidad del New York Times y del Washington Post no tiene nada que ver con la historia-trayectoria de estos dos periódicos.. pero el film está, pretendidamente, al servicio de la realidad actual. Y esto es una trampa deshonesta.

O cada vez entiendo menos de cine, o hay mucho postureo, pero la sensación que tengo es que el poner en una película a Spielberg, Hanks y Streep implica que tenga que tener valoraciones positivas. Yo fuí a ver la película por dichas valoraciones, y lo cierto es que la película me aburrió. Ni los personajes me transmitieron nada (a pesar de ser actores contrastados) ni hubo la más mínima emoción.

La película en sí, trata sobre los documentos del gobierno sobre la guerra de Vietnam, como llegaron a los periódicos y como el gobierno trató de evitar su publicación. Sobre el papel, una historia interesante, pero llevada a cabo de una forma tan plana y con tan poca personalidad que se podría haber ventilado en un capítulo de 20 minutos de cualquier serie de televisión.