Cumbres borrascosas

He participado en innumerables ocasiones en debates más o menos ocasionales sobre la naturaleza del propio cine clásico. Y lo cierto es que no es tan fácil definir qué es clásico y qué no. El Cine es lo suficientemente amplio y variado, con tanto mestizaje, que resulta difícil establecer límites, etiquetas...
Pero no es el caso de Cumbres borrascosas (William Wyler, 1939) donde el aroma a clásico es sencillamente inconfundible. Podemos buscar asperezas, ambigüedades o conflictos definitorios pero nos hará claudicar la obviedad.
Es un clásico, desde que empieza hasta que acaba. Tiene todas las características estereotipadas o reinventadas para serlo. El blanco y negro, la textura de la imagen, los componentes argumentales, el amor romántico sin fisuras, pasión, odio, venganza, injusticia social, celos, estrategia amatoria, seducción, el melodrama puro y duro, lo atmosférico como actante participante en la propia historia, el triunfo inapelable de la condición humana con sus éxitos y miserias morales sobre lo abstracto y lo material, el estilo, la estética, los diálogos, todo.

Puede haber fantasmas, aspectos irracionales pero todo eso es romanticismo. Nada más clásico que eso.

Adaptación de la única novela de Emily Brontë, famosa hasta la extenuación y mitificada por muchos y muchas, la Cumbres Borrascosas de Wyler, paradójicamente, se aleja del original en el propio argumento y otros aspectos clave de la novela de Brontë (el goticisimo, por ejemplo) y, sin embargo, mantiene fiel la llama de la novela. Difícil de explicar pero así es.
Sin embargo, no caeré en la trampa "de cuñado" de valorar una película en función de cuánto se parece o diverge en su adaptación de una obra literaria. El cine es cine, es otro lenguaje, otra forma de comunicar.
William Wyler tenía derecho a crear.

La película puede ser vista sin ningún problema de modo individual, de hecho, así ha sido desde que se filmó, mucho tiempo ha. No es necesario leer la novela si no se ve preciso.

El trío protagonista es de primera. Olivier, M. Oberon y David Niven están como siempre a la altura. No es para ninguno de los tres su mejor actuación pero suma más que resta a su prestigio.

Es importante redundar en la importancia de lo climático en la narración. El propio título nos da una pista sobre ello. El páramo solitario donde lo mismo cae una nevada gélida que llueve a cántaros, que hace un viento desagradable son el símil del frío dolor en los sufrimientos (apasionados) de los protagonistas. Aquí no existe la paz interior. Esto es romanticismo.

Supongo que será difícil encontrar a alguien que se considere aficionado al cine antiguo y clásico que no conozca ya Cumbres borrascosas. Para el resto del público, deseo recomendar su visión y sobre todo, verla con otros ojos. Se disfrutará y mucho. Es cine "del de antes".

Seguramente para quienes no hayan leído el libro esta película les parecerá un culebrón con un amor incomprensible que a veces se basa en el desprecio. La película se basa en la única novela de Emily Brontë en la cual se narra la trágica historia de amor donde la línea que da paso al odio es demasiado delgada. ¿Puede haber amores tan fuertes en vida que duren más allá de la muerte?

Esta es una historia inusual, publicada en 1847, que formuló mucho revuelo debido al personaje tan complejo, oscuro y áspero de Heathcliff. En mi opinión es una notable adaptación del libro, aunque claro está, en la película faltan muchos matices que hace que entiendas a sus complejos personajes. Esta película se llevó un oscar a la mejor fotografía, comprensible si se tiene en cuenta que en ese año, 1939, competía con Lo que el viento e llevó.

Pongo el final tal y como se escribió en la novela para quien le pueda interesar, en el spoiler.

Saludos

Obra maestra del romanticismo con un trabajo excelente en la dirección por parte de Wyler. El guión es adaptado para el filme de una forma extraordinaria y las actuaciones de Oberon y Olivier son de la más alta calidad vista en película alguna.

Leí Cumbres Borrascosas en el instituto y me encantó. Después tuve la oportunidad de ver la película, que en éste caso era de 1992, de Peter Kosminsky. Y disfruté por que reflejaba muy bien el libro.

Resulta que me pongo a ver ésta versión, esperando que supere a la anterior citada, y me he llevado una gran decepción. Las actuaciones te dejan un poco frío, incluso el gran Lawrence Olivier. No transmite ni de lejos, la ira y la rabia que dota Ralph Fiennes al personaje, en la versión de Kosminsky.

La versión de Kosminsky es mucho más completa y más fiel al libro. La atmósfera está mucho más conseguida. El personaje de Heathcliff y Cathy, realizados por un gran Ralph Fiennes y Juliette Binoche respectivamente, representan mejor, la esencia de los personajes de la novela. Sobretodo Fiennes, que borda su papel.

Como adaptación del clásico literario deja un poquito que desear, porque los personajes no alcanzan la complejidad de los del libro (esto es algo que tampoco consigue la película con Ralph Fiennes, aunque se acerca más que la de Wyler) y la historia está algo recortada, pero de todas maneras me pareció fiel en esencia. Laurence Olivier compone a un Heathcliff similar al que me imaginé al leer el libro, con un carácter que, como corresponde, intimida; a Merle Oberon en el papel de Cathy, en cambio, se la ve un poco más tibia y con un temperamento no tan avasallante. La fotografía no tiene desperdicio (la mansión Wuthering Heights aparece en todo su gótico esplendor) y la música acompaña bien. No alcanza la intensidad que tiene la novela (como ninguna de las otras adaptaciones al cine), pero tiene una atmósfera inquietante que remite al clima de la obra con justicia.