La vida privada de Sherlock Holmes

Una de las tres películas más flojas del maestro Wilder. Y desde luego la peor de su última época. Un guión que mezcla sin sentido a monstruos marinos, Su Majestad, espías, sociedades secretas y divas del ballet entre otras muchas cosas sin conseguir que la cosa funcione lo más mínimo.

El fracaso en su tiempo no es una alucinación colectiva de los espectadores y críticos de entonces, es una reacción espontánea a un producto muy por debajo de lo que Wilder solía ofrecer. Nada más. Si el tiempo ha hecho que emerja de nuevo no es más que por tres razones: A). Es británica y chauvinista (ojalá las críticas en España fueran así de patrióticas y constructivas)..ah y encima antialemana B). Sherlock Holmes siempre vende bien y a largo plazo el éxito está asegurado. C). Por ser de quien es, Billy Wilder, es el rey de la comedia.

Entre otros errores podemos encontrar un casting erróneo, donde encontramos uno de los peores Sherlock de la historia (¿alguien recuerda a Robert Stephens) y a pesar de que se intenta demasiado ridiculizar a Watson, el actor Colin Blakely, lo hace mucho mejor. Si ahora resulta que a las películas de Wilder hay que valorarlas por las localizaciones, la fotografía o la música mal vamos.

Algunos diálogos y aforismos son mediocres. ¿Nietzsche demasiado alemán? Nietzsche es universal, lo que no es ni será nunca casi ningún inglés.

Por cierto el submarino lo inventó Isaac Peral en 1885, un español como todo el mundo sabe. Y antes que él Narcís Monturiol ya estableció las bases teóricas y varios prototipos. Que inventen ellos no, que se lo adjudiquen ellos habría que decir.

Nadie es perfecto Billy.

Para pasar un rato...largo.

Nota: 5,4.

Misógino, homosexual, cocainómano...y un genio. Señoras y señores, con ustedes Sherlock Holmes por Billy Wilder. Toda una lección de cómo llevar a la pantalla un personaje tan idolatrado como el detective creado por Conan Doyle. La elección del protagonista no pudo ser mejor: flema inglesa, buen porte y una labor interpretativa suprema. Tampoco desmerece el carismático Dr. Watson, el contrapunto perfecto del altivo detective. Perfecto Gentleman, algo ingenuo y de nariz afilada. La trama está llevada de una forma excelente, enganchando al espectador en una aventura más del detective. La ambientación es asímismo excelente y posee doble mérito que el director no fuese inglés, porque sin duda alguna nos sumerge en el Baker Street del Siglo XIX. A destacar los exteriores rodados en tierras escocesas. Doy fe de su espectacularidad y belleza.
Sin embargo, hay un punto oscuro que le hace bajar del 9: El final. La puñetera manía de rematar las historias haciendo que ganen los de siempre.

Una película fabulosa para acercar el gran público al genial escritor británico. Nunca una desmitificación fue tan buena.

Los grandes maestros también se equivocan, menos desde luego que la mayoría, pero también y, verdaderamente, "La vida privada de Sherlock Holmes" es una pieza sin acabar, una sinfonía interrumpida, un plato con muy buena pinta pero que nos han servido frío. Con un reparto más que solvente, especialmente el triunvirato protagonista, uno de los mejores directores de todos los tiempos trata de reinventar al mítico personaje de Conan Doyle.

Antes de arrancar, afirmar que, efectivamente, su inicio es soberbio, Wilder desmitifica a la pareja de detectives con situaciones muy divertidas, su inteligencia sigue tan fina como siempre, pero se ven en algún aprieto que los humaniza. Después se presenta un caso misterioso con una bellísima damisela en apuros. Hasta ahí, perfecto.

Llegados a este punto, como el propio genio declaró después, la cosa se complica, la resolución de la trama no es lo suficientemente sorprendente, hay oficio y artesanía, pero pocas dosis de imaginación y de atreverse a cruzar la línea. Bien podemos apostar que el montaje completo que él tuviera en mente mejoraria el resultado final, pero, en una decisión impropio, él no lo supervisó, volviéndose de Gran Bretaña.

Un pequeño descuido, una mancha en el expediente que también, al igual que al inigualable Sherlock, humanizaba a uno de los mejores de siempre. Sigue siendo digna de verse y tiene escenas magistrales, pero, la pregunta sigue siendo, ¿qué nota ponerle si no supiéramos que el examen es firmado por Billy Wilder?

Incluso el mejor estudiante se permite un descuido que no va a mayores. Las preguntas que contesta en esta adaptación son brillante, pero hay por lo menos unas pocas sin contestar.

Antes de entrar a valorar la película debo dar un toque de atención (no es el primero) a los productores y/o editores de los DVD en España. ¿Cómo es posible que, siendo como es el castellano (español) la tercera lengua más hablada en todo el mundo (y aunque así no lo fuera, si se edita en España), no se incluyan subtitulos en español y sí en turco, finés, o sueco? Es demencial; ésto sólo puede pasar en un país como el nuestro: qué bochorno!

Esta reprimenda me gustaría que sirviera de reflexión, ya que, aunque hay mucha gente que no suele ver los largometrajes en versión original, creo que en muchos casos un mal doblaje le puede restar hasta un 50% en el resultado final, sino más. En éste caso creo que, a pesar de que las voces dobladoras se pueden catalogar de "clásicas", en ningún caso llegan a satisfacerme del todo y me dejan con la duda de si no es tanto un problema del doblaje como de la actuación de los actores, pura y llanamente.
Así pues partiendo de que no he podido apreciar (por mi escaso nivel de inglés) la calidad original, esta película la puntuaría entre pasable y floja.
Encuentro que es un producto propio para exibirlo en una tarde de domingo: para entretener y pasar el rato con una historia curiosa, que pretende ser elocuente sin conseguirlo y que se queda en algo muy previsible y de escaso calado.

Me ha decepcionado mucho este film. Conociendo (y habiendo visto) casi todos los films de este gran director no puedo más que sorprenderme, rozando la estupefación, de las puntuaciones tan elevadas y los comentarios tan benevolentes que he leído en las críticas de esta web.
Seamos un poco más rigurosos señores!

Esta película la ví hace años por televisión (ya no me acordaba de haberla visto, y con eso lo digo todo: totalmente pasable y olvidable), y me ha sorprendido, al reconocerla mientras la revisionaba, que fuera del gran Billy Wilder.

Tal vez el mal resultado (en mi opinión) se deba a un mal casting de los protagonistas, ya que en ningún momento transmiten carisma y merecen una credibilidad cuando menos justita, lo cual hace que no involucre demasiado al espectador. Pero tampoco la historia en sí resulta demasiado atractiva, debido sobretodo a un intento de "humorizar" unos personajes que no se prestan a ello y a que los momentos de cierto suspenso se rompen al darnos una resolución de éstos tan previsible. O sea, que el director se equivocó de guión o no supo adaptarlo de la mejor manera: nunca se puede acertar, todos los grandes directores tienen al menos una mala película, y ésta es, según mi criterio, una de las de Wilder

En general creo que el resultado es decepcionante por su excesiva ingenuidad: demasiada ñoñería, poca chicha (si exceptuamos la de Geneviéve Page). Parece un film de walt disney para niños (en el peor sentido).
La cagaste Billy, ésta película no debería haberse rodado en tono de humor o ironía. Era un guión más para Hitchcock o Lumet.
Realmente mediocre.

Me ha gustado más de lo que creía, sabiendo de antemano que es una película que el propio Billy Wilder acabó firmando a regañadientes, muy enfadado por lo que fue un destrozo absoluto de su idea de homenaje a Holmes en una película que debía estar montada de otra manera. Esto de ser director de cine debe ser complicado, o estás encima de todo o delegas si es que tienes una confianza absoluta en tus ayudantes. Wilder confió en que el montaje de "La vida secreta de Sherlock Holmes" debía ser uno y en realidad fue otro bien distinto, que es el que ha llegado a nuestros días. Nadie sabrá por qué no renunció a firmar una película que detestó públicamente (el cochino dinero seguramente) ni por qué los productores decidieron presionar para que todo cambiara (el cochino dinero también, seguramente). A veces lo que hay detrás de una película es más sugestivo que la propia película.

El caso es que la imagen de Holmes en esta película no es un elemento más, de hecho en mi opinión (y la de algunos más) es más importante que el propio caso en el que se mete nuestro detective para poner a prueba su inteligencia. Sociedades secretas, espionaje militar, un monstruo en un lago de Escocia, detalles y detalles propios de las aventuras del investigador privado. El caso mismo, que es lo que debería ser su mayor atractivo, no es precisamente por lo que destaca esta película. Siempre gusta saber cómo se resuelven, eso es cierto, encajan las piezas y si has sido atento todo se entiende. Pero aquí lo que interesa es ver a Holmes y disfrutar con su personalidad, con sus rarezas y sus formas.

¿Más íntimo?; posiblemente. En mi camino de aprendizaje en el cine tengo presente al maravilloso Peter Cushing y si se quiere, más atrás a Buster Keaton. Debo confesar que era la primera vez que veía al actor Robert Stephens y mucho me temo que recordaré mucho más ciertos aspectos de su personaje que su interpretación o su fisonomía. Es un Holmes que desconfía de las mujeres y que no le importa que se cuestione su sexualidad (finalmente se enamora y eso acaba siendo triste y brillante a la vez). Su indefinición sexual, su depresión existencial cuando se aburre y ha de recurrir a la cocaína... Son cosas que están por encima del caso que investiga. Y ese Watson, ya lo diré para acabar, bailando y bebiendo con el grupo de danza ruso, con un clavel en la oreja, dándolo todo como si se fuera a acabar el mundo. Eso sí es lo que recordaré y lo que me ha parecido más atractivo, el punto tan diferente que seguramente sí era lo que Wilder quería enseñarnos. Gran homenaje de todas maneras...