El valiente

Vi “Free State of Jones” (“El Valiente” o “Los hombres libres de Jones”, 2016, EE.UU.), dirigida y escrita por Gary Ross [1956- ], hijo de Arthur Ross (director y productor), quien logró un importante reconocimiento por “Seabiscuit” (2003) y por la primera película de la saga de “Los juegos del hambre”, considerada por muchos como la mejor. El guion está basado en una narración de Leonard Hartman, el cual, a su vez, se funda en una historia real. El reparto es muy bueno: Matthew McConaughey (aplausos), Gugu Mbatha-Raw y Keri Russell, entre otros. La cinta narra la historia de Newton Knight (interpretado contundentemente por McConaughey), un campesino de Mississippi, reclutado para servir en el Ejército Confederado durante la Guerra de Secesión estadounidense (1861-1865), quien cansado de luchar por unos intereses que no compartía, deserta y termina amotinando algunos territorios de Mississippi; además, es testigo de primera fila, de cómo -a pesar del fin de la guerra- las élites sureñas, mediante argucias jurídicas y el miedo, quieren que nada cambie, pero, ni aun así, dejó de defender su posición de tolerancia racial y de crítica al terrateniente. Ahora bien, estamos ante una cinta que está en la frontera entre el cine histórico-biográfico (biopic) y el cine de entretenimiento-acción. Guardar un equilibrio sano entre ambas cosas es bien difícil, pero a mi modo de ver, el director lo logra, aunque con algunos baches, en términos generales. Pero el estar en frontera significa, necesariamente, que los que adoran la acción hollywoodense se quejarán de tanta información y de tanto homenaje a Knight, mientras que los historiadores y los adeptos a un cine intelectual se quejarán del afán comercial del filme. Pasando a otro asunto, la obra tiene muchos méritos estéticos, en un sentido amplio. Para empezar la recreación de la época es meritoria, las actuaciones (en especial la del protagonista) son creíbles, la fotografía está bien lograda y la edición es impecable (salvo un par de escenas donde el paso de una a otra toma no se hizo correctamente). En fin, desde lo “formal”, todo está dispuesto para generar emoción a la vez que servir de texto político y didáctico. Me quedo en esto último: estamos ante una película que busca canonizar a un polémico personaje histórico, considerado un traidor por los adeptos al régimen político sureño así como por los supremacistas blancos, y un héroe para las organizaciones de derechos civiles. Este filme, claramente, no muestra los grises del personaje: estamos ante buenos y malos, sin ambivalencias; tal vez esta sea la mayor falencia de la cinta. A lo que se suma el afán justiciero, bien manejado por el director: el espectador desea ansiosamente que un justiciero, incluso mediante la violencia, restituya la injusticia que se comete contra los pobres y los afroamericanos. En este contexto es que aparece el ánimo didáctico: enseñar que las acciones de los odiados en el pasado, son la base de muchos de nuestros derechos hoy. Knight, al no diferenciar a los hombres por su color de piel y al reclamar los derechos de los pobres ante sus explotadores, siguiendo el canon republicano de la época (sí, del partido republicano, que en aquel momento representaba el progresismo liberal), se convirtió en héroe nacional, un siglo después. Con su figura se rinde culto a los que no se arrodillaron al “espíritu de su época” y se rebelaron contra él. En este sentido, la película nos hace una atractiva invitación a meditar sobre cómo las injusticias del pasado, expuestas con dureza y algo de maniqueísmo por el director, se siguen repitiendo hoy día. Lo paradójico es que los que defienden las injusticias actuales, por ejemplo en la tenencia de la tierra, seguro se sentirán identificados con el homenaje que se le rinde a Knight, pero algo les imposibilita comprender que si este héroe histórico estuviese vivo, serían rotundos enemigos. El pasado no estorba a muchos. En fin, la recomiendo, no solo por sus méritos como filme, sino también por su apuesta política. 2018-04-03.

No caigamos en banalizar el potente mensaje de la película. Recordemos que no es una película de autor europea, sino cine yankee para todos los públicos y he ahí donde reside su valentía temática y formal (larga duración y crudeza escenográfica).
A pesar de su larga duración, el interés nunca decae por la cantidad de temáticas que toca (guerra, racismo, lucha de clases, drama...), narradas entre la épica y el cine social. Me parece más ambiciosa y profunda que la estupenda "12 años de esclavitud" y narra episodios de la historia de América desconocidos para el gran público, sobre todo en su parte final.
A modo de cuasi digresión en formato flash-forward aparece la historia de su nieto. Una osadía formal que me ha encantado y que contribuye a denunciar el racismo que continua a día de hoy (2016) en USA, ahí tenemos los asesinatos de afroamericanos y los disturbios raciales.
En definitiva, una estupenda película, con un mensaje potente y una historia cautivadora.

Gary Ross, al que conocía por dirigir "Los juegos del hambre" en su primera entrega, se embarca en una epopeya histórica, en plena Guerra de Secesión americana, donde un grupo de desertores sudistas acompañados de un grupo de esclavos prófugos proclamaron una República dentro del Estado secesionista de Mississippi, encabezados por Newton Knight, un granjero, interpretado magistralmente por Matthew McConaughey, que peleó por sus ideales y por los derechos de sus congéneres de raza negra hasta el final de sus días.

Compaginando historia y espectacularidad cinematográfica, Ross nos adentra a través de una excelente ambientación en plena guerra de Secesión, donde los estados sudistas partidarios de la esclavitud se levantaron en armas contra el resto del país, el Estado de la Unión. Las premisas eran muy claras, y así lo entendieron estos hombres libres de Jones, no sólo había esclavitud en el Sur, además había muchos pequeños granjeros que no poseían ningún esclavo que eran obligados a ir al frente, mientras sus mujeres e hijos pequeños estaban obligados a contribuir como impuesto de guerra con el 10% de sus cosechas, de sus animales e incluso de las propias ropas que manufacturaban, impuestos que siempre eran más.

La Guerra de Secesión para ellos era una guerra para preservar los derechos de los grandes terratenientes sudistas con ingente números de esclavos, guerra que afrontaban los ciudadanos pobres que eran obligados a formar parte del ejército sudista bajo pena de muerte, mientras la "Ley de los veinte esclavos" permitía al primogénito de la familia a evitarlo, y si tenían otros veinte, también el segundo hijo estaba relevado de la obligación. Contra ese orden establecido se levantaron estos valientes, y esta es su historia.

Además, Ross nos muestra esos primeros pasos tras la guerra y la abolición de la esclavitud, donde el Ku Klux Klan campaba por sus respetos asesinando y quemando iglesias y cosechas de sus compatriotas negros recién liberados, implantando leyes como la del aprendizaje por el que los niños negros volvían a ser esclavizados, haciendo un remedo de elecciones libres.

Por lo que he leído en un par de artículos, la película recoge bastante bien la historia de Knight y estos hombres, que a mí personalmente me ha subyugado.

Sobresaliente, 9.

Aquí estamos ante una aparentemente ligera producción sin muchos seguidores, pero para mi ha terminado convirtiéndose en una buena historia bien contada, con todos los hilos atados y con un gran mensaje.
Sale Matthew McConaughey, y esto ya me atrevería a decir que es un motivo por el que debemos pensar que éste film no será moco de pavo. Y es que éste gran actor ha actuado en películas malas, otras predecibles y otras típicas. Pero si repasamos su filmografía nos daremos cuenta que en realidad tiene más películas que persiguen una causa y que resultan ser bastante buenas de lo que nos creemos. Ésta es una de ellas.
La historia está bien contada y con gran sensibilidad, las actuaciones son perfectas y también merecen un notable alto el maquillaje, la vestimenta y la banda sonora. Es como poco buena, y no os arrepentiréis de verla, porque a pesar de sus 2 horas y media que de primera asustan, a mí se me fueron volando, pero no en vano, pues son contundentes y placenteras en algunos instantes y en otros desgarradora.
Parecida al patriota pero no igual, de hecho ni se parecen...
Felicitaciones al director y su reparto

¿Os conocéis el típico dicho de «el que mucho abarca, poco aprieta»? Con Los hombres libres de Jones podríamos crear uno nuevo para la ocasión: el que mucho abarca y mucho aprieta, es un plomizo de cojones.

Y eso es básicamente lo que le ha pasado a Gary Ross (Seabiscuit, Los Juegos del Hambre) en su biopic de Newton Knight, que si se hubiera quedado sólo en eso podríamos estar hablando de una más que correcta película sobre un curioso e interesante período de la guerra civil americana. El problema es que luego sigue. Y sigue. Y abre más frentes. Y luego abre otros seis o siete más. Para cuando el film sobrepasa las dos horas, el espectador puede que vaya ya por su tercera siesta.

Pasando por alto algunos momentos de comedia involuntaria y unas escenas que se alargan mucho más de lo que deberían, lo cierto es que Los hombres libres de Jones arranca muy bien. Gran parte del mérito lo tiene una pletórica actuación de Matthew McConaughey, demostrando una vez más que es una bestia interpretativa capaz de levantar el nivel de cualquier fotograma por el que se pasee. Aunque, todo hay que decirlo, el resto del reparto tampoco lo hace nada mal, destacando a un tremendo Mahershala Ali que se revela como un robaescenas de categoría.

Los problemas de verdad vienen después del primer acto, cuando Gary Ross se cansa de hablar sólo de libertad y decide que aún quedan muchos más temas trascendentales que tocar. El punto más bajo de Los hombres libres de Jones es una subtrama con salto temporal incluido que, aunque temáticamente y sobre el papel pudiera tener cierto sentido introducirla, nunca termina de encontrar su lugar en la cinta y podría haber sido reestructurada (o eliminada directamente) para no apabullar y confundir aún más al espectador.

A nivel puramente técnico la película es impecable, pero es de esperar en un producto de estas características. Las escenas de acción, si bien nada del otro mundo, cumplen dignamente (nada que ver con el desastre perpetrado en ese aspecto en Los juegos del hambre) e incluso se permiten la libertad de dejarnos alguna cruda imagen para el recuerdo. La banda sonora no destaca ni para bien ni para mal, salvo por un excelente tema empleado en los créditos finales.

En definitiva, Los hombres libres de Jones no es una mala película en absoluto, pero no es lo suficientemente buena como para permitirse ser tan larga y tan densa. Por desgracia, no le auguro un gran recorrido. Ni crítico ni taquillero. Eso sí, recemos para que Matthew McConaughey no cambie nunca de camello.

Crítica original en: http://www.cineenserio.com/los-hombres-libres-de-jones/