Patton

Veo que hay debate sobre si es una película antibelicista o pro-bélica. Mi humilde opinión es que, escrita por alguien que dos años despues se encargó de "El Padrino", no es ni una cosa ni la otra. Sencillamente porque Coppola es demasiado listo para interesarse por semejante gilichorrez, cuando puede dedicarse a lo interesante, a moldear la poliédrica personalidad de un tipo que nunca se sabe por donde va a salir en un contexto histórico apasionante. Algo que, por cierto, la conecta con "The Hurt Locker".

En el lado de los que opinan que glorifica la guerra está Oliver Stone, un Patton del cine dedicado a cultivar su ego, estudiar personajes históricos, triunfar o cagarla con idéntico estruendo y adicto a las declaraciones explosivas. En los extras del DVD asegura que Nixon vio la película, y embargado por un súbito impulso triunfalista, dio el paso de bombardear Camboya, lo que a la postre provocó una reacción comunista que terminó con los Jemeres Rojos en el poder y el genocidio de tres millones de personas. Por supuesto, Oliver suelta la perlita y se queda tan ancho.

A parte del guión co-escrito por Coppola y la icónica interpretación marca-carreras de George C. Scott (no cometan el sacrilegio de perderse su voz original), el otro aspecto que me ha mantenido absorto es su despliegue técnico. No me voy a marcar el típico farol de cinéfilo de segunda de decirles que es igual de espectacular que las superproducciones de hoy en día, pero todo lo que aparece en pantalla estaba allí realmente. Teniendo en cuenta que utilizaron las cámaras más panorámicas de la época, que rodaron en más de 70 localizaciones y que no existían los efectos digitales, uno se queda completamente impresionado por semejante esfuerzo de producción.

Me sigue resultando increíble la disparidad de criterios que puede generar una película, hasta el punto de que uno se pregunta si todos hemos visto la misma, o si somos unos espectadores personas y otros extraterrestres. En el caso de PATTON, ésta se lleva la palma: para unos es propaganda belicista; para otros, antibelicista; para unos, una maravilla; para otros, un tostón y una porquería de película.

Yo la he visto tres veces a lo largo de mi vida: en los cines, hace muchos años, cuando todavía existían las reposiciones y los reestrenos; en video, hace quince años; y de nuevo ahora, en dvd, incluyendo algunas escenas con doblaje diferente que por lo que veo recortaron en su estreno. Y la impresión que he sacado ha sido más o menos la misma en todas las ocasiones.

Creo que PATTON es de esas películas que gustan a casi todo el mundo porque el retrato que nos ofrece de su polémico y fascinante protagonista da pie a todas las interpretaciones, quedándose cada uno con aquélla que más se corresponde con su propia manera de pensar. El personaje tiene tantos matices y creo que está tratado con tanta honestidad, al menos aparentemente, que la simpatía o antipatía que produce en cada espectador hará que éste juzgue a la película ideológicamente de una forma o de otra, pero casi todos de forma favorable porque la cinta viene a reafirmarles en sus ideas, aunque las de unos y otros sean diametralmente opuestas. Si ésto se debe a un tratamiento objetivo por parte de los autores de la película, por un astuto cálculo comercial o por pura casualidad, ya es otro tema. Ahora bien, veo que incluso la mayoría de los que la tachan de belicista coinciden en que es una excelente cinta.

La conclusión que saco es que Patton fue un gran genio militar y un personaje pintoresco y controvertido como pocos. Amado y odiado al mismo tiempo por sus hombres ("Su sudor y nuestra sangre", dicen en cierto momento de la película), en la cinta hay material de sobra para odiarlo o ensalzarlo en función de la empatía (en todo caso nunca la indiferencia) que produzca en cada uno de nosotros, y, como venía a referirme hace un momento, cada espectador ve en la película lo que quiere ver.
El hecho de que al parecer, como dice Oliver Stone, fuese la película favorita de otro interesante personaje (éste nada carismático), Richard Nixon, no hace sino reafirmarme en esa opinión.

Para mí, y por lo que cuenta la película, Patton fue un hijo de puta de mucho cuidado y un loco peligroso, eficiente pero al que había que atar corto.

Pocas cosas dicen tanto del atraso de un hombre, como su carácter sesgado que reduce el mundo a los colores blanco y negro; la vida a lo bueno y a lo malo; los gustos a lo que yo quiero… y la ideología a lo que Yo creo y la “mierda” que piensan los demás. Pocas cosas dicen tanto de la pobreza moral de un hombre, como su carácter prepotente; su arrogancia ante el débil; y su intolerancia ante el que piensa diferente; y pocas cosas dicen tanto de la hipocresía de un hombre, como su apariencia religiosa y su mentalidad destructiva; su generosidad con quienes aprueba y su crueldad con quienes rechaza; y su apariencia de luchador en beneficio del bien común cuando, lo que en definitiva busca, es la consumación de su prepotencia y su gloria personal.

De este talante fue, George S. Patton, el general estadounidense que coordinó con éxito la lucha norteamericana contra los países del eje, en el norte de África, en Sicilia y en el centro de Europa. Su accionar le significó sensibles derrotas a los alemanes, pero, la intemperancia que lo convirtió en un indomable bocazas, le significó constantes reveses, en ocasiones, por cosas que él consideraba absolutamente nimias, pero que, para su gobierno, eran agresiones a la dignidad humana y despropósitos que ponían en peligro las relaciones con los aliados.

Pero contra todo, y de manera semejante a lo que alguna vez pensara, Henry Kissinger, sobre Anastasio Somoza (“Ese es un hijo de puta… pero es nuestro hijo de puta”), los Estados Unidos de Norteamérica necesitaban a Patton al frente de su lucha contra el fascismo, porque los tipos sesgados y arrogantes, jamás serán útiles en la paz… pero es evidente que son muy útiles en la guerra, porque destilan odio y agresividad, y saben infundirlo.

Un guion de, Francis Ford Coppola y Edmund H. North, adaptación de un par de libros sobre el controvertido personaje, es la base de la que se sirvió el director, Franklin J. Schaffner, para realizar <<PATTON>>, un filme que no deja indiferente, pero al que le sobra bastante metraje y resulta harto recargado, al centrarse todo el tiempo en la figura de un hombre interesante, pero por el que no es posible sentir simpatía alguna.

Por otra parte, creo que es también encomiable ese sincero retrato, quizás de lo más objetivo que sobre un general se haya realizado alguna vez en el cine, pero su evidente afán de mitificar a un megalómano es, sin duda, bastante contraproducente. Que le hayan dado siete Oscares al filme, obedece por enésima vez a objetivos chovinistas porque, con excepción de la potente actuación de George C. Scott –quien tuvo el valor de rechazar el Oscar-, el resto del filme es de lo mismo que hemos visto hasta el cansancio: ires y venires de carros, tanques y soldados; explosiones y acróbatas saltando, retirada de muertos y heridos, cadáveres en las calles… y aviones surcando los cielos con su habitual presencia amenazadora.

Que el filme concluya con, Patton, todavía vivo, solo sugiere que hombres como él seguirán existiendo con cada nueva guerra que ha de avenirse en este proceso existencial de tanta demencia humana.

Se trata de la gran triunfadora en los Oscar de su edición, siendo galardonada con estatuillas como Mejor Película, Mejor Director o Mejor Actor entre otras.
Es una película que he visto un par de veces, y debo reconocer que a mi nunca me ha parecido tan brillante como todo el mundo dice y comenta.
Mítica esa primera escena en la que aparece el general Patton con una bandera estadounidense gigante a sus espaldas, y da un discurso sobre la guerra y su visión de la misma. Un discurso que es una presentación de este personaje que fue crucial en al II Guerra Mundial, y se ha convertido en uno de los personajes bélicos más importantes de la historia.
En esta película se nos expone claramente la capacidad estratégica que tenía este hombre para la batalla, y su increíble carácter. Un hombre que vivía para la guerra, y que disfrutaba con cada combate. Un general que alababa a cada soldado que mostraba valor para ir a una batalla; y que siempre tenía un momento para darles una palabra de ánimo y consuelo a cualquier herido. Un hombre con mucho carácter que puso en jaque a un ejército nazi, y tuvo sus discrepancias con el general inglés Montgomery.
Tengo que decir que la película me parece excesivamente larga para lo que se narra. Casi tres horas de duración para ver la vida de este hombre durante los años de guerra. No se sabe nada de él antes, ni después del conflicto. Solo vemos a un hombre de campo de batalla que es un gran patriota y que solo tiene la obsesión de matar nazis y sobre todo de acabar con Rommel y Hitler.
A la historia le cuesta avanzar y resulta un poco repetitiva en ciertos aspectos. Es verdad que cuenta con algunos momentos que son buenos y que están muy bien rodados para la época. Es más, existen escenas que parecen muy actuales ya que el ojo de Franklin J. Schaffner tras la cámara supo captar momentos de manera muy brillante y con aspectos de cine épico.
Otro punto a favor es el gran trabajo de su protagonista. George C. Scott realiza una buena interpretación dando vida a este general tan valorado en Estados Unidos y en el mundo en esa época. Su actuación convence y nos ofrece un personaje de carácter duro y soberbio, el cual vive para los conflictos bélicos; y en su interior es un gran estudioso y amante de esos grandes conquistadores y guerreros del pasado que han marcado la historia desde siglos atrás.
En fin, "Patton" es un film que en mi opinión resulta curioso para verlo alguna vez y descubrir a este personaje que puede resultar un poco desconocido para gente. Pero como película, cuenta con muchos aspectos que no convencen. Desde un guion que se hace un poco eterno por su duración, a algunas escenas que no consiguen convencer gracias a que no está muy bien desarrolladas. Creo que el paso de los años no lo está soportando de la forma que en su época se esperaba.

Interesado por completo en ver esta película, con toda la disposición he ído a comprarla, no la rentaban ni pasaban por tv, así que accedí a comprarla. Y bueno es así como comienza la leyenda, la leyenda de una interpretación estupenda, impresionante, tope, etc.
George C. Scott, está impresionante, la historia es magnífica, y ver toda la personalidad encarnada en tremendo actor, una película con poca acción, mucho diálogo, pero que diálogos tan buenos.
No es fácil recomendarla, no a cualquiera, si eres del que gusta del cine bélico lleno de acción, no e slo tuyo, pero si gustas ver una interpretación magistral, aquí lo puedes encontrar, lo bélico a veces parece quedar en un segundo plano.
Si no hubiera existido esta película, probablemente no cambiaría nada en el mundo del cine, pero si en mi mundo cinematográfico.
9/10