Éxodo: Dioses y Reyes

No es esta una crítica de cine al uso, sino una metacrítica, una crítica de la crítica en su sentido más extenso. No a una crítica en particular, o a un grupo de críticas, todas ellas legítimas en tanto analizan el lenguaje cinematográfico de la película Exodus: Dioses y Reyes de Ridley Scott; ellas forman la materia prima de la metácrítica, en tanto que esta intenta develar el metalenguaje inscrito en la propuesta cinematográfica.

Exodus es una nueva versión hipostasiada de una tradición oral que se remonta a la historia de los tiempos y de la que los distintos discursos narrativos son su emanación, su manifestación.

Exodus es un remake de un remake, porque el Antiguo Testamento es un remake de la historia de Moisés, que a su vez es un remake de las historias, mitos y arquetipos religiosos que circulaban en ese entonces por las ciudades de Mesopotamia y Anatolia (lo que hoy se conoce como el Asia menor y la Península arábiga); ideas e imágenes mentales de las que Moisés se apropia y les da un contenido mesiánico, una ideología con una particular interpretación de la historia para unir a un pueblo sometido, sin esperanzas y sin ambiciones.

Prueba del acarreo ideológico del Antiguo Testamento se encuentra en el Museo Británico, donde la historia del diluvio universal se relata en unas tablillas Sumerias de la época de Hammurabi (1700 a.C.) quinientos años antes del probable nacimiento de Moisés.

¿Por qué entonces preocuparse de la legitimidad histórica de la narración de Ridley Scott? Lo que queda claro es que las ideas construyen la realidad y pueden transformar el mundo, y que ”nada hay más poderoso que una idea cuyo tiempo ha llegado” (Víctor Hugo).


Si se pretende despojar a un pueblo, la forma más simple es contar su historia.
Mourid Barghouti, poeta palestino

Y, si se pretende empoderarlo, la forma más simple también es inventarle una historia, y eso es lo que hizo Moisés, ¿porqué rasgarnos las vestiduras si Ridley Scott no fue fiel con el Antiguo Testamento? El ha hecho su versión y esta es tan verdadera como la de Moisés, o las anteriores, sólo que en este caso ha sido producida para nuestra diversión.

La lección que podemos aprender nos las provee Chimamanda Adichie, escritora nigeriana cuando nos dice que las historias se definen por el principio nkali, un sustantivo en igbo que traducido significa “más grande que el otro” ¿Cómo se cuentan? ¿Quién las cuenta? ¿Cuando se cuentan? ¿Cuántas se cuentan? Adichie responde: “realmente depende del poder, del principio nkali".

Exodus forma parte de este principio nkali. Está claro, pero es potestativo de cada uno de los lectores descubrir por su cuenta cuál es el principio nkali que actúa en esta historia.

Finalmente podemos observar una vez más que la historia está del lado de la fuerza (sobrenatural en esta narrativa) y que donde hay peligro crece también la salvación.


Yo soy Yo, tú eres Tú. Yo no estoy en este mundo para cumplir tus expectativas. Tú no estás en este mundo para cumplir las mías. Tú eres Tú, Yo soy Yo.
Oración Gestáltica de Fritz S. Perls

Por otro lado, quiero recuperar de las escenas su enunciación, no su análisis (como Barthes en: “Fragmentos de un discurso amoroso”). Y, bajo “la escuela del buen oír” de Elías Canetti, dejar hablar a la película en una actitud de escucha meditativa.

En primer lugar, es la voz de Ramsés a su hijo que duerme: “porque eres bien amado” y agrega que no como lo fue él. Frente a esta escena se me viene a la mente una frase de Sogyal Rimpoché en el Libro Tibetano de la Vida y de la Muerte:

“Vuelve atrás mentalmente y recrea, visualiza casi, un amor que alguien te dio y te conmovió de a verdad, quizás en la infancia (…) Recordarás entonces que, aunque quizás no siempre te parezca que has sido amada lo suficiente, una vez te amaron de verdad. Saberlo hará que lo sientas de nuevo, como esa persona te hizo sentir entonces, digna de amor y verdaderamente amable.”

Luego, la voz de la actriz española María Valverde y posteriormente de Moisés, en un diálogo que sostienen en la alcoba y que merece un comentario aparte, permite reflexionar en sentido opuesto, con ayuda de la oración gestáltica, y aprender con humildad a definir las fronteras de contacto y un estado de conciencia responsable en la relación de pareja.

Ridley Scott ha sido incapaz de contarnos una historia que ya conocemos. Exodus se desentiende de gran parte del relato para ganar tiempo que emplear en batallas, decorados y plagas, y una abusiva alternancia de vistas aéreas y primerísimos planos. Y a pesar de sus dos horas y media, no consigue nada memorable.

No hay rastro del líder político, ni de la soledad del guía, ni del origen de un pueblo que se presenta como una masa insípida. Uno de los episodios más impresionantes sobre la construcción de una identidad nacional se despacha sin más preocupación que la retina. Este Moisés es una disparatada sucesión de diálogos a gritos, una matraca de música incesante y frases pretendidamente lapidarias.

Ni siquiera la ambientación histórica merece la pena. Y son tantas las veces, que las flechas ardiendo, los enemigos arrasados y los planos a toda revolución ya no nos menean en la butaca. La emoción tiene más que ver con lo sensible, y menos con los sentidos. Así que cuando al final las aguas se separan, ya todo nos resulta indiferente.

Se ha criticado el casting, una colección de figuritas (blancas) de Belén en la que nadie encaja, empezando por un Joel Edgerton perplejo. Los secundarios son cartón, pura oquedad y comparsa de un Christian Bale vociferante.

Del mismo material del que alguien extrajo la terribilitá, Ridley Scott ha amasado, en definitiva, un marine descerebrado. Exodus es una larga travesía para el espectador. Un desafío a nuestra vejiga y a nuestra paciencia.

¿Para qué volver a llevar a la gran pantalla una trama archiconocida, interminable, grandilocuente, obsesiva, fundamentalista, excluyente, plomiza y anticuada si no se aporta nada nuevo y resulta tan correcta como previsible y redundante? Asistir a dos horas y media de tediosa regurgitación de una narración trillada y sin sorpresas acaba siendo un suplicio análogo a los padecimientos del pueblo israelí: atrapados en una situación horrible (¡durante siglos!) y abocados a una liberación incierta (pero, ¿cuándo se acaba esto?) las estampas y escenitas se suceden con obsesiva previsibilidad hasta desembocar en un futuro incierto (¿lloverá, hará frío, habrá taxis a la salida,?).

La corrección técnica, el buen acabado pulcro y esmerado y unos efectos especiales cuidados y eficaces casi son una obligación irrenunciable – y pronosticable – de cualquier superproducción que se precie. Aquí la calidad del conjunto es innegable, pero no así el entretenimiento, que brilla obstinado por su total y contumaz ausencia. Hay mucha forma ampulosa y muchos detalles brillantes, mucho colorido y estudiado contraste entre la opulencia de los ricos (egipcios) y mucha mugre e insalubridad picajosa de los pobres (los israelitas) pero poco fondo y nulo contenido. Es como ver postales animadas perfectamente fotografiadas, muy bien compuestas y sin más objetivo que el reproducir con almibarado gusto una época llena de fascinación y poder evocativo, pero el interés flaquea desde el comienzo y acaba fatigando tan insípida reconstrucción inanimada.

Lo realmente imperdonable es que el resultado sea tan aburrido, tan cansino, tan sin gracia ni interés, tan previsible y tan desatinado. Es larga y se hace larga. No aporta nada novedoso ni interesante, nada memorable, ninguna escena impactante y ningún personaje que trascienda las limitaciones de su acartonado cometido. Hasta un actor por lo general eficaz e inspirado como Christian Bale está perdido e insípido entre tanto maquillaje y tanto perifollo inconsecuente. Desaprovechados por completo están Sigourney Weaver, Ben Kingsley o John Turturro. Y el antagonista es tan patético y bobalicón que acaba siendo risible. En definitiva: una cinta soporífera, pesada y cargante, del todo superflua y prescindible. Aparatosa mercadotecnia al servicio de la nada absoluta. Ahórrensela.

Un autentico desproposito. De la película solo se puede rescatar el apartado visual. En todo lo demás fracasa completamente. Los personajes son aburridos, muchos están poco o nada desarrollados. Ni Moises genera el menor interés. Pero eso no es todo. La película tiene un siniestro mensaje detrás que yo creo que no podemos dejar pasar por alto (ver Spoiler). Sinceramente no recomiendo a nadie gastar su dinero en esto. Si quieres ver una película de Moises que al menos esté entretenida y deje buen sabor de boca ved "El principe de Egipto" de Dream Works o el clásico de "Los diez mandamientos". Si teneis curiosidad esperad a que la pongan en la TV en Semana Santa o Navidades pero si lo que buscais es pasar un bien rato en el cine estos días os aconsejo que busqueis otra película.

Un fenómeno existente desde los principios del cine, que en principio solía tener un sentido artístico de mejorar el original, muchas veces por el mismo autor – Cecil B. DeMille, William Wyler, Leo McCarey, Alfred Hitchcock –, y otras por librarse de las cortapisas, problemas técnicos y censura de tiempos pretéritos, pero que ha tomado en los últimos años un cariz particular. Detrás de una fingida nostalgia o sirviéndose del desconocimiento de las nuevas generaciones, se apela a menudo para justificar la reformulación de antiguos films, cuando en realidad lo que se esconde es la sequía de ideas de la industria del cine y la pusilánime doctrina de sus nuevos ejecutivos: ganar el máximo de dinero posible arriesgando lo mínimo.

Algunos podrían pensar que soy un purista recalcitrante que entona constantemente la letanía del “cualquier tiempo pasado fue mejor”, cosa que sería absurda pues también me gusta el cine actual siempre que sea original en sus propuestas. Sin embargo, esto no debe ser óbice para afirmar que la mayoría de los remakes que se realizan en la actualidad son fraudulentos, en mi opinión, y en su mayoría, inferiores a los originales que pretenden emular. Ahora utilizan las nuevas tecnologías para esa reformulación de películas y temas legendarios que forman parte de la memoria cinéfila. Son grandes superproducciones de impecable factura en 3D, con argumentos endebles al servicio de la tecnología, pero que no tienen alma, ni profundidad dramática, ni la fisicidad de los personajes que no transmiten emoción, la épica está en el ordenador que produce apabullantes y artificiales imágenes.

Ridley Scott es un cineasta irregular, capaz de lo mejor y de lo peor, pues sólo hay que repasar su filmografía para constatarlo, que se confiesa ateo…, no veo qué puede opinar de un pasaje bíblico, pero que se ha prestado más por interés económico que artístico a dirigir un “Blockbuster” que relata la vida de Moises y el pueblo hebreo, desde la espectacularidad a que nos tiene acostumbrados últimamente, su gran etapa artística queda muy lejos, ahora se sirve de su currículo para perpetrar productos tecnológicos. Yo prefiero “El cartón piedra” de Cecil B. DeMille al que algunos aluden despectivamente que asimilar este producto deleznable, que les aproveche.