La pasión de Cristo

A estas alturas, después de dos mil años y con decenas de películas previas, todo el mundo conoce la anécdota. Se suele decir que importa menos el qué se cuenta que el cómo se cuenta. En ningún caso debe ser más cierto que en éste.
Curiosamente, Mel Gibson, católico militante, ha despojado la historia de cualquier rastro de espiritualidad y se ha centrado exclusivamente en la peripecia física. Es increíble, pero cierto: La Pasión de Cristo podría perfectamente estar dirigida por un ateo. Permanece simplemente el aspecto más declaradamente gore, en el cual, quizás para compensar, el director carga las tintas hasta extremos más cercanos a La Matanza de Texas que a otra cosa, con profusión de golpes, latigazos y mutilaciones muy explícitos, para satisfacción de los amantes del género. No se puede argüír, como han hecho tanto el director como el mismísimo Vaticano, la fidelidad a los textos sagrados, pues la película inventa datos que no aparecen en éstos –los romanos, tras detener a Jesús, lo arrojan, encadenado, desde lo alto de un puente; un cuervo se posa en la cruz y le arranca un ojo; etc.– con el único propósito aparente de impactar: la religión como espectáculo.
Si el objetivo de Gibson hubiera sido dirigir una cinta gore, la película sería un éxito rotundo. Pero no era eso lo que pretendía, si es que ha sido sincero. Si el sacrificio de Cristo significa algo, no puede estar en el plano físico, sino en el simbólico. Eliminado éste, la película produce aversión, extrañeza e incomprensión: después de verla, una persona que no supiera nada sobre la religión católica sería incapaz de comprenderla. Y es que, desde el punto de vista de La Pasión de Cristo, los católicos son gente seriamente perturbada que glorifica la tortura. Y, por tanto, es un fracaso total.

No merece el fulano Gibson muchas líneas. Baste lo que sigue: si lo que pretendía era ser, a base de hiperfidelidad e hiperealismo, la película "definitiva" sobre el personaje de Cristo (personaje que bien entendido y universalizado debiera ser admirable hasta para algún ateo), centrándose en la pasión de éste, el ultraconservador, necio y torpón Gibson nos ofrece, sin duda y lo diga el más católico o el menos católico del mundo, la obra más blasfema , gratuita y penosa que sobre Cristo se haya hecho. Esto no es hiperealismo. Esto no es fidelidad. Esto no es dignificación. Esto es una mierda (literal) dónde el personaje queda desvirtuado y desnaturalizado de forma simplista y reduccionista en cotas de encefalograma plano. Estamos, señores, ante un thriller gore en V.O.S. en hebreo (único acierto del film), de desenfocadas interpretacione, inane fotografía y una realización, rigurosamente hablando en lo cinematográfico, absolutamente patética.
En fin, un film imperdonable e irreparable, una blasfemia que ofende o debiera ofender hasta al más ateo. ¿Y de esto se sienten tan orgullosos los ultracatólicos y la sibilina Conferencia Episcopal?. Adiós y viva Pasolini y su "Evangelio según San Mateo".

Me reí muchísimo viendo esta película. Al principio no, claro. Era lo suficientemente oscura y seria, y tenía que prestar atención a los subtítulos. Luego la cosa empezó a decaer, porque entreví lo que me esperaba.
Y luego mis sospechas se confirmaron.
Mi duda apareció cuando un personaje que no debería salir en la película, sale (apéndice 1 del spoiler). Y apartir de ahí, comenzaron las risas, solo interrumpidas por escasos momentos, más por admiración técnica, que por seguir la... ¿historia?
Y es que de eso va la Pasión de Cristo: son tres romanos borrachos dándole a un judío la paliza de su vida. Pero saldrá algo más, ¿no? Si, bueno, flashbacks menos violentos, y gente que llora. Pero el núcleo, el alma de la peli, es ese, tres maromos descojonados zurrando al pobre Chris con todo lo que su imaginación o sus superiores les alcanzan (inolvidable ese "Idiotum!" que le suelta un jefe a uno de los torturadores por pegar con el flágelo en su mesa, me partí de risa). Por cobrar, cobran hasta los secundarios que simplemente pasaban por allí (apéndice 2, spoiler).
En fín, que fue una decepción como pocas que me he llevado. Técnicamente, el film es magnífico. Como dice Pablo Kurt, la secuencia de la gota que cae del cielo es tremenda (la lágrima de Dios, supongo), y toda la iluminación, filmación, actuación de los intérpretes e incluso el esfuerzo que supuso rodar la película en las lenguas apropiadas (algunas incluso muertas ya) merecen un aplauso. Pero ahí se queda lo bueno.
Gibson, en lugar de reflejar el motivo por que Cristo recibe su calvario, en vez transmitir ese mensaje de paz y amor propio del cristianismo, se contenta con rodar dos horas de golpes, sangre y torturas, con la desfachatez de, en los últimos minutos, colarte un resumen de las prédicas de Jesús. No, en mi opinión, esa no es justificación suficiente para tragarte la sangría anterior, y no me extraña que mucha gente se ofendiera.

A lo largo de la historia, las distintas iglesias han usado el arte para atraer y atemorizar a sus fieles y el bueno de Mel Gibson no ha querido ser menos y en pleno siglo XXI, ha puesto el séptimo arte al servicio del cristianismo mas retrogrado y radical.

Es curioso que las mismas personas que tachan de vulgar violencia gratuita, algunas películas o directores como podrían ser Tarantino o Guy Richie, les apasione esta orgia de sangre y el agónico sufrimiento de un hombre, durante lo que viene siendo todo el metraje de la película, simplemente porque según les han contado, este buen hombre vino a salvarnos y a pagar por nuestros pecados. Piensen solo por un momento cuantos hombres y mujeres que no se llamaban Jesús, han sido torturados y asesinados desde que crucificaron a uno de los primeros rebeldes de la historia (Jesús de Nazaret), esto significa que nuestros pecados quedaron como estaban y que aquel hombre murió en vano al igual que tantos otros . ¿Qué pensaríais si en lugar de romanos y Jesús fuese una película en la que se cuenta como dos policías fascistas torturan a un preso político durante dos horas en el interior de un cuartel o comisaría? Que es una mierda, ¿verdad?... Pues como esta.

Lo peor de todo sin ninguna duda son los diálogos, que digo diálogos, mejor dicho las lecturas, por que realmente los personajes no hablan entre si, lanzan frases al aire en un idioma que ni siquiera ellos entienden, lo que convierte la actuación en un ejercicio áspero sin ninguna fluidez y alejado de cualquier conato de realidad.
Hay un plano cenital de una gota de lluvia cayendo que es una maravilla, pero una flor nunca podrá disimular el hedor de esta montaña de estiércol.

Como pueden algunas persones salir emocionadas del cine después de ver “La pasión” y decir “…es que fue así…” que no hombre que no, que la realidad no es a cámara lenta y ninguno de ustedes estuvo allí para realizar semejante afirmación. La historia es como nos la cuentan, y en este caso Mel lo cuenta a su manera, sensacionalismo puro y duro.

Y por ultimo una pregunta para Mel:
¿Son romanos disfrazados de orcos u orcos disfrazados de romanos?

Vaya por delante: no soy religioso. Es más: hasta dudo de la existencia de la figura histórica de Jesucristo...

...por lo que valoro el film como una pieza de FICCIÓN (aunque es innegable que está conectada con un gigantesco entramado de símbolos culturales, religiosos y metafísicos que han marcado al mundo occidental).

Y los resultados son... DEMOLEDORES.

Un puto reloj suizo, amigos. Todo funciona.

Caviezel es el mejor Jesucristo jamás visto en pantalla, la idea de usar lenguas muertas es de genio (no me digan que ver a un centurión hablando en latín no mola), las imágenes de Mel resultan de una potencia visual impactante (y qué refrescante la escasez de diálogos innecesarios a lo largo del metraje, por cierto), el resto del cast está a la altura y la sangría que se nos muestra en pantalla es tal que se puede decir que Mel Gibson ha inventado un nuevo subgénero: el gore sacro.

Y en definitiva... ¿de qué va el film?

Del sufrimiento de una madre por su hijo y de un hombre que se ve a aceptar una misión para la que nació: morir de la más horrible de las formas.

Razón por la cual imagino que Gibson nos muestra tanta casquería: