Amenazados

Normalmente me gusta usar alguna metáfora para expresar mi opinión sobre una película. En este caso rescataré una gran excusa que en algún momento de mi vida me dio un profesor tras ponerme un 4: “Tiene un buen examen, pero le tengo que suspender, le fallan los detalles, Señor Toquero…pero me quedo con mal sabor de boca al hacerlo”.

En realidad la cinta tiene un argumento potencialmente bueno, como he leído en otras críticas, es un modelo estándar de dilema en cursos de ética. Los actores me parecen muy correctos en sus papeles, especialmente Samuel quien dota de cierta profundidad al personaje. Y en general, la película no debería haber tenido problema para ser un 5 o incluso un 6. Pero estoy cansado de este cine. Si hoy en día me dijeran que EEUU está envuelto en las diferentes guerras no solo por cuestiones económico-políticas sino por ayudar a Hollywood, me lo creería. Es una espiral, ellos mismo se creen su misma propaganda. Y es por eso por lo que no puedo aprobarla. Porque fallan los detalles. No me puedo creer que una persona aguante tanto, por muy marine que sea; no me puede creer que técnicos especializados de las más importantes agencias no se den cuenta de ciertos detalles que la película va descubriendo; y no me puedo creer como el hilo va girando para que empatices con unos u otros hasta terminar en mísera propaganda.

Y se que no he hablado del dilema que debería ser el centro de la película, pero o bien peco de exceso de convicción; o tengo clara mi repuesta. Me encantararía ver las respuestas de la gente en ese curso de ética.

Pues esta vez lo siento, “tiene una buena cinta, pero le tengo que suspender, le fallan los detalles señor director...pero me quedo con mal sabor de boca al hacerlo”….no es justo, lo sé, pero este mismo profesor me explico que de injusticias es de donde más debía de aprender.

Ah!, y que sepáis que esta vez voy con el malo.

Esta película me recuerda a las de espías o suspense de los años 30/40/50, buenas o malas pero con tramas plagadas de situaciones inverosímiles y muy "melodramatizadas", que los ingenuos espectadores de aquella época admitían sin cuestionarse si el argumento era plausible, pues su único interés era la pura diversión (o eso pensaban los estudios). Afortunadamente tanto los espectadores como el cine nos hemos hecho más adultos y ahora podemos contemplar películas duras que presentan situaciones complejas mucho más cercanas a la realidad y que pueden molestar a los poderes públicos.
Sin embargo con esta película parece, a pesar de su aparente dureza, que volvemos para atrás como los cangrejos, porque nos quieren volver a hacer creer tontadas que no se tragaría actualmente ni un crío de diez años, a saber: que un único terrorista va comprando y montando armamento nuclear cómo y dónde a él le place, sin ayuda de nadie, sin que ningún servicio secreto se dé cuenta hasta que ya está todo montado y que es detenido motu propio* por oscuros motivos que no se desvelan y que desarrollo más abajo.
El argumento es flojísimo, pero si el desarrollo es bueno, todavía tendría un pase, como las buenas pelis. Pero no, es aburridísimo: parece un capítulo alargado de una serie de TV, de estudio, sin medios cinematográficos. La acción es cansina y repetitiva (torturan/dejan de torturar/torturan al sospechoso, todo el rato...) y los personajes nada creíbles. Solo me impulsó a verla terminar el creer que no podía ser tan simple, tan de tebeo antiguo, que había algún giro de guión, o que algún personaje que parecía ser una cosa fuera en realidad otra... pero qué va, no da para más, es así de maniquea.
En cuanto al dilema moral, yo no lo he visto por ninguna parte: de facto todos los "buenos" acaban estando de acuerdo en que torturar a una persona es deseable si se impide con ello la muerte de otras personas; en todo caso difieren en el grado de las torturas, no en su uso. No es una película-denuncia, sino que, con chulería, sobre todo en el final, se reafirma completamente en la necesidad de aplicar violencia contra los violentos... y los hijos de los violentos.

Toda la película no es más que una sucesión de sesiones de tortura repugnantes, bajo el demagógico supuesto de que es preciso hacer lo que sea para evitar males mayores, como podría ser la muerte de millones de personas. Evidentemente, se intenta justificar lo injustificable con premisas falsas y un ficticio dilema moral. Si los poderes terroristas quisieran colocar bombas atómicas secretas, difícilmente se podrían desactivar con la confesión de un sólo activista y, si fuera así, es que el mundo está muy mal. Hasta la propia trama del film lo admite implícitamente. De momento, parece que aun se está muy lejos de llegar a situaciones como las que se plantean. Desde el punto cinematográfico, la realización deja mucho que desear. Parece una producción barata, sin ningún esmero y escasas escenas de exteriores, sólo buscando la truculencia violenta y los argumentos para justificarla, cuando, finalmente, todo esto es gratuito y no sirve para nada.

He aquí una de las pelis más duras que he visto.
La trama no es nada original, ni complicada, pero el enfoque es diferente.

Todo gira en torno a los valores de cada uno. ¿El fin justifica los medios? Torturar, o incluso estar presente, vivir con ello para... ¿lograr un fin? Yo no podría hacerlo, al menos a sangre fría. Creo que eso debe marcarte de por vida y no se hasta qué punto puedes olvidar algo así.

Algunas escenas me han puesto los pelos de punta y hasta he tenido que apartar la vista en un momento, pero eso es lo que quería la película, creo yo.

Poco más que decir. Samuel L. Jackson está bien en general y Michael Sheen mejor (creíble en mi opinión). Carrie-Anne Moss no destaca, pero tampoco me parece que desentone.

Creo que vale la pena verla, pero hay que elegir bien el momento porque puede resultar desagradable para algunas personas.

Interesante thriller en el que se nos presenta la búsqueda de tres bombas ubicadas en tres lugares desconocidos de ciudades estadounidenses. Esta misión es encomendada al ejército, con unos cuantos especialistas como colaboradores, entre los que destacan los personajes de Carrie-Anne Moss (del FBI) y Samuel L. Jackson (no me quedó claro de a que organismo pertenecía, aunque seguramente ninguno querría responder por sus métodos).

Lo que diferencia esta película de otras similares es que en este caso se tiene al autor detenido, por lo que, en principio parece que se tiene una ventaja. Sin embargo, esto no será así que el terrorista será capaz de soportar todos los interrogatorios con pasmosa tranquilidad, incluso los del violento L. Jackson.

Como comentan otros usuarios, lo mejor de esta película es que te permite pensar qué harías tú si estuvieras en esa situación, si intentarías usar la fuerza (Samuel L. Jackson) o si, por el contrario respetarías los derechos del detenido y tratarías de sacarle la información mediante el diálogo (Carrie-Anne Moss), sabiendo que si la bomba explota no habrá sido culpa tuya. Y lo grande aquí es que llevan este dilema moral hasta bastante lejos, mucho más que en otras películas, de forma que incluso los personajes dudan y amagan con cambiarse de bando.Yo creo que mi posición sería la segunda, aunque sé que me sería difícil de mantener si me viera envuelto en un caso como ese y que puede haber amigos y familiares míos amenazados.

Me resultó especialmente interesante el personaje de Samuel L. Jackson, hecho a medida para él. Este actor a mí me encanta, me gusta incluso cómo le doblan en España. Tiene una fuerza, una mala leche y demuestra una confianza en sí mismo enorme. Su personaje tiene claro que debe ser el malo de la película para que "los buenos" ganen y que aunque triunfen nadie irá luego a darle palmaditas al hombro, mientras que las medallas se las llevarán aquellos que le han dado órdenes a él, pero sin mancharse las manos.

En definitiva, muy recomendable ver, no se pierde el tiempo. Si puede ser con amigos o familiares para luego discutir sobre ella, mejor. Ésta es una de esas películas que pueden generar posiciones muy variadas.