No, no "cumple". Porque todos vimos los anuncios, y la idea estaba bien, y podría haber dado para mucho.

Podría haber sido una reflexión más o menos inteligente o sesuda acerca de la conflictiva relación entre el arquetipo del (súper) héroe y el conjunto de una sociedad por cuya seguridad se desvive, pero de la cual por su propia condición está forzosamente excluido, y que le mira con una mezcla de fascinación y desconfianza, adoración y envidia. Podría profundizar en el asunto de la identidad secreta (con esas connotaciones travestis, fetichistas, escabrosillas) reflejo acaso del doble rasero por el cual es juzgado. Podría indagar en el conflicto que supone imponer la ley y al mismo tiempo mantenerse fuera de la misma (hasta podría, qué coño, introducir alguna referencia política respecto a esto... o a igual eso ya es pedir demasiado). Podría mostrar el reverso tenebroso de la teoría boy scout de Peter Parker sobre el poder y la responsabilidad, mostrando a un individuo desgarrado, atormentado por... bueno, por todo eso. Ah, eso hubiera sido la leche.

Podría haber sido una parodia del “género de superhéroes” con un héroe borrachín y cafre que, fiel al espíritu holywoodiense, se redimiría a sí mismo salvando de paso la ciudad que antes lo odiaba en un enfrentamiento contra las fuerzas del mal que en el fondo (tal y como atestiguaría algún plano de Will Smith con cara compungida sobre las ruinas de lo que sus superpoderes no pudieron salvar por culpa del whisky y de la barba de tres días) no sería sino un reflejo del enfrentamiento interno del propio personaje con sus demonios. Y oye, tampoco hubiera estado mal. Nos echábamos unas risas, y siempre nos quedará Batman. Y en realidad durante la primera parte de la película (y durante el tráiler) parecía que por ahí iban los tiros...

Podría, por lo menos, tener un supervillano como dios manda. Porque el malo este... en fin. Para la secuela, me imagino.

Pues nada, tú. No es nada de eso. ¿Y qué es lo que es? Nos vemos abajo...

No todos los superhéroes han nacido para ser buenos, o eso nos demuestra Hancock, un "héroe" interpretado por Will Smith que vuela, pega bien fuerte y bebe. ¿Funciona como crítica a los superhéroes perfectos? Vamos a comprobarlo.

A diferencia de los héroes voladores habituales, Hancock es odiado por la ciudad de los Ángeles por sus brutos procedimientos y sus malos modales. Con ayuda de Jason Bateman, interpretando a un ejecutivo de una empresa de relaciones públicas, intentará rehacer su vida para ser aclamado y amado... El argumento no va muy mal.

Pero empieza la película, y tenemos la cabeza dando tumbos, por el desastroso trabajo de cámara. Y no solo en los coches, también dentro de las casas. Y a menudo lo hace sacando en cámara a Charlize Theron y Jason Bateman, que no actúan bien (al menos para mi gusto), y a Will Smith (cuyo defecto en esta película es que suelta chistes muy de vez en cuando).

(SPOILER)

(FIN DEL SPOILER) Pero me estoy quejando demasiado. ¡Es Will Smith! ¿Qué esperaba? Es entretenida, cómica y disparatada, pero así es Will Smith. Si es uno de tus actores favoritos, no creo que debas ignorar al "mejor" superhéroe de EEUU ni a su película, "Hancock".

Qué lástima....

Hay veces que te enfrentas a una peli y sales del cine con la sensación de que se ha desaprovechado tristemente una buena historia, y este es un claro ejemplo de lo que os digo: la presentación es brillante, un super-antihéroe, es decir, un tío chungo con superpoderes, un homeless borrachuzo que hace cosas de superhéroe, pero al que su dipsomanía le hace ser un tanto chapucero en su faena; a consecuencia de ello, no es un tipo muy popular, que digamos. Esto no es una gran novedad (ver Los Increíbles para constatar cómo se debe narrar la frágil fama que acompaña a esta gente). Lo que sí es imaginativo es el carácter pesimista y depresivo que se le da al personaje: él va por ahí con sus vuelos, sus hazañas cutres y sus cosillas dejando trascender el vacío existencial en el que está sumido.
Hasta aquí, todo espléndido; lo malo es el giro que da el argumento: se vuelve ñoño, explicativo y sumamente vulgar, no hay un desarrollo correcto del personaje principal, y los secundarios están terriblemente perjudicados por el cariz que ha tomado la historia: Ray, el rol que interpreta Jason Bateman, el publicista que quiere mejorar la imagen del héroe, y Mary (Charlize Theron), su mujer, se ven metidos en el lío esotérico, cutre y familiar en el que se embarulla la peli. Will Smith está correcto, en un papel que le viene al dedillo, aunque hubiera sido mejor que se hubiese puesto al servicio de un director más talentoso que Peter Berg (bastante más competetente en su faceta de actor, sobre todo cuando interpretó al paleto al que manipulaba la malvadísima Linda Fiorentino en la espléndida La Última Seducción).
En resumen, una peli olvidable, con un inicio prometedor que se diluye como un azucarillo en el café.

Del Diccionario Bastardo:
Hancock
(Del ingl. amer. -cock).

1. m. Han-. Nombre como Han Solo o Mr. Han; -cock: malson. po**a.
Ejemplo: ¡Mira, es Hancock volando!
Traducción: ¡Mira, una Han-po**a volando!

===

¡Qué bonita es “Hancock”! ¡Qué bonita! Contiene uno de los gérmenes con una de las más bonitas historias de amor pero uno de los peores resultados. Ese es el de una pareja que se ama pero tiene que estar condenada a vivir separada. Juntos (Spoiler Alert!), acaban siendo débiles y su inmortalidad acaba siendo la mayor arma para la mortalidad.

Obviamente si alguien espera una bella comedia romántica con superhéroes angelicales que se pegue un tiro en este mismo instante. Esta vuelve a ser la enésima revisión de la desmitificación del superhéroe. Que interprete uno Will Smith puede traer espantosos recuerdos al cinéfilo del Ku Klux Klan: “Steel, un héroe de acero” (2.3 en esta página), “Blankman, mi hermano el chiflado” (3.1 en esta página), “Spawn” (3.8 en esta página), “Meteor Man” (4.0 en esta página), “Black Panther” (¡sin votos en esta página como acto de desprecio!) o la serie de televisión “M.A.N.T.I.S.” (que menos mal que no está en esta página…).

¡Cuánto racismo! Menos mal que “Hancock” y su 5.7 (…en esta página) han hecho ver a las mentes del Ku Klux Klan que los afroamericanos también pueden ser superhéroes: bueno, este es borracho, un homeless y cae mal a la población. Necesita buena publicidad, como Obama, y es ahí donde de nuevo aparece la alargada sombra de la parodia de “Mystery Men”. Lo importante son las masas y que el público te pida y necesite. Como siempre la fama cuesta y hay que sudarla. Aunque aquí todo el mérito vuelve a ser de blancos…
Siempre nos quedará el matrimonio interracial como salvación de Hancock. Porque, ¡mami que será lo que tiene Han-po**a!

Otra de esas pelis que se pueden comparar con un noviazgo: al principio todo son sorpresas, ilusión y risas, luego comienza el tedio y la monotonía, y se acaba odiando y deseando que se termine cuanto antes, mejor.

De primero, ver a un superhéroe alcohólico, harapiento, malhablado y con mala leche, es una sorpresa original, que descoloca y te pone receptivo ante algo nuevo. Como cuando tu pareja ya tiene la confianza sobrada para criticar tu dieta, tus horas de sueño, tus costumbres... y a tus amigos. E incluso te presenta a los suyos, que según su opinión son geniales, y que en otras circunstancias hubieses deseado patearles el culo, pero que aceptas con abrazos y sonrisas.

Te dices satisfecho: se preocupa por mi. Que maravilla.

Y como mi consejo es no ver más allá de media peli, cuando lo novedoso y original aún te deja huella, y todavia puedes guardar un buen recuerdo, el resto va en spoiler por lo que pudiese desvelar.

Como un noviazgo, desde luego. Que solo los que terminan antes de hora son los que recordamos.