Guerra Mundial Z

Lo que esperaba que fuese una película de apocalipsis zombie con sus vísceras, su sangre y sus aterradores zombies resultó ser una historia de amor familiar para el lucimiento de su protagonista Brad estoy-muy-bueno Pitt y el cual parece el único actor de la película. La verdad es que me parecía una buena cinta en cuanto a fotografía y planos de tantísimos zombies intentando comer carne humana a montones. A veces me transmitió el miedo de estar en esa situación, y por eso le he puesto un 5.
En el Spoiler los contras de la película.

Ante la posibilidad de que quede una crítica desordenada, voy a intentar organizarla en los siguientes puntos:
1. No existe un libro en que se base la película
2. Existe un libro
3. Brad Pitt
4. Conclusión

1. Si no existiese un libro en que se basase la película, podríamos decir que es una cinta más del género zombies que, al menos, incluye una línea argumental clara, y algo que no hacen generalmente las películas de zombies: plantear un final (ver punto 1 del spoiler). No obstante, el subgénero "zombies rápidos" convierte a la película en una película de monstruos, no de zombies. En ningún momento se plantea el dilema que supone el que, por ejemplo, tu madre te intente atacar, convertida en zombie, y tu tengas la disyuntiva de matar a tu madre o que ella te mate a ti. Aquí se plantea una horda de monstruos, sin ningún pasado humano, que intentan devorar a la sociedad. Eliminas la carga filosófica y los dilemas morales que presenta este género, y que no presentan otros como los vampiros (al menos no de la misma manera, ya que el vampiro sí guarda conciencia de quien es).
En conclusión, de no haber libro podemos entender que es una película entretenida, que aporta algunos elementos novedosos (ver punto 2 del spoiler) y una trama razonablemente argumentada, aunque no excesivamente compleja (tampoco es el objetivo)

2. Existe un libro
El libro de Max Brooks está estructurado de la forma siguiente: hay cientos de capítulos, y en cada capítulo hacen una entevista, después de la guerra, a un superviviente que, a modo de flashback, cuenta su historia. He leído alguna crítica diciendo que no era adaptable al cine. ¿No es el formato flashback adaptable? Me cansaría de poner ejemplos (aunque sea una serie, véase Lost). No obstante entiendo el interés en meter a Brad Pitt como hilo conductor de la historia pero, al menos, podrían haber seleccionado algunos de los capítulos más interesantes (ver punto 3 del spoiler). Hay que reconocer que, como adaptación, debe ser una profunda desilusión para Max Brooks. En la película apenas ha sobrevivido uno o dos detalles. La teoría del décimo hombre es uno de ellos, por ejemplo.
Obviamente, si uno quiere que una película sea comercial, no puede contener grandes dificultades cognitivas, pues haría que una parte del público la catalogase como "difícil de entender", "rara", etc. Pero si carece de esas "dificultades", tampoco puede llegar a tener un guión tan apasionante como muchos de los relatos del libro, convirtiendo a la película en convencional, comercial, etc. No puedes tratar de política y pretender que todo el mundo te entienda o que a todo el mundo le interese.

3. Brad Pitt
Obviamente, el reclamo, con mayúsculas, de la película. No es porque sea guapo, o esté bueno, como dicen otras críticas. Brad Pitt es uno de los mejores actores. Y lo es porque es capaz de hacerte sentir lo que el protagonista siente sin necesidad, siquiera, de texto (imprescindible ver Se7en, 12 monos…). Y siendo el que da coherencia a la película, es también el gran error, en el sentido que si no se hubiese contado con Brad Pitt no habría sido necesario “sacarle tanto partido”, y no sería necesario construir la película en torno a él. Podría haberse implementado el antes mencionado sistema de flashbacks.
No obstante, considero que la actuación de Brad Pitt es, como siempre, fantástica. No tiene las posibilidades de guión de otras películas, eso es claro, pero intento imaginar la misma película con otro actor (inevitablemente se me viene a la cabeza Keanu Reeves), y… digamos que sería otra película y, seguramente, otra crítica.

4. Como conclusión, es una película que es interesante ver, sabiendo obviamente lo que estás viendo. No creo que se convierta en un clásico, aunque puede sentar una base para una futura mejor adaptación del libro que, ahora, es conocido. Puede merecer la pena pagar el cine por la realización de la película (no deja de ser una superproducción financiada por varias entidades), aunque también puede verse tranquilamente en el sofá. Ante todo, sin muchas pretensiones.
En conclusión. Antes de ir al cine esperaba una castaña importante. Pero había que verla como amante del género zombie y como seguidor de Brad Pitt. Después de salir del cine, satisfecho porque fue mejor de lo que me esperaba (no tenía apenas pretensiones), aunque lastimando las posibilidades que ofrecía el más que recomendable libro de Max Brooks.

· Global:
Al salir te quedas frío, como si hubieras perdido 2 horas de tu vida.

· Lo mejor:
Pues está muy dificil destacar algo bueno de la película. Quizás lo mejor fueron los créditos, pero tampoco estaban muy allá.

· Lo peor:
Tener que pagar por ver estas aberraciones. El doblaje da auténtica pena.

Siempre son difíciles las adaptaciones al cine de novelas de cierto éxito. Siempre suelen decepcionar, en mayor o menor medida, a nuestra visión preconcebida de la historia con las escenas y personajes que construimos en nuestra mente y que no casan con lo que vemos en la pantalla. Sin embargo, Guerra Mundial Z es decepcionante en cualquiera de los casos, independientemente si se conoce la obra literaria de Max Brooks o no.

La película no ofrece una serie de relatos a modo de crónica, como lo hace la novela, ni un reconstrucción de los hechos, como pretende hacernos ver el director Marc Forster. Tan sólo una serie de correcalles zombis de Brad Pitt por diferentes lugares del mundo y una Mireille Enos, en un decepcionante papel de amantísima esposa que espera el regreso del héroe, me parecen muy poco jugo sacado a la buena novela de Brooks. Y lo peor de todo es que puede que hasta se planteen una segunda parte!!!
En fin, decepción mundial zombi.

Marc Forster vuelve a nuestras salas de cines tras cinco años, si tenemos en cuenta que Machine gun preacher no pasó por nuestras carteleras, para intentar alzarse con el título de película del verano, y lo hace con una superproducción problemática y que ha dado mucho que hablar. Para intentar ser el número uno de la época estival y superar a Supermanes, superrobots, mutantes y llaneros solitarios, Forster nos hace una propuesta un tanto extraña, una película de gran presupuesto (casi 200 millones de dólares) de zombies. Un handicap que puede ocasionar división de opiniones entre seguidores del género, muchos podrán odiarlo por su alto coste y otros ser atraídos a las salas de cine por ese mismo motivo. Lo que está claro es que Guerra Mundial Z es una de las cintas que más va a dar de hablar en este verano.

Y lo cierto es que no se podía esperar menos de un título que venía sonando con tanta fuerza desde meses atrás. Por fin vio la luz la adaptación de la novela apocalíptica de Max Brooks, y ciertamente toda la realización del film ha parecido una auténtica odisea; diferencias entre director y productores, retrasos en las fechas… pero finalmente Guerra Mundial Z ha llegado a nuestros cines para nuestro gozo y disfrute. Porque este film, cambia totalmente la visión preconcebida que hemos cogido de otras películas del género, ya no son lentos, no son torpes, no están tan aletargados, son una especie más rápida y más voraz de lo que nunca nos habíamos imaginado. Y así nos lo muestra Marc Forster desde el principio, nos introduce en su thriller, que bien podía definirse como mezcla de Contagio y 28 días después, de manera trepidante, el letal virus se transmite en la pantalla con mucha rapidez, la misma que la de la cámara, y nos lleva a vivir una aventura hacia la salvación propia y hacia la búsqueda de una cura que dará la vuelta al mundo, lejos de quedarse en un barrio evitando el contagio (como en la fabulosa Zombies party) y lejos de recorrer un país de punta a punta para alejarse de la plaga (como en la genian Bienvenidos a Zombieland). En esta ocasión se opta por espacios abiertos, con una gran variedad de países a los que no estamos acostumbrados a ver a los no muertos, ya sea en Corea o en Israel, abriendo así un amplio abanico de posibilidades y dando más juego al film con estas novedades dentro del género. Y por primera vez también veremos a un actor de la talla de Brad Pitt intentando huir de la plaga de zombies hambrientos, nada que ver con los Simon Pegg, Nick Frost, Woody Harrelson o Jesse Eisenberg de turno, un actorazo de primerísimo nivel convertido en héroe por casualidad. Junto a él y su Gerry Lane, personaje al que interpreta, nos encontramos con la típica familia feliz, que se verá envuelta en tan angustiosa aventura por sobrevivir. Una auténtica carrera contrarreloj por intentar conseguir que la especie humana sobreviva.

Marc Forster logra afianzarse, por fin, con este film como director a tener en cuenta con éxitos comerciales, tras la mediocre Quantum of Solace se resarce dando al espectador un intenso y emocionante film, “limpiando” la cara a los zombies y cambiándolos de registro, su lugar para él no es ni la serie B, ni el gore, ni la comedia de terror, su sitio para él esta en el thriller, su vibrante película demuestra que, mandar a unos seres que claramente pertenecen a un género concreto a otro puede ser una genialidad de excelentes resultados. Sin duda alguna la presencia de Brad Pitt no solo ayuda a subir el nivel de una película que ya es buena de por sí, si no que su carne es un claro cebo para que los espectadores acudan como zombies a las salas a infectarse de una gran película, que por efectos digitales, por ritmo y por grandes escenas será, no sólo una de las películas del verano, si no del año.

Más y mejores críticas en la revista digital ojocritico.com