La isla mínima

Irrisorio
- que el cazador furtivo, que aparece detrás de un matojo (por exigencias del guión), se líe a ayudar a los policías y a recibir tiros.
- Irrisorias las deducciones, un tipo es sospechoso por el mero hecho de llevar un sombrero.
- que el poli bueno vomite por exigencias del guión.
- que un asesino que mata precavidamente cada 2, 3, 4 años, se líe la manta a la cabeza e inmediatamente vuelva a ¿raptar?, ¿pedir prestada?, una chica para matarla, ¿para qué?
- que la chica, habiendo sido atada, amordazada y violada, no colabore con la poli y salga de nuevo de casa para dejarse hacer perrerías.

No se entiende nada


Lo mejor de la película, sin duda, la persecución en coche.

1. Cómo se mete un triste choricillo de mierda, por muy guapo que sea, en el coche de dos experimentados polis sin que se den cuenta.

2. Por qué sistemáticamente en los interrogatorios, cuando los sospechosos empiezan a ponerse nerviosillos, los dejan ir tranquilamente y pasan a otro plano.

3. Por qué no averiguan lo ocurrido simplemente presionando un poquitín al guaperas, a la cuidadora del cortijo o a la chica.

4. Por qué la madre de las dos niñas muertas, una campesina curtida por una dura vida de penalidades y presa de un matrimonio desgraciado con una bestia parda, parece una modelo, se mueve como una modelo y todo el tiempo tiene pinta de estar posando para el Vogue, incluso en el entierro de sus hijas. Eso sí, de luto riguroso, faltaría más.

5. A qué viene la subtrama del narcotráfico. No lleva a ninguna parte, no tiene nada que ver con el meollo. Simplemente la arrancan y luego, sin explicación ninguna, la dejan en punto muerto. Esas cosas no se hacen en una buena película.

6. Por qué el personaje de Javier Gutiérrez (que por cierto es, con mucho, lo mejor de la peli, está magnífico y se merece ese Goya hasta la médula), con la enfermedad que tiene, que debe de ser bastante dolorosa, y no me quiero imaginar hasta qué punto, está casi todo el tiempo más chulo que un ocho y se pega esas tremendas juergas nocturnas. Si algún señor prostático me lo pudiera explicar...

7. Por qué del niño guapo no sospecha nadie en el pueblo. Un montón de muchachas desaparecidas que todas han sido novias del mismo chaval y la guardia civil ni le pregunta. Esto parece, vive Dios, una crítica soterrada a las limitadas capacidades de nuestros beneméritos.

8. Cómo es posible que en un pueblucho de mierda (por muy bonito que sea el entorno) se den tantos males juntos. Porque vale, el asesino es uno, pero además tenemos al chulazo, al cacique, al juez, a la señora que alquila el cortijo, a los narcos... Vamos, Sodoma y Gomorra a la andaluza. Quién da más.

9. Y con el cacique del sombrerito y las manos finas y perfumadas qué pasó. Parece que a nadie más que a mí le interesa el final de esa historia paralela. Porque si sólo era para despistar por lo menos que hubieran dejado un desenlace medio qué, para no dejarnos con la terrible incógnita.

En resumidas cuentas, que Alberto Rodríguez tiene buena madera de director pero como guionista deja mucho que desear.

Y es una pena, porque la historia tiene su aquél y podía haberle salido un peliculón, si no fuera por la cantidad de cabos sueltos, historias inconclusas y elementos inexplicables que la dejan en simple intentona, y encima mala.

Con todo y con eso, le ha salido del diez (y nunca mejor dicho, por los diez Goyas). Gran éxito de público y crítica, e imagino que una pasta gansa ganada. Más quisieran algunos que un tremendo gatillazo les saliera tan productivo.

¿Ha participado el policía "facha" en los asesinatos? ¿Se nos quiere dar a entender eso en los últimos minutos? ¿Si no es así, por qué se introduce que fue verdaderamente un torturador, sólo para inquietar a su compañero que se siente entonces engañado y desasosegado? ¿Si así fuera, que hubiera sido partícipe en los crímenes, por qué se presenta al cacique si se supone que lo tendría que conocer?

No entendí como las niñas podían tener los negativos de las fotos. En un pueblo tan pequeño y que inocentes las crías que se fían siempre del mismo guaperas. Al final no sé si el culpable es el empresario, el tonto del guardés o la que limpia pescado, que por cierto podían aprovechar un poco más el filón de la adivinadora. No sé que relación tiene lo del robo de la heroína con los asesinatos. Es como si el espectador estuviera deseando encajar las piezas en el puzzle, pero que pertenecieran a otro bien distinto y no te aclara nada. ¿y por qué sólo un pie de la primera chica? ¿y las mutilaciones de los dedos de las dos últimas?