Fui al cine con una gran ilusión al ver Alatriste, llevaba casi un año esperándola, el trailer promocional era impresionante, había visto en numerosas ocasiones como se estaba llevando a cabo el proyecto, ect... Entre en la sala esperando ver algo que me dejara sin aliento pero quede totalmente decepcionado tras los 10 primeros minutos, si, Alatriste decepciona un poco al principio, pero luego cobra una fuerza tremenda, eso unido a la cultura histórica (de la que muchísimas personas carecen, no hay mas que ver algunas criticas de aquí) hacen de Alatriste un sólido documento sobre la España del Siglo de Oro, dejémonos de idealizar el siglo XVII, era tal y como lo muestra este film y no otras superproducciones casposas yankees. En fin, una película absolutamente recomendable, es una pena que se la estén cargando un grupo de incultos que no ven más allá de las batallas de El Señor de los Anillos.

Emmanuel

[ver vista para enlazar]

Si es que me tengo que enfadar porque vamos a ver, si se trata de narrar el declive de el Imperio dónde no se ponía el sol, de la aguerrida infantería que se los habia puesto de corbata a toda Europa duante 200 años, de una forma de organización táctica sobre el campo de batalla como eran los tercios, si de eso se trataba... ¿Porqué mierda no se gastaron los 40 millones de Euros en presentar una batalla de Rocroi que fuera acorde con tales hechos? ¿Porque parece más una terrible derrota de los valientes vecinos de Villarábanos de Arriba contra los no menos heroicos parroquianos de Bollullos de la Almorrana?

Se Pueden contar historias pequeñas o grandes, intimistas o épicas, Breve encuentro o Lawrence de Arabia, lo que no se pùede hacer es presumir de fidelidad histórica y limitar la carga de 7000 jinetes sobre los campos de Rocroi a cuatro, bueno cinco, espantapájaros montados en jamelgos sarnosos.

Nuestra declaración de principios es la siguiente: No más engaños por favor, libertad creativa si pero no más Draculas de BRAM STOKER , si los autores desean hacer versiones libres de cualquier tema háganlas, pero no mientan más diciendo que son lo que no son, un respeto al espectador que ya somos pocos leñe.

Con respecto a los compañeros críticos que han valorado positivamente las escenas bélicas, me temo que los ojos biónicos que compré en los chinos tras arrancarme los otros al ver Druidas debio ser un engaño de ídem (de chinos no de druidas), de otra manera no me lo explico.

Los cuatro puntos son para Echanove (2) y para Elena Anaya (los otros 2)

Talamasca

[ver vista para enlazar]

Lo que a mis ojos es una de las mejores películas españolas de los últimos años, a los de muchos es sólo una cinta pasable, despreciándola inexplicablemente con sus votaciones.

Yo, que no suelo ser amigo de las opiniones de los críticos más granados del panorama nacional, hoy encuentro en ellos un aliento, una justificación a por qué Alatriste me parece tan bella, lírica, interesante y desgarradora, aunque a veces le falte fuerza.

Digna de admiración y necesaria en la España de hoy, donde reina tanta incultura a la espera de ser conquistada por nuestro conocimiento, el de aquellos héroes que vivieron y murieron por nuestra patria.

Narrada grandiosamente, con el pero de su lentitud y sus diálogos excesivamente pausados, susurrantes, casi silenciosos. Y el defecto de que en algún momento podemos quedarnos fríos por pasar de un acontecimiento a otro con pocas explicaciones.

El capitán Alatriste (un aceptable Viggo Mortensen) es un valiente soldado (que se hace llamar capitán) que sirve a su majestad en la España Imperial del siglo XVII. Durante uno de sus combates en Flandes (es la primera escena y una de las mejores) muere un compañero suyo, Balboa, quien le ruega que cuide de su hijo en adelante. Este es el argumento que nos venden en casi cualquier sitio que busquemos información sobre la película, pero en realidad ésto sólo es una pasa del bollo que nos prepara Agustín Díaz Yanes.

La historia está envuelta de personajes célebres y situaciones conocidas para muchos, traiciones, grandes batallas y por supuesto con un amor de fondo. Hace reflexionar sobre la vida, pues aunque parece hacerlo sin querer, pinta un buen retrato sobre que la vida, por muy importante que sea su portador, puede ser fácilmente arrebatada.

Y después sólo quedará tu nombre. Una historia. Una preciosa historia basada en la novela del gran Arturo Pérez-Reverte, que reposa sobre la bonita música de otro viejo conocido en el cine español, el compositor Roque Baños.

No le favorecen algunos de sus rostros tan conocidos en el cine español, tantas veces aparecidos en series de TV y ciento y una producciones nacionales. A pesar de esto, una pena que muchos no comprendan Alatriste. Pero aquí estoy yo, haciendo gala de una de las frases más sugerentes de la cinta: ve y cuenta lo que fuimos.

Sandro Fiorito

[ver vista para enlazar]

Se acepta que hagan remakes insalubres.

De acuerdo que produzcan adaptaciones incoloras.

Pase los numerosos ‘copia y pega’ de los últimos años.

Pero lo que ya es el colmo, es realizar una película en la que Aragorn se enfrasque en una aventura con viaje espacio temporal por medio para llegar al siglo XVII en busca del anillo único que nunca llegó a destruirse en “El retorno del rey”. Además, que sí, que Blanca Portillo hace muy bien de orco y Javier Gurruchaga de Gollum, pero no es lo mismo.


PD. Luego, el director entra en explicaciones de fórmulas empíricas en las que se demuestra que el desplazamiento en el tiempo causa daños graves en la voz. Si no, no se entiende que el tono de machote con pelo en pecho de Aragorn se haya transformado en el de Christopher Cross comiendo sopa de sémola.

PD2. Comentan que en la versión extendida se narra que ocurre con el anillo tras el paso de los años. Lo tiene Pilar Bardem.

Dromedario

[ver vista para enlazar]

El problema principal que le veo a esta película es Agustín Díaz Yanes. De repente, un día se despertó con un montón de pasta para hacer la gran película del cine español. Y eligió las aventuras del Capitán Alatriste por alguna razón que ni el mismo conoce. Se dijo "Pero cómo? que son cinco libros en total? No, no, yo los condenso todos en mi película" Y le salió la castaña que le ha salido. La película no tiene linea argumental ninguna, es como una sucesión de sketches en los que cada vez andas más perdido. Yo, por ejemplo, no había leído los libros y no conseguía enterarme de nada. Porqué esos odios, esas peleas, esos amores... Y los actores no consiguen salvar el naufragio: Viggo está bien, pero su acento de alcoholico en proceso de rehabilitación le resta credibilidad; Juan Echanove me gustó, pero no entiendo porqué no se le dio más vida a un personaje como Quevedo; Eduardo Noriega está empanadísimo; Javier Cámara da risa con ese pelucón y no impone respeto ninguno para ser el Conde Duque de Olivares; y qué me decis de lo de Blanca Portillo? Simplemente inexplicable. Sólo se salva el vestuario y algo la fotografía, aunque se echa en falta una recreación más exacta de Madrid, por ejemplo. Flojita.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Y esa batalla final? Por dios, esa música de saeta... parecía más un paso de Semana Santa, aunque seguro que ahí habría habido más gente que los cuatro gatos pertenecientes al tercio español. Lo que pudo ser y no fue! Por suerte, no veo intenciones de hacer una segunda parte.

miriam

[ver vista para enlazar]