US 
Canadá 
México 
España 
UK 
Irlanda 
Australia 
Argentina 
Chile 
Colombia 
Uruguay 
Paraguay 
Perú 
Ecuador 
Venezuela 
Costa Rica 
Honduras 
Guatemala 
Bolivia 
Rep. Dominicana 
Hancock
5,6
70.743
Fantástico. Comedia. Acción
Hancock (Will Smith), una especie de héroe bastante impopular, se siente insatisfecho, atormentado e incomprendido. Con sus acciones heroicas, consigue salvar muchas vidas, pero, al mismo tiempo, provoca auténticas catástrofes. Aunque, en general, la población le está agradecida, la mayoría de los habitantes de Los Ángeles no puede soportarlo. Un día en que le salva la vida a Ray Embrey (Jason Bateman), un alto ejecutivo de una empresa ... [+]
17 de diciembre de 2008
17 de diciembre de 2008
35 de 48 usuarios han encontrado esta crítica útil
Estoy indignado de tanta basura. Estoy hastiado de que nos engañen. Me siento estafado cada vez que me siento en la butaca del cine, tras haber pagado mi entrada, y me encuentro con un videoclip de 90 minutos de duración.
"Hancock" hubiera sido mínimamente entretenida de no haber sido por los insultantes, injustificables y constantes movimientos de cámara. Resulta vergonzoso que se permitan este tipo de rodajes, ya que se están cargando permanentemente el cine de acción y de aventuras.
Tipejos como Paul Greengrass, Matt Reeves o J.J. Abrams, pretenden cachondearse del cine y del público, intentando vendernos productos menos elaborados con la pedante pretensión de que se les considere como cineastas vanguardistas. Su metodología innovadora consiste en: Movimientos constantes de cámara, planos de menos de un segundo de duración y montajes descontextualizados, más propios de un vídeo musical que de una película seria y profesional. Lo peor de todo, es que muchos de los que se proclaman como "cinéfilos", los aplauden fomentando el abuso de la llamada "cámara rápida" en todo tipo de producciones.
"Hancock" hubiera sido mínimamente entretenida de no haber sido por los insultantes, injustificables y constantes movimientos de cámara. Resulta vergonzoso que se permitan este tipo de rodajes, ya que se están cargando permanentemente el cine de acción y de aventuras.
Tipejos como Paul Greengrass, Matt Reeves o J.J. Abrams, pretenden cachondearse del cine y del público, intentando vendernos productos menos elaborados con la pedante pretensión de que se les considere como cineastas vanguardistas. Su metodología innovadora consiste en: Movimientos constantes de cámara, planos de menos de un segundo de duración y montajes descontextualizados, más propios de un vídeo musical que de una película seria y profesional. Lo peor de todo, es que muchos de los que se proclaman como "cinéfilos", los aplauden fomentando el abuso de la llamada "cámara rápida" en todo tipo de producciones.
Will Smith & Charlize Theron
Con la llamada "Cámara rápida", estos desgraciados nos toman el pelo por los siguientes motivos:
a) Se ahorran material cinematográfico. Lo único que necesitan son operadores que lleven la cámara en mano durante todo el rodaje.
b) Ahorran tiempo. Por un lado, no tienen que pensar en cómo situar las cámaras para poder seguir la acción de la historia y, por el otro, ruedan las secuencias con mayor agilidad.
c) Al ahorrar material y tiempo, ahorran dinero.
d) Disfrazan y justifican su mediocridad. Resulta muy fácil realizar montajes donde todo resulta confuso y nada se ve con claridad. Este mecanismo de producción y postproducción, evita que se observen errores de angulación, de script o de montaje ya que todo el conjunto forma un caos imperceptible. Ellos lo justifican tratando de hacernos entender, que la secuencia lo necesitaba por motivos implícitos en la historia, o para reflejar el instinto subjetivo del personaje o la acción. Son unos estafadores y unos sinvergüenzas!
a) Se ahorran material cinematográfico. Lo único que necesitan son operadores que lleven la cámara en mano durante todo el rodaje.
b) Ahorran tiempo. Por un lado, no tienen que pensar en cómo situar las cámaras para poder seguir la acción de la historia y, por el otro, ruedan las secuencias con mayor agilidad.
c) Al ahorrar material y tiempo, ahorran dinero.
d) Disfrazan y justifican su mediocridad. Resulta muy fácil realizar montajes donde todo resulta confuso y nada se ve con claridad. Este mecanismo de producción y postproducción, evita que se observen errores de angulación, de script o de montaje ya que todo el conjunto forma un caos imperceptible. Ellos lo justifican tratando de hacernos entender, que la secuencia lo necesitaba por motivos implícitos en la historia, o para reflejar el instinto subjetivo del personaje o la acción. Son unos estafadores y unos sinvergüenzas!
Will Smith
Conclusión:Estamos ante una estupidez de proporciones gigantescas. Nada se sostiene en este ridículo e incoherente film de acción y aventuras. Enfermizos movimientos de cámara, historia carente de interés y desprovista de un guión sólido, montaje desastroso, giros argumentativos ridículos y el imperdonable desperdicio de un reparto más que aceptable y de una idea original que podría habernos ofrecido una visión más que interesante sobre la otra cara del héroe.
17 de agosto de 2008
17 de agosto de 2008
26 de 32 usuarios han encontrado esta crítica útil
... y se pusieron a hablar sobre qué película estrenar en verano:
-Pez Gordo 1: A ver, necesitamos un estreno para el verano que vea mucha gente y que nos de mucha pasta...
-Pez Gordo 2. ¿Qué tal una de superhéroes?
-Pez Gordo 1: ¡Eso es, buena idea! Bueno, ¿qué superhéroe usamos?
-Pez Gordo 2: Pues no sé... están todos cogidos...
-PG 1: Mierda, vamos a tener que crear uno nosotros...
(Durante cinco minutos se quedan pensativos.)
-PG 2: ¿Y si hacemos un superhéroe borracho e irresponsable?
-PG 1: Sí, podría funcionar... pero vamos a tener a un montón de padres quejándose...
-PG 2: Ostras, es verdad... habrá que rebajarla un poco... Bueno, pues que se reforme.
-PG 1: ¿Cómo?
-PG 2: ¡Sí, que acabe convirtiéndose bueno porque... porque alguien le ayuda a cambiar su imagen pública! ¡Un publicista!
-PG 1: ¿Pero porqué se reformaría?
-PG 2. No sé... bueno, ya lo arreglaremos con un plano del héroe pensativo mientras suena una música muy tierna. Sí... el está muy solo, y quiere que la gente le quiera mucho, y puede conseguirlo...
-PG1: ¡Muy bien! ¿Y cómo hacemos para que cambie?
-PG 2: ¿Qué se te ocurre?
-PG 1: Pues... podría ir a la cárcel, porque como es un superhéroe borracho y eso...
-PG 2: ¡Eh, es genial!
-PG 1: Ahí ponemos un par de chistes y todo listo, y...
-PG 2: ¡Oye! Si es un superhéroe capullo, ¿por qué no escapa?
-PG 1: Mierda... bueno, porque como es un héroe y quiere ser otra persona diferente pero no puede, y le van a ayudar, y él quiere cambiar...
-PG 2: Pero el público no se va a tragar eso...
-PG 1: ¡El público se traga todo, no te preocupes!
(Ambos escriben la idea en un folio.)
-PG 1: Pero necesita una chica...
-PG 2: ¡Ya está, la esposa del tipejo ese publicista!
-PG 1: ¡Sí, y creamos un trauma porque él está enamorado de ella pero ella es normal y no puede estar con él...
-Pez Gordo 1: A ver, necesitamos un estreno para el verano que vea mucha gente y que nos de mucha pasta...
-Pez Gordo 2. ¿Qué tal una de superhéroes?
-Pez Gordo 1: ¡Eso es, buena idea! Bueno, ¿qué superhéroe usamos?
-Pez Gordo 2: Pues no sé... están todos cogidos...
-PG 1: Mierda, vamos a tener que crear uno nosotros...
(Durante cinco minutos se quedan pensativos.)
-PG 2: ¿Y si hacemos un superhéroe borracho e irresponsable?
-PG 1: Sí, podría funcionar... pero vamos a tener a un montón de padres quejándose...
-PG 2: Ostras, es verdad... habrá que rebajarla un poco... Bueno, pues que se reforme.
-PG 1: ¿Cómo?
-PG 2: ¡Sí, que acabe convirtiéndose bueno porque... porque alguien le ayuda a cambiar su imagen pública! ¡Un publicista!
-PG 1: ¿Pero porqué se reformaría?
-PG 2. No sé... bueno, ya lo arreglaremos con un plano del héroe pensativo mientras suena una música muy tierna. Sí... el está muy solo, y quiere que la gente le quiera mucho, y puede conseguirlo...
-PG1: ¡Muy bien! ¿Y cómo hacemos para que cambie?
-PG 2: ¿Qué se te ocurre?
-PG 1: Pues... podría ir a la cárcel, porque como es un superhéroe borracho y eso...
-PG 2: ¡Eh, es genial!
-PG 1: Ahí ponemos un par de chistes y todo listo, y...
-PG 2: ¡Oye! Si es un superhéroe capullo, ¿por qué no escapa?
-PG 1: Mierda... bueno, porque como es un héroe y quiere ser otra persona diferente pero no puede, y le van a ayudar, y él quiere cambiar...
-PG 2: Pero el público no se va a tragar eso...
-PG 1: ¡El público se traga todo, no te preocupes!
(Ambos escriben la idea en un folio.)
-PG 1: Pero necesita una chica...
-PG 2: ¡Ya está, la esposa del tipejo ese publicista!
-PG 1: ¡Sí, y creamos un trauma porque él está enamorado de ella pero ella es normal y no puede estar con él...
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
-PG 2: No, ¡qué ella también tenga poderes!
-PG 1: ¿Quée?
-PG 1: Sí sí... y que sean hermanos... ¡bueno, no, esposos!
-PG 2: Pero... ¡si ella ya está casada!
-PG 1: Ah, pues que sean inmortales y hayan vivido miles de años, y el perdiese la memoria y ella le abandonase porque sí.
-PG 2: Vale, ya tenemos romance. ¿Metemos a un niño odioso por ahí?
-PG 1: Sí, por qué no.
-PG 2: Vale, ¿y el villano?
-PG 1: ¿Qué villano?
-PG 2. Los superhéroes se enfrentan a un villano...
-PG 1. Ah, sí, es verdad... Bueno, pues ponemos a un atracador que detuviese.
-PG 2: ¿Un atracador' ¿En serio?
-PG 1: Sí. Y para que sea más aterrador, con un garfio. ¡Y que tenga un grupo de secuaces!
-PG 2: Ok. Pues ya está todo, ¿no?
-PG 1: Sí, acabamos con un plano final bonito; ellos están a punto de morirse pero él la salva porque estando juntos se mueren... bah, ya nos inventaremos algo por ahí.
-PG 2: Bien. ¿A qué actores cogemos?
-PG 1: ¿Qué tal a Will Smith? Está muy de moda y saca mucho dinero.
-PG 2: De acuerdo. ¿Y qué tal a Charlize Theron? Mira que no está buena...
-PG 1: ¡Tío, qué grande eres! ¡Empecemos!
(Termina el rodaje y ambos miran el resultado).
-PG 2: Oye... esto no está bien...
-PG 1: ¡Calla!
-PG 2: ¡Pero si la cámara tiembla, no me entero de nada1 ¿Quién dirige?
-PG 1: ¡Quita, quita, tonterías!
-PG 2: ¿Pero qué diálogos son estos? ¡¿Qué demonios hace el del garfio cogiéndoles las manos a esos dos?! ¿¿Recuperar nuestro poder?? ¿¿Quién ha escrito esto??
-PG 1: Bueno, flojea un poco, pero...
-PG 2. ¿Pero? ¿Y esos efectos especiales? ¿Quién se los traga?
-PG 1: Es que no había mucho presupuesto...
-PG 2: ¿Y Will Smith? ¿Está estreñido o qué?
-PG 1. ¡Anda, cállate ya! ¡La gente va a ver esto sí o sí, así que cierra el pico! ¡En un mes nos lloverá dinero, ya verás!
----------------------------------------
Sí, dinero y vergüenza que os tenía que dar.
¿Por qué he tenido que asistir hoy a un videoclip mal hecho y sin sentido? ¿Qué es esa "historia" de amor a través del tiempo? ¿Quieren que me la trague? ¿Y eso de que ella saque poderes de la nada? ¿Y ese "villano"? ¿Es esto una broma?
Termina la película. Veo en los créditos: "Productor ejecutivo: Akiva Goldsman".
Y pienso: "la hemos cagado".
Lo mejor:
-El propio Hancock, un personaje al que no debes llamar "capullo" por nada.
-Un par de chistes, nada más.
-Que cuando se descubre el secreto de Theron aumenta un poco el interés...
Lo peor:
-El romance entre los dos. Primero que son hermanos, luego que esposos, luego que se conocen desde hace mil años, luego que fueron creados y son los últimos... ¿Alguien se traga esto?
-¿Pero quién ha escrito los diálogos de el del garfio?
-El final: repito otra vez, ¿tenemos que tragárnoslo?
-La dirección de Peter Berg: ¿por qué me mareo hasta en las escenas de diálogo?
-PG 1: ¿Quée?
-PG 1: Sí sí... y que sean hermanos... ¡bueno, no, esposos!
-PG 2: Pero... ¡si ella ya está casada!
-PG 1: Ah, pues que sean inmortales y hayan vivido miles de años, y el perdiese la memoria y ella le abandonase porque sí.
-PG 2: Vale, ya tenemos romance. ¿Metemos a un niño odioso por ahí?
-PG 1: Sí, por qué no.
-PG 2: Vale, ¿y el villano?
-PG 1: ¿Qué villano?
-PG 2. Los superhéroes se enfrentan a un villano...
-PG 1. Ah, sí, es verdad... Bueno, pues ponemos a un atracador que detuviese.
-PG 2: ¿Un atracador' ¿En serio?
-PG 1: Sí. Y para que sea más aterrador, con un garfio. ¡Y que tenga un grupo de secuaces!
-PG 2: Ok. Pues ya está todo, ¿no?
-PG 1: Sí, acabamos con un plano final bonito; ellos están a punto de morirse pero él la salva porque estando juntos se mueren... bah, ya nos inventaremos algo por ahí.
-PG 2: Bien. ¿A qué actores cogemos?
-PG 1: ¿Qué tal a Will Smith? Está muy de moda y saca mucho dinero.
-PG 2: De acuerdo. ¿Y qué tal a Charlize Theron? Mira que no está buena...
-PG 1: ¡Tío, qué grande eres! ¡Empecemos!
(Termina el rodaje y ambos miran el resultado).
-PG 2: Oye... esto no está bien...
-PG 1: ¡Calla!
-PG 2: ¡Pero si la cámara tiembla, no me entero de nada1 ¿Quién dirige?
-PG 1: ¡Quita, quita, tonterías!
-PG 2: ¿Pero qué diálogos son estos? ¡¿Qué demonios hace el del garfio cogiéndoles las manos a esos dos?! ¿¿Recuperar nuestro poder?? ¿¿Quién ha escrito esto??
-PG 1: Bueno, flojea un poco, pero...
-PG 2. ¿Pero? ¿Y esos efectos especiales? ¿Quién se los traga?
-PG 1: Es que no había mucho presupuesto...
-PG 2: ¿Y Will Smith? ¿Está estreñido o qué?
-PG 1. ¡Anda, cállate ya! ¡La gente va a ver esto sí o sí, así que cierra el pico! ¡En un mes nos lloverá dinero, ya verás!
----------------------------------------
Sí, dinero y vergüenza que os tenía que dar.
¿Por qué he tenido que asistir hoy a un videoclip mal hecho y sin sentido? ¿Qué es esa "historia" de amor a través del tiempo? ¿Quieren que me la trague? ¿Y eso de que ella saque poderes de la nada? ¿Y ese "villano"? ¿Es esto una broma?
Termina la película. Veo en los créditos: "Productor ejecutivo: Akiva Goldsman".
Y pienso: "la hemos cagado".
Lo mejor:
-El propio Hancock, un personaje al que no debes llamar "capullo" por nada.
-Un par de chistes, nada más.
-Que cuando se descubre el secreto de Theron aumenta un poco el interés...
Lo peor:
-El romance entre los dos. Primero que son hermanos, luego que esposos, luego que se conocen desde hace mil años, luego que fueron creados y son los últimos... ¿Alguien se traga esto?
-¿Pero quién ha escrito los diálogos de el del garfio?
-El final: repito otra vez, ¿tenemos que tragárnoslo?
-La dirección de Peter Berg: ¿por qué me mareo hasta en las escenas de diálogo?
20 de julio de 2008
20 de julio de 2008
11 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
Al fin y al cabo es lo que pretende, no busca más. Entretener y divertir. Y aunque pueda parecer una crítica, nada más alejado de la verdad viendo las cosas que hay que aguantar de vez en cuando hoy en día en los cines que tratan de entretener y divertir sin conseguirlo o que -peor aún- lo hacen incluso con pretensiones de grandeza fallando estrepitosamente.
Momentos muy divertidos, acción a raudales y muchos efectos especiales. Una película perfecta para entrentenerse con la familia este verano.
No pretende más, pero lo que intenta, lo logra.
Momentos muy divertidos, acción a raudales y muchos efectos especiales. Una película perfecta para entrentenerse con la familia este verano.
No pretende más, pero lo que intenta, lo logra.
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
spoiler:
Algunos peros hay que poner, y son sin duda los dedicados al intento de "explicar" la presencia de los dos superhéroes en la tierra. ¿Ángeles o dioses? Hombre, a estas alturas del film y que se les acabe la imaginación a los guionistas de esta manera...
6 de marzo de 2010
6 de marzo de 2010
11 de 11 usuarios han encontrado esta crítica útil
Hancock estuvo a una cabeza, una pluma, lo que se diría un suspiro de transformar al típico héroe norteamericano de historietas en una figura vanguardista e iconoclasta. El personaje creado por Smith es un verdadero desastre, un antihéroe y no tanto: es la figura del poder benévolo llevado al terreno de la pureza, allí donde no hay manos que pulan para buscar la perfección de la conducta y de la estética. Hancock es un héroe bebé que debe aprender lo que la sociedad exige, mientras que El hombre araña, Batman o Superman poseen un status conveniente para el stablishment, simpáticos pero fríos, combaten el mal sin debatir las cuestiones que lo originan: héroes conservadores.
La película se maneja a ritmo adecuado y valiéndose de gags realmente ocurrentes; se trata de una versión similar a la obra animada "Los increíbles", aunque con otras connotaciones. Sin embargo, y promediando la mitad del film, la obra pega un volantazo necesario pero inesperado por el nuevo camino que toma: lo que antes sería un avance arriesgado ahora se vuelve un proceso de adaptación entre dos...sujetos. El ambiente comiquesco desaparece para dar lugar a una nueva peli, literalmente, más convencional, conformista y simpática. La primera rozaba lo genial.
La película se maneja a ritmo adecuado y valiéndose de gags realmente ocurrentes; se trata de una versión similar a la obra animada "Los increíbles", aunque con otras connotaciones. Sin embargo, y promediando la mitad del film, la obra pega un volantazo necesario pero inesperado por el nuevo camino que toma: lo que antes sería un avance arriesgado ahora se vuelve un proceso de adaptación entre dos...sujetos. El ambiente comiquesco desaparece para dar lugar a una nueva peli, literalmente, más convencional, conformista y simpática. La primera rozaba lo genial.
20 de julio de 2008
20 de julio de 2008
42 de 75 usuarios han encontrado esta crítica útil
Si las dimensiones reales de la luna fuesen las que nos muestra el cine, cuarenta mil viejos serían engullidos cada 20 minutos por un tsunami en Benidorm.
El hombre que se sentaba tres butacas más allá de la mía se ha descojonado durante 15 minutos de reloj con el chiste más facilón de toda la película (el de la cabeza en el culo). Esto es consecuencia de su mente simple. La mujer que le acompañaba despejaba cualquier duda al respecto. Y por tipos como él, ideas que en principio podrían acabar en cine interesante, acaban en humor estúpido y acción para mentes adolescentes atrapadas en cráneos cincuentones.
Y es que desde el sorpresón (que es de lo más ridículo que hemos visto en mucho tiempo) la película es lerda, sin más.
Y el cierre en el hospital, con referencias a E.T. y Spiderman, sólo sirve para observar lo torpe que se puede llegar a ser como cineasta; intentar involucrarnos en un romance de 3000 años del que nos acaban de informar es absurdo. Nos daba absolutamente igual a todos, el tontolaba de mi derecha incluido.
Sí, los efectos especiales son mejores que los de Condorman.
Salvo el ratito del talego, y algún personaje suelto, lo demás es escoria.
El hombre que se sentaba tres butacas más allá de la mía se ha descojonado durante 15 minutos de reloj con el chiste más facilón de toda la película (el de la cabeza en el culo). Esto es consecuencia de su mente simple. La mujer que le acompañaba despejaba cualquier duda al respecto. Y por tipos como él, ideas que en principio podrían acabar en cine interesante, acaban en humor estúpido y acción para mentes adolescentes atrapadas en cráneos cincuentones.
Y es que desde el sorpresón (que es de lo más ridículo que hemos visto en mucho tiempo) la película es lerda, sin más.
Y el cierre en el hospital, con referencias a E.T. y Spiderman, sólo sirve para observar lo torpe que se puede llegar a ser como cineasta; intentar involucrarnos en un romance de 3000 años del que nos acaban de informar es absurdo. Nos daba absolutamente igual a todos, el tontolaba de mi derecha incluido.
Sí, los efectos especiales son mejores que los de Condorman.
Salvo el ratito del talego, y algún personaje suelto, lo demás es escoria.
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here