El consejero

Decidí ver esta película, a pesar de las espantosas críticas, por algo que ponía en la del Chicago Sun-Time, que prometía "la escena de sexo más escandalosa del año". Y no es que yo esté muy interesada en el sexo sino que esperaba que esa escena la protagonizara Michael Fassbender, de quien es público y notorio que estoy locamente enamorada, encoñada y megacolgada.

Y a pesar de que la citada escena (que tampoco es para tanto, sinceramente) por desgracia no estaba protagonizada por mi ídolo, sino por una inquietante Cameron Díaz, no me arrepiento de haberla visto. Yo me tragaría encantada cualquier coñazo con tal de tirarme dos horas babeando impúdicamente por Fassbender.

Aunque en esta ocasión, las cosas como son, me lo han puesto tan repeinado, estirado y acapullado que, la verdad, no he podido babear todo lo que yo hubiese querido.

A mí Fassbender me gusta mucho más en plan guarrillo, con barba de tres días y eso. Y preferiblemente haciendo de malote, y no como aquí, de pardillo encoñadete, y encima de Penélope Cruz. Puffffffff, cágate lorito, hay que joderse.

En fin, dado que no pude regodearme a mi antojo con la prestancia del bello Michael, no tuve más remedio que ver la peli en clave estrictamente cinematográfica, y aquí traigo un breve resumen de lo que yo creo que pasa en esta cinta:

1. Hay un abogado (Fassbender) que tiene una novia (Penélope Cruz) a la que quiere mucho y a la que llama por teléfono por las noches para decírselo por activa y por pasiva (poniéndose incluso algo pesadito con el tema), y a la que le regala un anillo de diamantes para pedirle matrimonio. O algo así.

2. Hay un tipo con unos pelos infames (Bardem) que también tiene una novia bastante lagarta (Cameron Díaz) a la que le gusta follarse coches (no follar en coches, sino follarse a los coches propiamente dichos) y luego confesárselo a un cura. Como si fuera una especie de perversión raruna. O algo así.

3. Hay un tipo bastante guapete (Brad Pitt) que se junta de vez en cuando con el abogado Fassbender y se toman unas Heineken mientras charlan de sus cosas. Suelen dar buenas propinas a las camareras, lo cual dice mucho a su favor. Parecen buenos amigos pero como hablan un poco raro no lo podría asegurar del todo. Creo que hablan de un negocio que se traen entre manos. O algo así.

4. Hay un par de leopardos que se pasean tranquilamente por la mansión del tío de los pelos raros, que creo que son de la novia del tío, pero también podrían ser de su madre o de su abuela o de su tía. O algo así.

5. Hay unos tipos muy mal encarados que van por ahí cortando cabezas a todo desgraciado con el que se cruzan. Y a menudo de muy mala manera y sin muchas contemplaciones, con un montón de sangre, vísceras y profusión de porquerías varias. Al parecer estos tíos tienen una especie de manía con eso de cortar cabezas a la peña. Un vicio. O algo así.

6. Hay un señor mexicano que habla por teléfono y suelta largas peroratas que parecen tener un significado importante para el receptor, que llora amargamente al escucharlo, aunque bien podría ser que llorara por un pizco en el ojo o porque ha estado pelando cebollas. O algo así.

7. Y también hay un camión muy grande que va de un lado a otro y que todos parecen muy interesados en interceptar, tal vez porque lleva algo de gran valor o puede que sea porque el camión mola cantidad. Ya sabéis lo que decía la canción: "Yo para ser feliz quiero un camión". El caso es que se pegan de hostias para quedarse con él. O algo así.

Y vamos, en esencia esto es lo que puedo decir de esta película. Sinceramente, no entiendo por qué dice la gente que no se ha enterado de nada. Yo me he enterado perfectamente.

Aunque... aquí, entre nosotros, tengo una pregunta importante:

Cómo es posible que una peli dirigida por el gran Ridley Scott, escrita por el archilaureado Cormac McCarthy y protagonizada por pedazo de tíos como Dios Fassbender, Brad Pitt o Javier Bardem pueda ser tan pestiño, virgen santísima?

Intentaré comentar este bodrio infumable sin enrollarme, porque después de su visionado lo que me pide el cuerpo es sencillez, y además es fácil ir al grano cuando este escasea entre tanta paja.

Película aburridísima, basada en unos diálogos tan ridículamente pretenciosos que cualquier esperanza se pierde apenas transcurridos los primeros 15 minutos, y conforme avanza el metraje la cosa acaba siendo incluso irritante, hasta el punto de que los escasos aspectos positivos que tiene el film quedan sepultados por tanta verborrea hinchada y encantada de conocerse.

Como Ridley no se jubila, me jubilo yo. No cuenten conmigo para la próxima, entre Prometheus y el Consejero se me quitan las ganas hasta de revisionar Blade Runner, y eso es muy grave.

Ridley Scott ha perdido, definitivamente, el norte. En esta cinta intenta recrear el éxito y la atmósfera de Traffic, pero yéndose por derroteros insospechados que la gran película de Steven Sodebergh tuvo a bien evitar.

Tiene un reparto inmejorable, en el que se incluyen Cameron Díaz, Brad Pitt, Rosie Pérez, Michael Fassbender o Javier Bardem. Un gran reparto en el que además, sale Penélope Cruz. Pese a contar con buenos actores, y Penélope Cruz, el film está plagado de sobreactuaciones y ¿subactuaciones? que sirven como intermediarias de unas frases barrocas y vacías. Así es todo su guión, vacío y barroco. Empeñado en llevarnos hacia ningún lado, a escondernos el mensaje de su trama, e incluso la existencia de sus tramas. ¿Las hay? ¿Es toda ella la misma trama? ¿Son tres? No se sabe, ni se le espera.

La visión de los cárteles mexicanos es tremenda e insultantemente simple. El desarrollo es lento a trozos y trepidante a otros, pero siempre inmóvil desde el comienzo. Los diálogos están sobrecargados de ideas personales de su guionista, Cormac McCarthy, autor de la insufrible The road y la pasable No es país para viejos. El resultado es un guión hecho para su propio guionista, porque resulta impermeable a cualquier intento de comprensión.

El resultado de tanta pretensión, y Penélope Cruz, termina resultando en un bodrio infame que te obliga a salir del cine con el miedo a decir en voz alta que a) no te ha gustado porque b) es de Ridley Scott y c) a lo mejor no la has entendido y los demás sí. Pero a) no hay, en el fondo, nada que entender porque b) es una gran apuesta fallida ya que c) está firmada por el peor Ridley Scott desde Prometheus.

¿Lo mejor? La surrealista escena de sexo entre Cameron Díaz y un objeto inanimado (¡sorpresa!). ¿Lo peor? Todo lo demás. Y Penélope Cruz.

@dimensionquinta en Twitter

Hay dos tipos de cinéfilos: a los que le gusta Ridley Scott y a los que no. Yo soy de los que sí, y creo que hay pocos directores en activo que hayan marcado tanto la historia del cine con películas como (ahí va eso...) "Blade Runner" o "Alien, el 8º pasajero" (sin olvidar "Thelma & Louise, e incluso, "Gladiator", lo siento pero tengo debilidad por las películas de romanos -sin que sirva de cachondeo, que te veo venir...-). Es más, si yo fuera él con que hubiera hecho en toda mi carrera estas dos películas, ya podría morir tranquilo. A pesar de mi denodada admiración a la grandiosidad de (buena parte) de su cine, tengo que reconocer que ha hecho mojones importantes, como "La teniente O'Neill", "Tormenta Blanca", "Un Buen año" o "Hannibal". Incluso algunos de sus detractores han llegado a decir que el talentoso de la familia no era él, sino su tristemente fallecido hermano Tony.

El caso es que el Sr. Scott, expublicista él, me fascina con su narrativa visual y muchas veces me toca, y adoro alguna de sus extravagancias como "Los Duelistas" (la recomiendo encarecidamente), "El Reino de los Cielos" y la más reciente "Robin Hood". Pero esto no se lo perdono. De ninguna manera vamos. Porque su cine ha podido ser de todo... pero era cine. Y en el cine, lo que importa es la imagen y el sonido, que son los elementos principales de la sintaxis audiovisual. Por eso no le perdono que "El Consejero" sea básicamente un montón de discursitos pretenciosos, que pretenden canonizar sobre la vida y la muerte, la bondad y la maldad y sobre todo, lo peligroso que es ir por el mal camino y las consecuencias que tiene. Vamos, como si no hubiéramos visto eso en las miles de películas que tiene la historia del cine, desde "Intolerancia" de Griffith hasta nuestros días.

Pero el mayor fallo de esta película no lo tiene el director -que luego hablaremos de su cuestionable dirección de actores- sino el guionista: porque Cormac McCarthy no se conforma ya con ser el autor de la novela, sino que se estrena como guionista... y como guionista se ha pegado un castañazo que se ha escoñado, cometiendo además el error más básico de un guionista: intentar contar las cosas en boca de personajes, a base de diálogos. Señores, que esto es CINE y no teatro. Que aquí tenemos un lenguaje de imágenes, sonido, edición, planificación y la madre que lo parió con el que podemos entender muchísimo mejor lo que se nos quiere contar, sin necesidad que un personaje se ponga a hablar de un tema durante diez minutos, postulando encima el sentido de la vida. Y todo aún más irritante e incomprensible cuando es un expublicista que domina el lenguaje de la imagen el director del entuerto. Insultante, vaya. Para colmo, este es el tipo de historias donde se dice "pues ¿sabes lo que pasa cuando sucede esto, pues tal y tal y tal". Y luego, al cabo de varias secuencias, precisamente pasa lo que nos han explicado anteriormente. Vamos, el colmo de lo previsible.

Independientemente de los fallos de guión anteriormente comentados, de que el señor McCarthy parece que nos toma por expertos narcotraficantes, policías o buenos conocedores del mundo de la delincuencia y nos habla de tú a tú como si entendiéramos todo ese particular ecosistema (que en muchos casos, se te queda cara de tonto cuando empiezan a hablar de cosas de las que no tenemos ni puta idea...), y que para colmo, se den una serie de situaciones para nada creíbles -y que no vamos a explicar, so pena de hacer un spoiler...-, hay que darle una buena somanta de palos a Ridley Scott por la pésima dirección de actores: el prota, esto es, Fassbender, interpreta a un abogado que quiere ganar más pasta y para eso se mete a narcotraficante -y se lleva casi toda la película o con cara de despiste, o llorando y además ¿qué coño es lo que aconseja?, porque en toda la película no hace gala de su sabiduría en absolutamente nada, derecho incluido...-; la novia del prota, Penélope Cruz, intenta hacer de niña buena y angelical, y aunque guapa en algunas secuencias tiene menos matices que una pared pintada de gris a brochazos; y en cuanto a los secundarios, Javier Bardem es directamente una caricatura del chicano en las películas de Hollywood, con moreno de maquillaje con espátula, peinado ridículo, ropa de mercadillo y una actuación cercana a un payaso de circo y Brad Pitt, en un inexplicable e increíble registro de vaquero sabihondo (ahora resulta que los típicos vaqueros tejanos tienen melenita de peluquería, son rubios, delgaditos y de ojos azules...) absolutamente incoherente -insisto, no voy a hacer spoilers, pero nada que ver lo que dice con lo que hace. Bueno, se me olvidaba Cameron Diaz, que está estupenda y como ya le ha bajado el hinchazón del Botox, resulta bellísima, delgadísima y estupendísima. Y encima borda su interpretación -quizás es que fue la única que no le hizo ni puto caso al director-.

Me cuesta creer que este director, que me fascinó con "Alien, el 8º pasajero" y que me dejó hipnotizado con "Blade Runner" sea capaz de cometer estos errores de verdadero principiante. De acuerdo, su pericia como realizador nos regala algunos momentos interesantes e imágenes que se te quedan en la imaginación, aun después de ver la película, pero esto no es suficiente. Y menos para él, que nos ha acostumbrado a lo más exquisito. Es como si el mejor cocinero del mundo, con tres estrellas Michelín y con los mejores ingredientes del mundo te hiciera una tortilla malamente. Pues talmente lo mismo con esta película, una decepción morrocotuda. Porque con estos mimbres se podría haber hecho una magna obra. Y me pongo a pensar en "Exodus", y me echo a temblar...

Nulo Thriller. Exasperante hasta la médula. Con actuaciones más que patéticas del matrimonio Bardem, sobre todo Javier, para vomitarle en la cara, entre ese maquillaje mal puesto y esa peluca a lo Christopher Walken recién salido de la piscina.

Pero también hay que destacar el guión, horroroso, incomprensible, llegando a momentos a ser soporífero, insoportable e imposible de coger, y cuando empieza a arrancar, aparece el rollo metafísico espiritual, cargándose lo poco bueno del film, chapándote en el sofá con ganas de tirar el mando a la televisión, pero después de pensarlo un momento, sabes que el que sales perdiendo eres tú, ya qué el televisor te ha costado 500 euros, aparte de las casi dos horas de tostón aguantado.

Pero no basto con ello, la dirección, aunque con algún que otro buen plano y escena, el resto parece de colegio, y es qué aunque el film sea una pésima adaptación novelesca, no deja de ser una apuesta personal de un director en decadencia, que desde el año 2001 no ha levantado cabeza y eso que para dentro de poco tenemos Exodus, y da hasta miedo ver que puede haber hecho en tierras almerienses y tinerfeñas.

Lo mejor, ver a Cameron Díaz en un registro no habitual en ella, no llega a ser perfecta, pero me gusta.

¡NO LA RECOMIENDO! ¡A LA MIERDA CON ELLA!