Mr. Brooks

Mr. Brooks es una buena película que explotada podría dar para varias secuelas como por ejemplo el silencio de los corderos. No es una obra maestra del género eso es evidente pero siempre que escuches el título de la película la identificas bien porque acomete su función para la que esta filmada.
No es la mejor película del género pero tampoco es la peor camina entre sensaciones buenas positivas y algunas escenas que acaban por fastidiar la película.
No olvidemos que es la segunda película como director aunque ya llevaba una larga trayectoria como guionista por supuesto mejor que la película asesinos escrita por él que en cierto modo tiene características similares.
Yo aconsejo verla porque es una película bastante entretenida creo que en general están bien todos los actores.

Realmente te atrapa, me encantó el papel de Costner como psicópata, el final inesperado, te deja querer saber más, la recomiendo mucho.

Película con dos viejas glorias venidas a menos, que ponen empeño pero no consiguen que la peli cree momentos de tensión e intriga. Kevin Costner hace de malo, y es la primera vez que lo veo en ese papel, pero de malo con remordimientos. Así queda que ni chicha, ni limonada.

Demi Moore... está. Podía haber sido sustituida por cualquier otra, porque no aporta nada al papel. William Hurt está mejor, en el papel más canalla, y una jovencita Danielle Panabaker interpreta correctamente su pequeña actuación.

La idea base está bien, pero sobre ella han montado una historia tan milimétricamente medida, que resulta artificiosa. Cuesta creérsela. Mr Brooks tiene demasiado control sobre las situaciones.

A destacar una atmósfera viciada, casi lúgubre, que le da empaque a la trama.

"Mr. Brooks" es una película sobre asesinos en serie. Pero sin lo que las suele rodear normalmente: no ahonda prácticamente nada en investigaciones policiales, apenas hay hueco para buscar móviles de crímenes y ni mucho menos interesa el pasado turbulento del asesino. De entrada esto puede parecer extraño, porque como es lógico suelen ser elementos comunes en este tipo de producciones. Aquí no, no es lo importante. La clave es la psicología del asesino, literalmente todo se basa en su relación con "la voz en su cabeza" y en menor medida con los demás.

Va directa al grano desde el principio, sin artificios. Ya desde prácticamente la primera secuencia te das cuenta de que no será una película convencional en cuanto al tratamiento de crímenes/investigaciones. No habrá factor sorpresa ni intriga por saber quién es el asesino, porque lo sabes desde los primeros cinco minutos. Con esto no quiero decir que no haya ningún interés en la trama o que no haya giros impactantes. Sí que lo hay, pero van por otros derroteros que, obviamente, no tienen nada que ver con "el asesino es el mayordomo".

La idea es original desde la base. Que los instintos asesinos tomen forma física (para él) como hombre da pie a escenas en las que el director aprovecha muy bien el potencial de esos diálogos (monólogos, más bien) entre el protagonista y su conciencia. Diría que ése es su punto fuerte, el tratamiento detallado y la forma de plasmar la enfermedad, los deseos de matar, esa lucha interna que finalmente siempre acaba de la misma forma.

Con todo, dos horas dan para mucho y aparte de esto hay toda una trama detrás que se va hilando poco a poco, diversos frentes que se unen para acabar en un mismo punto. Creo que aquí es donde "Mr. Brooks" se pierde un poco. Quiero decir, hay una cantidad importante de subtramas (la adicción del protagonista a matar, su relación con el aprendiz, su relación con su hija y su interés por "salvarla", la inspectora con su caso antiguo, la inspectora con su divorcio...) y esto no tiene por qué ser malo, de hecho ofrece una variedad que se agradece. Pero en mi opinión el director no las une de forma limpia, de forma natural. Las va incrustando a saltos hasta el punto de que en ocasiones parecen incluso películas diferentes, si me apuras. Al final todo queda perfectamente empastado (con alguna licencia algo tramposilla) y eso lo arregla de alguna manera, pero no quita del todo la sensación de que el desarrollo podría haber quedado algo más compacto.

Kevin Costner no es que sea mi actor predilecto precisamente, pero no defiende mal su papel, además uno al que no suele estar acostumbrado. En general las actuaciones cumplen sin mucho más alarde, Demi Moore incluida. Tampoco es que exceptuando al protagonista y su conciencia (gran papel también de William Hurt) necesiten mucho más. Lo que sí podría haber dado mucho más de sí es la banda sonora, horrorosa y completamente olvidable.

De tener un "alter ego", me gustaría que fuera William Hurt. No por lo que en Mr. Brooks tiene de persuasivo, no, sino para hablar con él de la mujer araña, de los hijos de un dios menor, o para hablar de aquellos de los que no hablamos.
Es bueno averiguar cosas. No sé si es bueno averiguar todo, pero sí averiguar cosas. De ese modo, uno puede llegar a saber que matar a alguien que te conoce es como pretender que te cojan. O lo común que es, al cabo, el sentimiento de querer acabar con quien te hace una pifia conduciendo.
No es sólo una pieza de entretenimiento indispensable, Mr. Brooks. También tiene, la película, una extraña poesía. Y a Costner de Jesús, solvente, como casi siempre. Y a Demi Moore, tan potente como acostumbra toda vez que dejó la cerámica.
¿Qué sería de la vida sin sorpresas? Poca cosa, probablemente. Igual que poca cosa habría sido Mr. Brooks, el personaje, sin su "alter ego", William Hurt. El mismo William Hurt a quien espero en los asientos de atrás de mi coche para hablar de los que no hablamos..., y de lo que no hablamos.