Bajo amenaza

Resulta incomprensible que un buen director como Joel Schumacher esté en una fase de autodestrucción tan profunda como nos está demostrando en sus últimos trabajos, 'Twelve', 'El número 23', o 'Blood Creek', tres cintas infames que han dejado el prestigio de Schumacher por los suelos. De Nicole Kidman se puede decir lo mismo, ya no queda nada de esa gran actriz que maravilló a finales de los 90, y a principios de este siglo con actuaciones memorables en 'Moulin Rouge', o en 'Las Horas', su condición de veneno para la taquilla (más bien por las pelis que ha hecho, y no por ella), la han acabado apartando de la primera línea, y ahora tiene que conformarse con subproductos como esto. De Nicolas Cage no vale la pena hablar, ya que ahora mismo es un guiñol que hace cualquier cosa que le den, sobreactuando más y más en cada cinta, y haciendo ridículo en todas ellas.

En lo que concierne a la cinta, hay que decir que es horrorosa, ya que nunca te crees ni a los secuestrados , ni a los secuestradores, en especial al interpretado por Cam Gigandet, posiblemente uno de les peores personajes escritos de la historia. Esos flashbacks que intentan manipularnos sobre la relación entre Cam Gigandet y Nicole Kidman no hace más que confirmar que nos encontramos ante una cinta que por momentos nos hace sonrojar. Ya parecía raro que una cinta con este cartel hubiese estado tanto tiempo guardada en un cajón.

En definitiva, un quiero y no puedo que demuestra que tiempos pasados fueron mejores para las tres antiguas estrellas. Y si queréis ver un film sobre secuestros verdaderamente competente, no os perdáis 'Secuestrados' de M. Á. Vivas, que con un cinco por ciento del presupuesto de esta, le da mil patadas, y no hace falta que aguantemos los caretos y el peinado imposible de Nicolas Cage.

Lo mejor: Me cuesta recordar algo bueno.
Lo peor: Todo.

Nicolasete ha encontrado a su Nicolasilla, no hay duda ¡Que pareja! ¡Cuánto anti glamour! ¡Dios mío!... Aunque el problema de esta peli no es ese.

Se daba por hecho, por lo menos para mí, que Nico estaría catastrófico en esta peli, no es nuevo. Peluca sucia y corta de segunda mano, gafas de pasta tipo profesor de matemáticas del siglo pasado, cara de auténtico amargao, muecas variadas, y pinta de alcohólico (Hace poco el tipejo en cuestión fue detenido por zurrar a su mujer en pleno estado de embriaguez ¡Lo que le faltaba!), ósea crónica de un desastre anunciado que ya a nadie extraña.

Nicolasita Kidman (Uno de mis mitos eróticos), empieza a parecerse a Nico. Todos hemos dudado siempre si detrás de ese pibón había una actriz, y viendo sus últimos trabajos la duda se acentúa. En esta no sé si para que no se le vean las arrugas o por haberse sometido a un tratamiento de criogenia, la tía es que ni parpadea, no mueve un músculo de la cara, con los ojos siempre forzadamente abiertos, que más bien parece “Martin Feldman” que el pedazo de tía que ha sido siempre. Cascadilla Nicolasa, por lo menos eso parece. Su actuación en este bodrio ¡Deplorable!

Para colmo han fichado a ¡Nicolasín! Se llama Nico Tortorella, con el cual se puede hacer la broma fácil cambiando la primera “r” por una “n”. Una pena de criatura, para bien de la humanidad solo sale un ratito, que dolor de tío.

Pero ojala quedara la cosa en estas dos ¿Viejas glorias? y el pipiolo, lo peor es que los acompañantes son la banda del patio. Que panda de actores más malos ¡Dios!, no se salva ni uno. La que hace de hija es, sin duda, pues eso, hija de alguien importante, que desastre de chavala…Y los ladrones… Al ladrón guaperas solo se le puede definir con una palabra (con perdón pues no encuentro otra) “gilipollas”, el que hace de su hermano se pega una sobre actuación de esas que pasan a la historia por ser mala malísima, creyéndose el colega que se está saliendo del mapa (pobre iluso), una tía que hace de drogata es para pegarla de palos, y el matón de la pandilla no tiene ni media hostia y es tan mal actor que solo causa risa.

Si a todo esto le unes un guión sin pies ni cabeza, incomprensible, absurdo, rozando lo surrealista sin quererlo, y una dirección chapucera hasta decir basta, ya tenemos todos los ingredientes para conseguir una de las peores películas de la historia ¡Que horror! Pues, eso si, de terror puede clasificarse, pero solo para el espectador, que contempla atónito semejante esperpento.

No la veáis aunque os regalen un jamón de Jabugo con la entrada, quedáis avisados.

Vi la peli el otro día y que queréis que os diga, me resultó entretenida. He leído las diferentes críticas que se le hacen al film y creo sinceramente que exageran negativamente en sus declaraciones.
Primero: No busquéis un peliculón sin más.
Segundo: Dejaros llevar por la situación aunque sea de los más inusual.
Tercero: Poneros en sus pellejos.
Una vez tenido en cuenta dichas características podréis disfrutar de la movie y a la vez sospechar de lo que puede ocurrir o no.
La imaginación es fundamental a la hora de ver una película, parece ser que ciertos entendidos en la materia (críticos profesionales) carecen de ella. ¿Para que buscar más allá de lo que realmente es la peli? Un thriller flojo pero que si le echas un poco de ganas disfrutarás aunque sea viendo a Nicole Kidman (por cierto guapísima) desparramarse por el suelo cual frágil estatua de porcelana.
En definitiva si no sois muy exigentes y os gustan las películas con ligero aroma de thriller comercial aquí tenéis una que os gustará.

Lo flipé.
He visto hace unos meses Secuestrados, peli española, con presupuesto ajustado pero con interpretaciones y tensión brutales y de pronto me encuentro con que lo último de mi antes adorada y hoy menos, Nicolasa es el remake más rápido de la historia...¿Cómo les ha dado tiempo, Schumacher, cuéntanoslo?, porque es una repetición, mucho más absurda y cara, y con cambio en el final, ya en plan americanuzo blandengue, de todo o casi todo lo que la peli española nos ofrecía.
Aún así, para echar el rato no está mal del todo, a pesar de mil trampas, trucos, incoherencias y demás.
Lo mejor: Nicole, por fín!!!
Lo peor: El final, ida de olla

Cuando la frase que reza en el cartel de una película habla al propio espectador, como advertencia, es momento de replantearse el motivo qué origina el estreno de una cinta como “Bajo amenaza”. «Cuando el peligro llama a tu puerta puedes huir o enfrentarte a él» parece hacer referencia a la propia película dirigida por Joel Schumacher. Lo normal es que el espectador decida fugarse teniendo en cuenta en lo que se ha convertido la filmografía del director de “Un día de furia” y “Jóvenes ocultos”. Para aquellos valientes que decidan encerrarse en una sala de cine… tendrán que ‘enfrentarse a él’… y, créanme, que no será fácil. La nueva película de Schumacher con dos ganadores del Oscar como Nicolas Cage y Nicole Kidman está tan repleta de incoherencias y absurdos que salpican fuera de la propia pantalla. Dicen que es una copia “Secuestrados” de Miguel Ángel Vivas pero a mí me recuerda a cualquier película familiar de secuestros. La persistencia de estas películas en pantalla lo ha convertido en un subgénero capaz de llevar el terror al interior de cualquier morada (cerebral).

El argumento describe el angustioso secuestro de una arquitecta-madre-ama-de-casa-maruja-coraje, su hija en la edad del pavo y el patriarca: un vendedor de diamantes. Ay, y perdón que se me olvidaba alguien… ¡el peluquín de este último! Los secuestrados deberían encabezar una lista de los mayores patosos rufianes vistos en la gran pantalla. Por supuesto, la película está llena de giros y flashbacks explicativos que ‘orientan’ al espectador pero le obligan a ser participes del sinsentido reinante. Un absurdo tan monumental que la experiencia de “Bajo amenaza” es que el espectador se sienta secuestrado durante una hora y media larguísima y eterna por Nicolas Cage, Nicole Kidman, su niña y sus pelmazos y ofensivos acompañantes. El delirio quiere buscar la pericia de los protagonistas en un intento por salvar sus vidas, los sueños de su familia y llegar a la ansiada catarsis familiar... aunque con ello los espectadores deseen extirparse los ojos.

Lo que más me ha llamado la atención de “Bajo amenaza” son los parecidos razonables sobre el tratamiento del pezón con “Tiburón 3D: La presa”. En la segunda sorprendía y confirmaba que la nueva corriente hollywoodiense, como vimos en el fútil remake de “Perros de paja”, es que los topless sean únicamente masculinos. Puedo entender que la película de David R. Ellis se intentara buscar un fin meramente económico consiguiendo un rating PG-13, pero escapa de mi conocimiento que tanto “Bajo amenaza”, con una secuencia de abdominales tatuados saliendo de una piscina, y “Perros de paja”, con topless y tetillas al aire de Alexander Skarsgård, hayan sido calificadas con un rating R. Esa contradicción de pezones pone en mi mirilla y pensamiento si la película ha sido pensada para un público de marujas y las famosas señoras de facebook. ¡Para ellas toda-y-toda esta película y tomadura de peluquín!