Causa justa

El profesor de Derecho Armstrong (Sean Connery) ha dejado ya el ejercicio activo de la abogacía, pero la madre de un negro (Blair Underwood), injustamente condenado por asesinato y violación de una niña blanca, le convence para que le defienda. El bueno de Connery se ve obligado a soportar situaciones de sumo peligro y a vencer las mil dificultades que le oponen los malos de la película, principalmente el durísimo sheriff que le arrancó al condenado una confesión con violencia. Aunque Sean Connery se ha distinguido en papeles mucho más brillantes, su trabajo en esta película es convincente y más que correcto, y la historia resulta, además, muy entretenida. Me sorprende, por ello, la baja puntuación media otorgada por los comentaristas de esta página.

Leí primero el libro y luego vi la película. Creo que siendo objetivo, si ves la película sin haber leído el libro no está mal. Sé hace bastante entretenida y el argumento es bastante sorprendente. El problema viene si te has leido el libro, porque todo y que la idea principal sí que es como la original, no se porque, han hecho un montón de cambios respecto al libro y personalmente creo que son muy poco acertados. La trama del libro es mucho más creíble y no tan rebuscada como la película.
Lo que sí que es cierto que los personajes (excepto el de Sean Connery, que en el libro es un periodista y tiene una vida muy distinta) los demás están muy bien reflejados, los actores quedan perfectamente en su papel.

A principios y mediados de los 90, debido al tremendo éxito que cosechaban algunos thrillers de intriga se empezaron a fabricar muchas cintas de ese tipo con objetivos claramente comerciales y de dudosa calidad, únicamente aptos para ese público que se conforma fácilmente con historias tan sencillas y rebuscadas como fastidiosamente previsibles. 'Causa justa' se aleja un poco de esos parámetros marcados del típico thriller de los 90 y nos ofrece una compleja intriga detectivesca en la que hay que atar muchos cabos sueltos y donde los giros en la trama son casi constantes. Unos giros que en un principio empiezan siendo bastante curiosos e interesantes pero que finalmente se vuelven demenciales en su búsqueda de sorprender al espectador de cualquier forma posible. Los últimos quince minutos acaban de forma previsible y hacen naufragar un poco el resultado del que podría haber sido un thriller de intriga que se saliera un poco de la estética marcada por los 90, viendo en esos últimos minutos el típico espectáculo de acción rematado por dosis de terror. Por otra parte, hay algo de efectismo en cuanto a la resolución de la trama y las dosis de violencia son amplias y muestran absolutamente todo, aunque se agradece por otra parte que no se caiga en el morbo fácil y gratuito, además de que el misterio que se plantea en el comienzo engancha bastante y atrae al espectador durante toda la trama sin aburrirle ni perder el ritmo en ningún momento.

En lo referente a las interpretaciones, un Sean Connery ya entrado en años efectúa una buena interpretación de su personaje que bien podría haber tenido algo más de personalidad. Laurence Fishburne le secunda de manera más que notable, dejando ver que es un enorme actor considerablemente infravalorado. Mención también para las cortas pero intensas apariciones de un gran Ed Harris, además de Kate Capshaw con un personaje que se podría haber obviado pero que finalmente resulta ser crucial en la trama, además de la presencia de una jovencísima Scarlett Johansson.

En resumen, un interesante thriller de intriga con parte del sello de los 90 pero realizado con más calidad y clase, con unas portentosas interpretaciones, con multitud de giros inesperados en el argumento que en un principio sorprenden y agradan pero resueltos de manera muy poco creíbles y ofreciendo un final aparatoso aunque no menos entretenido y contundente.

·LO MEJOR: consigue enganchar con la intriga inicial y los primeros giros inesperados del argumento. Las notables interpretaciones del gran reparto.

·LO PEOR: los giros del final se resuelven de manera poco creíble y gratuita.

Un macabro crimen (violación y asesinato de una niña de 11 años) conduce al corredor de la muerte a Bobby Earl (Blair Underwood). Él se confiesa inocente, afirmando no haber cometido tal acto y vociferando que fueron los agentes locales, principalmente Tanny Brown (Laurence Fishburne), quienes le obligaron a punta de pistola a declararse culpable. Desamparado y terminal, solicitará la ayuda de Paul Armstrong (Sean Connery). Éste luchará, en plan detective privado, por la vida del muchacho, buscando fallos e irregularidades tanto en la detención como en el consiguiente proceso judicial con el fin de salvarle el pellejo. ¿La clave de bóveda? Ed Harris, un loco sanguinario.

Rutinaria intriga judicial en la que Sean Connery se pone al servicio de la justicia y la ley. La primera media hora, sin ser nada del otro mundo, apunta maneras. El angosto y claustrofóbico mundo que rodea al condenado desprende veracidad, impregnándose cierta asfixia en nuestro cocotero. Sin embargo, la última media hora se adentra en la chabacanería, la incoherencia y la trampa fácil. Guión engañoso y pretencioso que hace que ‘Just Cause’ se sitúe en mitad de la nada, esto es, ni siendo un convincente drama judicial, ni tampoco un inquietante thriller. En fin, chapuza comercial puesta al servicio del lucimiento personal del Sir.

Esta peli es otra más a añadir a esa inmensa lista de thrillers "con pretensiones", pero que se quedan a medio camino por no aportar nada de originalidad; partiendo de la buena novela de John Katzenbach, el gris realizador Arne Glimcher (cuya corta carrera, apenas tres largos, no dio para más destacable que el debut internacional de Antonio Banderas en Los Reyes del Mambo) confecciona una historia plagada de engaños, giros y manipulaciones, en la que nos da la impresión de que todo parece haber sido visto más de una vez en otras pelis semejantes (hay algún momento calcadito al Cabo del Miedo), y que no acaba de decidirse por ser un thriller judicial, una peli de acción o algo de denuncia social.
Lo único interesante se encuentra en ver las caras conocidas que pululan por pantalla: un Sean Connery un tanto madurillo para interpretar a ese profe reconvertido tras dos décadas a la abogacía (y casado, muy improbablemente, con Kate Capshaw), un Laurence Fishburne muy inspirado a la hora de encarnar a ese sheriff "ambivalente", Tanny Brown, o la brevísima aparición de Ed Harris como el psicópata Sullivan. Sin embargo, falla bastante Blair Underwood como la otra parte importante de la trama, el supuestamente injusto condenado a muerte Bobby Earl.
Es llamativo ver en papeles muy secundarios a una nena de once años que se convertiría en una gran actriz con el paso del tiempo, Scarlett Johansson, y a ese crack de nuestra memoria nostálgica televisiva que es el álter ego del Capitán Furillo de Canción Triste de Hill Street, Daniel J. Travanti.
Por lo demás, algo para ver y olvidar.