I... como Ícaro

Dejando aparte sus indudables méritos artísticos, "I...como Icaro" es un thriller de implacable eficacia que da exactamente todo lo que usted siempre quiso sentir con un thriller y nunca se atrevió a pedir.

Tomando como referencia el asesinato del presidente Kennedy, aunque situándolo en un terreno ficticio, la película ofrece el exhaustivo relato de la investigación de un fiscal (un sobrio Yves Montand en un personaje que hubiese encajado como un guante a George C.Scott) que no acepta la explicación "oficial" de los hechos. Y tampoco voy a contar mucho más: mejor saber lo menos posible.

Sólo comentar que "I...como Icaro" es un thriller político que deja en ridículo a la mayor parte de muestras del género, incluida la reciente "El escritor". Es ejemplar su disposición de la información, la claridad con que se expone todo a pesar de ser una trama compleja y su mayor logro: hacerte sentir como si tuvieras alguien siguiéndote con sigilo...constantemente.

Por si no fuera poco, el final es sin duda lo mejor de una película que se codea en muchas ocasiones con la excelencia. Y quien sea aficionado a este tipo de historias sabrá bien lo habituales que son las buenas ideas con un remate decepcionante. Pues bien, esto aquí no sucede y para cuando salen los títulos de crédito estás tan pegado al sofá que ni con una motosierra pueden sacarte.

I COMO ICARO es una película subversiva como pocas.

JFK es una joya de montaje y guión, pero, con exquisita claridad y simplicidad, la obra de Verneuil, protagonizada por Yves Montand, va al meollo del asunto, sin tanto atochamiento de datos, describiendo, además, el experimento de Stanley Milgram acerca de la autoridad y la obediencia en la sociedad civilizada, experimento realizado en los 50 y luego silenciado de manera misteriosa y 'oportuna'.

La peli no estaba hasta ahora en FA y pedí a los directivos que la subieran. Es una joya en cuanto a la manera de exponer hechos, hipótesis y al mismo tiempo el drama humano que subyace a toda información dura.

Mucho ganaría si se vieran I COMO ICARO y JFK de manera sucesiva. Ambas películas arrojan luz, más que sobre el hecho del asesinato de Kennedy en sí, sobre las oscuras motivaciones que a veces guían al alma humana, cuando esta se ve acosada por fuerzas innombrables.

Además, veríamos el mismo tema tratado por dos escuelas diferentes de cine, de teatralidad, de iluminación...en el film de Verneuil no hay un solo gesto que obstaculice el flujo de la información contenida en el diálogo, y no hay una sola palabra que impida la narración visual, que es esquemática y minimalista.

En JFK está todo lo que puede hacerse en la escuela norteamericana del último tiempo, y también algunas cosas que estaban fuera del alcance de Verneuil. Pero ambas películas ganan, repito, en un visionado conjunto.

“Cuando lo imaginario no se inspira en algo de la realidad, no sirve. No hay suspenso sin lo verdadero, lo verosímil”. Esta frase es pronunciada en la película y es una síntesis exacta de lo que Henri Verneuil tenía pensado al dirigirla.

La película está basada principalmente en dos hechos reales: el primero es el asesinato de J. F. Kennedy, que quizá sea el suceso histórico que haya despertado más suspicacias y creado más teorías conspirativas; el segundo es un hecho real mucho menos conocido, pero que posee un análisis complejo ya que trató de explicar intimidades del comportamiento humano, éste es el experimento Milgram:

Adolf Eichmann fue una figura clave del Holocausto judío, fue el responsable directo de la solución final y de la logística del transporte de los deportados hacia los campos de exterminio.
Fue apresado por agentes del Mossad en la Argentina, y en 1960 se lo llevó a juicio en Israel, durante el mismo Eichmann expresó su sorpresa ante el odio que le mostraban los judíos, diciendo que él sólo había obedecido órdenes, y que obedecer órdenes era algo bueno. Seis psiquiatras declararon que Eichmann estaba sano, tenía una vida familiar normal y varios testigos afirmaron que se trataba de una persona corriente. Todo esto le pareció muy intrigante a Stanley Milgram, psicólogo de la Universidad de Yale, investigó a Eichmann y concluyó que éste era un personaje común, con escasas dotes intelectuales, y que no tenía nada personal en contra de los judíos.
Fue entonces cuando Milgram se preguntó ¿Por qué había participado en el Holocausto? ¿Sería sólo por obediencia? ¿Podría ser que todos los demás cómplices nazis sólo acatasen órdenes? ¿O es que los alemanes eran diferentes?
Un año después del juicio realizó un experimento y lo publicó en 1963 bajo el título de “Estudio del comportamiento de la obediencia”. La película explica con detalles exactos la hermenéutica de aquel ensayo.
Este experimento sería considerado hoy poco ético, pero reveló sorprendentes resultados. Antes de realizarlo, se preguntó a psicólogos, personas de clase media y estudiantes qué pensaban que ocurriría. Todos creían que sólo algunos sádicos aplicarían el voltaje máximo. Sin embargo, el 65% de los "maestros" castigaron a los "alumnos" con el máximo de 450 voltios. Ninguno (0%) de los participantes se negó rotundamente a dar menos de 300 voltios.

La película posee más detalles extraídos de la vida real: el más notorio es el nombre del asesino, Daslow que es un obvio anagrama de Oswald. Otro terrorista es “Carlos” basado en su par real Ilich Ramírez, más conocido como Carlos “el Chacal”, se hace referencia a la implicación americana en la desestabilización del Hemisferio Sur que bien podría ser una alusión al “Plan Cóndor” con un personaje similar a Henry Kissinger como principal instigador.

En fin, una película altamente recomendable, que entretiene y estremece (no solo cuando tachan con marcador a los testigos en aquella gigantografía).
Dr.Juventus

“Esta historia es enteramente verdadera puesto que la inventé de cabo a rabo”. Boris Vian

Por las calles de "una ciudad cualquiera de un país imaginario", el presidente de la república se desplaza con su comitiva, siendo contemplado por las multitudes que se agolpan a lado y lado de la vía. Entre tanto, en la terraza de un edificio, un hombre rubio desempaca un arma de largo alcance. Cuando tiene en la mira al mandatario, presiona el gatillo… y entonces descubre que no tiene proyectiles. Pero, de repente, sucede lo que con él esperábamos que sucediera, y pronto, mientras huye presuroso dirigiéndose a un ascensor, el rubio francotirador ve apagarse su proceso.

El Comité de Encuesta, encargado de esclarecer los hechos, precluye sus indagaciones afirmando que el asesino ya fue identificado y que, un estado de demencia, lo llevó a terminar con su vida luego de cometer el magnicidio… pero, uno de los miembros del comité, el procurador Henry Volney, no está de acuerdo con la conclusión de sus colegas y planteando serios interrogantes queda autorizado para reemprender las indagaciones.

En adelante, el director Henri Verneuil –nótese la semejanza de su nombre con el del juez-, nos conduce por los intrincados laberintos del espionaje político, haciéndonos partícipes de una intriga de alto calibre, donde la suspicacia, la audacia y el peligro de muerte, encuentran un buen lugar.

Fácilmente identificable con el caso Kennedy, acaecido en Dallas en el año 1963 y que por muchos años fuera motivo de investigación, al haberse convertido en uno de los complots más impenetrables y complejos de la historia, el filme de Verneuil retoma elementos de gran credibilidad, mientras en el orden psicológico nos da clara prueba de cómo, la sumisión a la autoridad, es la causa matriz de incontados actos de brutalidad humana.

El filme, escrito por el propio Verneuil junto a Didier Decoin, se sostiene, impecablemente, en los impactantes terrenos del suspenso y el interés por los acontecimientos se conserva en plena altura, con sólidas imágenes y con hechos cada vez más sorprendentes. Los tres años que tomó la preparación de esta película han dado sus frutos, y el resultado, es un thriller de primer orden con un sabor a cine maduro que se disfruta de principio a fin.

Con gran pulso, Henri Verneuil, ha dado forma a un rompecabezas soberbio que se convierte, en alarmante ejemplo, de las potentes maquinaciones políticas que se tejen con inimaginable frecuencia.

Título para Latinoamérica: ÍCARO… EL PRESIDENTE HA MUERTO

Cuando el cine político de calidad, que cuestionaba al propio sistema capitalista, llegó a Europa, lo hizo de forma muy visceral. Generalmente se consideran los dos pilares del movimiento europeo a Pontecorvo y Costa Gavras, quienes denunciaron con un estilo seco y directo el colonialismo europeo y americano en el resto de continentes, sin ambages, y le dieron voz a quien hasta ahora no la tenía: Europa también estaba dirigida por los mismos hombres que decidían el destino del mundo. Y a esa clase de películas pertenece la tremendamente actual I... como Ícaro, del comercial cineasta francés Henri Verneuil. Una de las cabezas visibles del polar francés, habitualmente centrado en el género del thriller policíaco y la acción, decidió acometer la película más madura, contundente y áspera de su filmografía con un thriller político de corte sobrio en el que lo importante es el guión y no la caligrafía, en el que analizaría las teorías que hablan del asesinato de Kennedy ordenado por la CIA, situando la trama en un país ficticio con una bandera parecida a la de Estados Unidos y en donde se habla francés. Y para ello contó con uno de los musos de Costa-Gavras, el siempre excelente Yves montand, quien interpreta a un fiscal que ve demasiadas irregularidades en el informe que determina cómo murió el presidente y decirle no darlo por válido ante las quejas de sus compañeros del comité.

Resulta inevitable acordarse de la barroca y complejísima obra periodística de Oliver Stone JFK (JFK, 1991), puesto que la trama que desgrana es la misma. Pero mientras el realizador norteamericano ponía mucho énfasis en el detallismo minucioso y puntillista con cada aspecto de la investigación llevada a cabo por el personaje de Kevin Costner, con una narración asfixiante y con un (extraordinario, por otra parte) montaje marcadísimo, Verneuil opta por simplificar conceptos y alejarse de cualquier intención verista como haría años después el realizador de Platoon (Platoon, 1986). Verneuil, aun siendo obvio que habla de Kennedy, utiliza las ideas, su arma más poderosa, y para llegar a ellas se sirve del ejemplo del magnicidio más famoso del siglo XX, por lo cual el caso importa realmente poco o nada. Eso sí, no busca tomar por tonto al espectador, y esa simplificación de detalles no va unida a una simplificación de conceptos, puesto que todo es expuesto con claridad gracias a un guión hábil, con sus minúsculas trampas, pero que funciona como un reloj. Es decir, elige el fondo antes que la forma. Y es una forma inteligente, ya que no queda nada en el tintero al final de esas dos brevísimas horas de metraje. Verneuil nunca fue un esteta, muy alejado de la capacidad de jugar con el montaje y con los encuadres, como sí fue Melville, así que optar por dejar hablar a los actores y al guión es la mejor opción posible.