Experimenter: La historia de Stanley Milgram

Efectivamente: película que se basa más en lo que hizo Milgram de importante, su experimento, y las repercusiones personales que le acarreó; que en su vida y milagros, sus rollos amorosos, sus lágrimas en los momentos difíciles, la superación hollywoodiense de las dificultades, con su querida esposa apoyándole con la cabeza en sus rodillas... La película deja por fin fuera todo este melodrama (como ejemplo la infame "Teoría del todo", basada en la lágrima fácil y olvidándose de por qué Hawking es importante), y se dedica a explicar el experimento, las visiones de todos los implicados, la controversia, las repercusiones...

Y además de forma artística: me ha encantado la forma de contar la historia, haciendo arte pero sin caer en los bochornosos experimentos de diseño, de nuevas técnicas cinematográficas y espectaculares efectos especiales. En ningún momento me parece que el director se ponga por encima de la historia, o que los efectos no acompañen a esta en lugar de avasallarla.

Le iba a poner un 9 por el esperpento de Winona Ryder. Tanto botox le ha dejado la cara desfigurada cada vez que quiere expresar algo. De verdad: da miedo.
Pero no he querido quitarle el excelente, porque sus otros méritos, incluido el contenido y excelente trabajo de Manning, hacen que aquello, aunque lamentable, sea un mal menor.

*********** Nota de cabecera (puedes saltarla) ************
Siempre que he leído críticas he esperado lo mismo de ellas, explicaciones con objetividad, criterio y concreción, tal vez por no encontrarlas mayoritariamente de este modo, me he decidido a registrarme como usuario.
Yo no tengo la razón absoluta pero intento aplicar toda la coherencia posible y considero que todo el que ama el cine puede criticarlo.
A mí personalmente, me fascina el amor con lógica.
******************************************************************

CRÍTICA en 3 puntos:

1) Otra vez confundiendo al espectador, Experimenter en un docufilm de 10, pero es una película de 4, el problema es que cuando quieres ver una película no te apetece que te proyecten un documental y esto es básicamente por nuestro "estado agencial", todo nuestra cerebro y percepción están predispuestos a ver un tipo de filmación estandarizada, un tipo de estructura, planos, etc. y aunque nuestro rango de tolerancia sea muy amplio y aceptemos cine experimental, cine de autor, producciones independientes, etc, lo que está claro es que no nos gusta que nos engañen, ni siquiera es un biopic, pues esta clasificación entraría dentro de la categoría películas, esto parece un docufilm, puesto que no es lo mismo un documental argumentado como una película, que una película argumentada como un documental, si todas las escenas donde el protagonista mira a cámara dando detalles de su vida lo sustituyéramos por Morgan Freeman, nos daríamos mayor cuenta de lo tramposo que es el montaje.
Si quieres verla, pon imaginación, es un muy buen y ágil documental con la apariencia de una película.

2) La trama, cuidado, es un tema muy delicado, porque los sucesos son lo suficientemente interesantes como para pensarnos que la trama es interesante, la historia de Milgram lleva años en internet, en las páginas de sociología y en los foros de conspiraciones y si tras su visionado te sientes anonadado con lo increíble que puede ser el comportamiento del ser humano, es porque poco te has preguntado de una manera inquietante el porqué de las cosas, para entender el planteamiento, si hiciéramos dos grupos de cinéfilos basados en los que creen que los atentados del 11S fueron obra del gobierno de los EEUU y otro grupo que piensa que fueron actos terroristas, nos daríamos cuenta que en el primer grupo nos encontramos a personas que han visto películas tipo Das experiment (2001), Die Welle (2008), El señor de las moscas (1990), películas que podrías haber visto mucho antes de que The Experimenter se vaya a convertir en la película de sociología de moda.
Es una historia real y es apasionante y el visionado de The Experimenter podríamos decir que es obligatorio para nuestro crecimiento intelectual, pero ojo, de ahi a decir que es una muy buena película...., entonces cuando hagan la próxima película sobre MK-ultras la votaremos para los Oscars.
Una película de trasfondo sociológico adornada de efectos especiales puede ser Matrix, categoría película.
Un biopic sobre hasta dónde pueden llegar las personas puede ser J.Edgar, Spotlight,categoría bipoc.
O un documental revelador podría ser El secreto, categoría documental.
¿Dónde están las diferencias con The Experimenter?, las sub-tramas, la estructura, escenificación, actuaciones, conflictos de los personajes, The Experimenter es tan directa, clara y ordenada en lo que pretende y logra tratar que no solo nos aleja del concepto de película sino que incluso nos puede llegar a aburrir pasados los 45 primeros minutos.
¿Se debe ver?, por supuesto, su increíble historia forma parte de la conciencia humana.

3) Del resto poco hay que decir, un planteamiento ingenioso, el regreso insulso de Winona Ryder, Peter Sarsgaard mirando a cámara casi todo el film (habría que debatir cuánto de complicado que es para un actor dirigirse a cámara y mantenerse en el papel sin adoptar la postura de un presentador de noticias) y un ritmo aceptable para todos los interesantes datos que nos ofrece.

CONCLUSIÓN:
Le daría más puntuación (interesante en vez de pasable), pero es una película pretenciosa en generar interés y está claro que va a ser muy bien valorada por otros usuarios, para crear una puntuación media justa, he preferido bajar mi nota.

OTRAS PELÍCULAS MÁS INTERESANTES:
El Experimento (2001), La Ola (2008), El señor de las moscas, , El hombre elefante, Matrix, J.Edgar, La lista de Schindler, Viven, Erin Brockovich, Argo, Mar adentro, Moneyball, Despertares, Elephant, La gran apuesta o Spotlight.
Mención especial para Hachikō, no solo hay que ver cómo se comporta el ser humano, también es increíble ver cómo puede comportarse un animal y mención para una película de ciencia ficción de culto sobre el control de masas llamada Están vivos (They live - 1988).

Gracias por entender mis maneras.

Experimenter es de esas películas que cuando terminan, te dejan rondando algo en la cabeza. Nos narra la historia biográfica del psicólogo Stanley Milgram, quien por la década del 60 realizó una serie de experimentos para ver como se comporta una persona ante la autoridad. La prueba consistía en medir la disposición de un participante para obedecer las órdenes de una autoridad aun cuando éstas pudieran entrar en conflicto con su conciencia personal. A través de este experimento, el cual fue controversial y discutido por muchos colegas quienes alegaban que el engaño a las personas que participaban del experimento era inmoral y les podía generar un daño psicológico, demostró que el 65% de las personas (seleccionadas a modo random de la sociedad estadounidense) generaban un daño máximo a otra persona solo por el hecho de ser "obligados" por el experimentador y porque "no se hacen responsable de lo que suceda"
Estos resultados llamaron la atención de Milgram, quien ideó el experimento para entender como los nazis podían torturar de tal manera a sus prisioneros.
Al ser argentino, la película me remite obligatoriamente a un hecho controversial en nuestra historia, el cual fue la sanción de la famosa "ley de obediencia debida", la cual eximía a todos los militares de rango bajo por las torturas y asesinatos cometidas durante la dictadura militar, alegando que obedecían órdenes de superiores.

¿Hasta dónde puede llegar el límite de una persona ante la autoridad? ¿Serías capaz de matar o torturar a alguien solo porque te obligan o porque es tu trabajo? ¿Cómo te comportás ante la presión?

Creo que aun hay mucho material de estudio de la psicología humana con respecto a este tema, que al parecer muchos esconden el polvo debajo de la alfombra.

Me declaro un incompetente en estos de apreciar cine porque la mayoría de las críticas que he leído sobre: “Experimenter: La historia de Stanley Milgram” son enjundiosas y exaltan sus virtudes, algo que en mi caso particular nunca me fue posible encontrar. Al principio me pareció una película interesante sobre el espinoso asunto de la obediencia debida o indebida en el contexto de los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial y las terribles secuelas que dejaron los nazis y su gusto por matar judíos y otros enemigos de la raza aria. No obstante, la película se me volvió monótona y la historia nunca despegó. El actor Peter Sarsgaard me pareció somnoliento y melancólico, sin ninguna chispa que me hiciera interesar por lo que estaba intentando probar en sus experimentos sobre la conducta humana, además no me gustó esos giros inesperados, heterodoxos, del actor rompiendo la sincronía de la película y hablándole al público como sí se tratara de un documental. Luego me pareció abúlica y desmejorada la actuación de Winona Ryder, en una decadencia obvia. Reitero mi decepción por ésta película o mi incapacidad para descubrir las virtudes que otros sí le han podido encontrar.

Este biopic tiene su parte interesante, y es que aprendes algo. Pero también tiene su parte negativa, que a partir de la mitad, se vuelve insulso y carente de interés. Una vez que es explicado el experimento principal del psicólogo, el resto de la peli va sobre los reproches que le hacen unos y otros a su método de trabajo.

Estaría bien que estos experimentos se explicasen en las escuelas. Quizás personas más instruídas en la materia, sean capaces de cuestionar las órdenes. Pero claro, eso no interesa a los que tienen el poder. Ni siquiera a los profesores les interesa.

Lo que más me ha gustado ha sido que expliquen el experimento, y de vez en cuando el protagonista habla directamente al espectador explicando sus conclusiones y observaciones. Juega en dos planos.

Me ha gustado ver de nuevo a Winona Ryder, que la tenía perdida en el radar. Me tenía enamorado en los 90. Lástima que cayera en desgracia por su afición a sisar en las tiendas.