Geronimo

Para juzgar o confeccionar una crítica justa de esta película, hay que valorarla bajo la óptica de las costumbres y del sistema cinematográfico americano de principios de los años 60. El tiempo ha sido implacable con ella y vista 50 años más tarde puede parecer desfasada, vetusta y con unos criterios morales discutibles, pero es un documento histórico con todo el sabor y la manera de hacer cine de aquéllos años.
Un piel roja, Geronimo, huye de la tiranía del hombre blanco con una partida de guerreros y algunas mujeres y será acosado por un capitán de la caballería.
El film es humilde, sencillo, inocente y sin pretensiones, pero aun con los pocos medios disponibles, han engendrado un producto muy digno, serio y de buen ver.
Los actores soberbios, con esa ingenuidad propia de la época y que ya no está en boga.
Conclusión: Recomendable para todos los estudiosos del cine clásico.

No sé si esta película se habrá visto mucho o poco -al menos está editada en DVD, y también se ha pasado por televisión, en España- pero me parece que es el caso, tan frecuente, de western que se valora poco o mal, por no haber sido dirigido por un cineasta famoso o con prestigio, o por ser considerado un western más, del montón... Uno, como cinéfilo, puede valorar mejor o peor una película, puede ponerle un número determinado de estrellitas, pero ¿cómo ser objetivo, racional, explicar por qué razones un largometraje es valioso, o importante, o más que importante?Arnold Laven es un cineasta que no ha conseguido, que yo sepa, un hueco en el voluble y pasional corazoncito de los cinéfilos, no sé si por desconocimiento de éstos, o por incapacidad de aquél, aun cuando firmó obras curiosas, como "Rough Night in Jericho" (Noche de titanes, 1967), y parece condenado al limbo donde están Jesse Hibs, Bernard McEveety, quizá Burt Kennedy...

El Gerónimo de este film es un noble salvaje visto sin paternalismos, con honestidad, con cierto humor, incluso con cierta irreverencia: no sabe leer y roba un libro, no tiene mujer ni hijos, y acaba teniendo mujer e hijo. Sobre un asunto en principio ya visto, convertido en tópico, Laven le da la vuelta, hace entender la rebelión de un hombre cuya propia dignidad le lleva a la rebelión, a una rebelión necesaria, aunque condenada al fracaso de antemano. Pero una rebelión importante, porque no se basa tanto en la victoria militar como en el gesto de protesta; es una protesta testimonial, pensada para el futuro.

¿Quién no se rebelaría frente a la corrupción generalizada, frente a la marginación impuesta, frente a la pérdida del orgullo y la identidad?En la realidad, mucha gente. Pero el cine alienta los modelos heróicos, y Hollywood más aún.

Correcto western dirigido por Arnold Laven en el que se denuncian las miserables condiciones de vida en las reservas a las que trasladaron a los apaches después de haberles quitado sus tierras. En esta ocasión, EEUU y su Caballería salen muy malparados mientras que las víctimas son los apaches que sólo se rebelan y luchan por no recibir un trato digno. La película empieza con fuerza pero va decayendo conforme avanza la historia. Dicha historia queda reducida, lamentablemente, a una especie de día de la marmota de "Atrapado en el tiempo". Ataque apache-llegada al campamento indio-persecución de las tropas de la Caballería. Y vuelta a empezar. Laven sustituye los diálogos (y es una pena) por persecuciones en las praderas que terminan haciéndose pesadas. Positivas y competentes son las interpretaciones de Chuck Connors y Kamala Devi. Ambos brillan en sus papeles.
Por último resaltar las analogías que esta cinta tiene con el "Apache" de Robert Aldrich. Lo que ocurre es que, en todas las comparaciones, sale perdiendo esta "Geronimo" en la que se trabaja de manera inconsistente la psicología de los personajes pero de manera ardua la psicología de los paisajes. Con sus persecuciones, claro.

Historia y leyenda se entremezclan en este western sobre la figura del mítico líder indio Gerónimo. El actor Chuck Connors se mete en la piel del personaje, un apache que perpetuó la raza antes de ser sometido por el gobierno de los Estados Unidos.

Tras la cámara encontramos a Arnold Laven, director largamente dedicado a series televisivas. Su realización puede hacer pensar en un filme convencional, pero nada más lejos, muestra de ello son algunos planos maestros como el que presenta al protagonista a galope, el travelling de la tribu atrincherada o el fundido de una explosión con la chica india dando a luz.



"¿Por qué los apaches prefieren la muerte a la redención?"

Western histórico denostado quizás por tratarse de un film sobre la figura de un gran jefe indio apache ya que si fuera de un famoso pistolero, marshall o asesino BLANCO no está tan visto por la sociedad cinéfila pero afortunadamente se esconde en este un film clásico con una buena factura y que trata con la dignidad que se merece a los nativos norteamericanos.
El reparto está muy bien, me ha gustado mucho Chuck Connors como el gran jefe apache Gerónimo así como el resto del reparto está muy acertado en sus líneas.
El guión tiene buenos diálogos y nobles intenciones así como una bonita fotografía y una dirección con buen oficio a cargo del realizador Arnold Laven. También cabe destacar la bonita banda sonora a cargo del especialista Hugo Friedhofer.
Es un film humilde sin grandes pretensiones pero se vé perfectamente tiene lo necesario y más para ser entretenido sin hacerse pesado en ningún momento y con la duración apropiada.
Es un film comprometido por la causa ya que trata a los nativos norteamericanos con respecto y admiración como se merece a fin de cuentas ese fue su nación y pelean por una causa condenada al fracaso pero sin por ello rendirse y con unos ideales y fe que ensalzan los mejores valores del ser humano.
Puede que le pese algo el paso del tiempo (como es normal) pero si vamos por esas veamos las películas de hoy en día dentro de décadas a ver si alguién se acuerda de ellas. Con todo ello pese a sus defectos recalco que es un buen western clásico de nobles intenciones y escaso presupuesto que merece verse y soporta bien sus nada menos que 50 años.
Desde luego en aquella época se hacía mucho mejor cine de lo que se hace ahora con 3D, efectos especiales en muchos de los films de este tiempo. Antes se hacía CINE ahora muchas no son más que basura.
Si le gusta el cine clásico, el western histórico sin pretensiones pero entretenido y bien hecho no se arrepentirán. Un saludo.