Es lo típico, sobre todo aquí en España, se corre la voz de que un película es mala y ya está, a vapulearla, eso no está bien, vuelvo a decir lo mismo que en otras críticas mias, en principio, una película mala, es la que está mal realizada, en este caso te puede gustar mas o menos el tema, pero.... ¿MAL REALIZADA?, ¿QUÉ ESTA MAL?.

La fotografía es tremenda (os lo dice un fotografo profesional), rodar en el mar es muy complicado por la cantidad de predominántes y cambios de luz, y aquí el director de fotografía ha realizado un trabajo excelente, la acción, de lo mejor rodado en muchos años, quizá lo peor, el final, simple y llano, pudo ser mejor, tenemos a un Costner diferente, y ya es mucho, muy correcto en su papel, le va bien (como generalmente no expresa mucho le sienta bien el papel de un tio huraño y "salvaje")... vamos, sin extenderme (y sin filosofear, que es lo peor que puedes hacer con esta película), para disfrutar y ver muchas veces, entretiene de verdad y es una buena oferta de evasión... lo siento, es mejor de lo que pensais y decis (desde hace muchos años, el concepto de aventura está muy olvidado en el cine, en general).

Por favor, seamos honestos, cine puro de aventuras infinitamente mejor que cualquiera de los despropositos rodados en estos últimos años, fascinante y entretenida, una joya del cine de aventuras infravalorada injustamente, y ademas, sin ningun escrupulo. SALUDOS.

JAVIER TOLEDO

[ver vista para enlazar]

En serio, hay que haber visto muy poco cine para decir sin sonrrojarse que Waterworld es la peor película de la historia. Puedo admitir que no le guste a alguien, estaría bueno, incluso que le den un suspenso como nota, vale. ¿Pero realmente se merece estar en lo más bajo de la historia en cuanto a calidad? Obviamente no. Ni siquiera (y aunque esto sería lo más correcto de decir para los que la tachan de la peor) es la peor superproducción de la historia.

A mí personalmente me gustó, es más, prefiero mil veces ver esta película a ver "Azul" (mucho simbolismo y mucho arte pero verla sin dormirse es todo un reto digno de los Guinness), "Mulholland Drive" (aunque su fotografía y cámara sean mejores, la historia no se sostiene por ningún lado), "Primer", "El Cazador de Sueños"(¿hay alguna película de alto presupuesto y ciencia ficción peor que ésta?) o "Pink Flamingos". En serio, no visteis Pink Flamingos está claro. También prefiero Waterworld a XxX, la tercera de Terminator y alguna más que ahora no me viene a la cabeza. Ni siquiera las que digo serán las peores pero si lo son respecto a la que estamos tratando.

Waterworld desde luego tiene fallos, y muchos agujeros en su historia (¿de dónde sacan el combustible?¿realmente las membranas de los pies son tan útiles?¿como es que el sitio donde viven no se mueve y al mismo tiempo no está cimentado en tierra firme?¿de dónde sacan tanta munición?¿en serio es más fácil convertir los meados en agua que quitarle la sal al agua del mar?¿casi no pueden plantar comida y pueden hacer cigarrillos perfectamente liados y con boquilla?). Sí, son demasiadas cosas dejadas ahí de mala manera, pero ni siquiera por esas es la peor película de la historia, ni siquiera la peor superproducción, ni la peor película de ciencia ficción ni mucho menos. Puede que sea un chasco respecto a lo esperado en un principio, y sin duda alguna podría haberse aprovechado mucho más la idea, pero vamos... intentar ver alguna película más que se os nota falta de ver cine y se ve que no habéis visto chapuzas suficientes.

(El resto de la crítica puede contar partes de la película) Ver todo

Además su final es bastante poco normal. No se queda con la chica, rechaza el paraíso terrenal... es un mutante, un hombre de mar... no es su mundo, su felicidad no se encuentra en la tierra, sino en vagar por el océano... un capricho de la evolución para el que la fusión de los polos no es una tragedia sino todo lo contrario (una pena que no se aprovechara un poco más esta idea de los ictiosapiens)

Komond Deckard

[ver vista para enlazar]

Tenía esta película como regular, tirando a mal. La he vuelto a ver y me ha parecido bastante aceptable. No sé seguro que pudo pasar pero me temo lo siguiente:

Creo que estaba influenciado por todas las críticas de entonces. Cuando ves una película en la que todo quisqui la ha puesto a parir, la ves condicionado totalmente. Y si te ha parecido buena, llegas a pensar que tienes un problema de mal gusto. Por eso la ves predispuesto a sacarle defectos.

No es que pase siempre (Por ejemplo Showgirls es una mierda para casi todo el mundo, pero a mi no me disgustó, que le voy a hacer), pero pasa.

El presupuesto de la peli puso el listón altísimo. Eso jamás debiera de influir a la hora de juzgarla, pero influyó. Además, parece más lícito darle caña al más rico. Y esta peli era la más cara de la historia.
Luego se prestaba a chistes fáciles que daban buenos titulares: “Hundimiento”, “Hace aguas” … Una vez que algunos críticos empezaron a escribir barbaridades sobre ella, entre ellos se generó el miedo a quedar de vulgar sin buen gusto si no se opinaba de distinta manera. Son personas como todos, no iluminados, y se contagiaron del mismo mal. Creo además que esto sigue y seguirá pasando. A los críticos y a nosotros mismos.

De todos modos tiene fallos de guión. Los que se han dicho en las críticas de los compañeros más otros tantos:
No solo no hay hielo suficiente para subir 200 metros el nivel del agua, sino que aún así, nos quedaría tierra sin cubrir (Sin ir más lejos la meseta española está muy por encima de los 500 metros. Madrid más de 600 m).
Si el paso de anfibios a reptiles necesitó millones de años de evolución, ¿Cómo es posible que no se necesiten los mismos años para que aparezcan individuos con membranas y branquias? Etc…
Pero si nos ponemos a sacarle todos los defectos de guión a una película de aventuras, estas historias se nos quedan en “Hombre baja al bar a comprar tabaco”. El propósito es el entretenimiento, no hacer un estudio serio y documentado del futuro de la raza.

Por cierto, no viene a cuento, pero en los estudios Universal de Los Angeles, hay un parque de ocio de la leche, con atraciones cuya temática son las propias películas producidas por Universal. Y una de las mejores es Waterworld, con una reconstrucción de las escenas de acción y del atolón cojonudas.

Txomin

[ver vista para enlazar]

A mí ésta película me gustó muchísimo... a veces (creo), los críticos suelen contagiarse unos a otros y se empeñan en ir todos a una y machacarla hasta verla por los suelos... ésta película pasa la prueba dentro de su género; entretiene sin llegar a aburrir en ningún momento, siendo suficiente para dicha categoría. No creo que sea para estar por los suelos... en todo caso por el agua.

JuanCádiz

[ver vista para enlazar]

Una historia de futuro apocalíptico, en la que el deshielo de los polos ha inundado toda la tierra conocida; un guión lleno de acción y aventuras espectaculares; un buen puñado de malos sin escrúpulos, y una gran estrella de Hollywood como el clásico héroe que ha de salvarnos a todos.-
A pesar del poco éxito comercial, "Waterworld" cumple bien lo que se le pide, un rato de entretenimiento inteligente, pero también una mirada inquietante a un futuro pavoroso, a menos que la humanidad toda despabile.-

freddy

[ver vista para enlazar]