Waterworld

Es lo típico, sobre todo aquí en España, se corre la voz de que un película es mala y ya está, a vapulearla, eso no está bien, vuelvo a decir lo mismo que en otras críticas mías, en principio, una película mala, es la que está mal realizada, en este caso te puede gustar mas o menos el tema, pero.... ¿MAL REALIZADA?, ¿QUÉ ESTA MAL?.

Nota.- Estoy reescribiendo esta crítica 12 años después de haberla publicado, y, si bien no voy a modificar lo anterior, voy a puntualizar un par de cositas...

1.- En el momento de su estreno y vista en pantalla grande, recuerdo que no llegó a convencerme y en su día con 21 años recién cumplidos (un servidor) si llegó a dejarme un sentimiento de "película vacua", inconsistente y perfectamente mejorable...curioso un sentimiento que después de casi 25 años, actualmente, no me produce.

2.- NO es una película desdeñable desde el punto de vista estético y técnico, pero ese final, aunque en cierta medida. lógico, pudo resultar algo más elaborado...NO, no convence llegar a la empatía, sobre todo con el personaje del mutante, para luego darte una bofetada ante el final que esperabas ¿final malo = buena película?, suele cumplirse, pero aquí se equivocan claramente...y hubiese dado para una película más larga o proyectar una segunda parte, esa es la verdad, ante lo presentado, es lo que se me ocurre (pero resulta que está convirtiéndose en una "Cult-Movie" o eso parece, el tiempo parece estar dándole la razón a sus perpetradores.

La fotografía es tremenda (os lo dice un fotografo profesional), rodar en el mar es muy complicado por la cantidad de predominántes y cambios de luz, y aquí el director de fotografía ha realizado un trabajo excelente, la acción, de lo mejor rodado en muchos años, quizá lo peor, el final, simple y llano, pudo ser mejor, tenemos a un Costner diferente, y ya es mucho, muy correcto en su papel, le va bien (como generalmente no expresa mucho le sienta bien el papel de un tio huraño y "salvaje")... vamos, sin extenderme (y sin filosofear, que es lo peor que puedes hacer con esta película), para disfrutar y ver muchas veces, entretiene de verdad y es una buena oferta de evasión... lo siento, es mejor de lo que pensáis y decís (desde hace muchos años, el concepto de aventura está muy olvidado en el cine, en general).

Por favor, seamos honestos, cine puro de aventuras infinitamente mejor que cualquiera de los despropósitos rodados en estos últimos años, fascinante y entretenida, una joya del cine de aventuras infravalorada injustamente, y ademas, sin ningún escrúpulo. SALUDOS.

En serio, hay que haber visto muy poco cine para decir sin sonrrojarse que Waterworld es la peor película de la historia. Puedo comprender obviamente que no le guste a alguien, estaría bueno. ¿Pero realmente se merece estar en lo más bajo de la historia en cuanto a calidad? Obviamente no.

Waterworld desde luego tiene fallos y muchos agujeros en su historia (¿de dónde sacan el combustible?¿realmente las membranas de los pies son tan útiles?¿como es que el sitio donde viven no se mueve y al mismo tiempo no está cimentado en tierra firme?¿de dónde sacan tanta munición?¿en serio es más fácil convertir los meados en agua que quitarle la sal al agua del mar?¿casi no pueden plantar comida y pueden hacer cigarrillos perfectamente liados y con boquilla?). Sí, son demasiadas cosas dejadas ahí de mala manera, pero ni siquiera por esas es la peor película de la historia, ni siquiera la peor superproducción, ni la peor película de ciencia ficción ni mucho menos. Puede que sea un chasco respecto a lo esperado en un principio, y sin duda alguna podría haberse aprovechado mucho más la idea, pero vamos... intentar ver alguna película más que se os nota falta de ver cine y se ve que no habéis visto chapuzas suficientes.

Al final con Waterworld lo que hubo es una campaña negativa en su contra que fue tan desmesurada como otras que hay positivas con otros títulos y caló hasta realmente convencer a la gente de que esta película era, de alguna forma, oficialmente "la peor película de toda la historia".

Tenía esta película como regular, tirando a mal. La he vuelto a ver y me ha parecido bastante aceptable. No sé seguro que pudo pasar pero me temo lo siguiente:

Creo que estaba influenciado por todas las críticas de entonces. Cuando ves una película en la que todo quisqui la ha puesto a parir, la ves condicionado totalmente. Y si te ha parecido buena, llegas a pensar que tienes un problema de mal gusto. Por eso la ves predispuesto a sacarle defectos.

No es que pase siempre (Por ejemplo Showgirls es una mierda para casi todo el mundo, pero a mi no me disgustó, que le voy a hacer), pero pasa.

El presupuesto de la peli puso el listón altísimo. Eso jamás debiera de influir a la hora de juzgarla, pero influyó. Además, parece más lícito darle caña al más rico. Y esta peli era la más cara de la historia.
Luego se prestaba a chistes fáciles que daban buenos titulares: “Hundimiento”, “Hace aguas” … Una vez que algunos críticos empezaron a escribir barbaridades sobre ella, entre ellos se generó el miedo a quedar de vulgar sin buen gusto si no se opinaba de distinta manera. Son personas como todos, no iluminados, y se contagiaron del mismo mal. Creo además que esto sigue y seguirá pasando. A los críticos y a nosotros mismos.

De todos modos tiene fallos de guión. Los que se han dicho en las críticas de los compañeros más otros tantos:
No solo no hay hielo suficiente para subir 200 metros el nivel del agua, sino que aún así, nos quedaría tierra sin cubrir (Sin ir más lejos la meseta española está muy por encima de los 500 metros. Madrid más de 600 m).
Si el paso de anfibios a reptiles necesitó millones de años de evolución, ¿Cómo es posible que no se necesiten los mismos años para que aparezcan individuos con membranas y branquias? Etc…
Pero si nos ponemos a sacarle todos los defectos de guión a una película de aventuras, estas historias se nos quedan en “Hombre baja al bar a comprar tabaco”. El propósito es el entretenimiento, no hacer un estudio serio y documentado del futuro de la raza.

Por cierto, no viene a cuento, pero en los estudios Universal de Los Angeles, hay un parque de ocio de la leche, con atraciones cuya temática son las propias películas producidas por Universal. Y una de las mejores es Waterworld, con una reconstrucción de las escenas de acción y del atolón cojonudas.

A mí ésta película me gustó muchísimo... a veces (creo), los críticos suelen contagiarse unos a otros y se empeñan en ir todos a una y machacarla hasta verla por los suelos... ésta película pasa la prueba dentro de su género; entretiene sin llegar a aburrir en ningún momento, siendo suficiente para dicha categoría. No creo que sea para estar por los suelos... en todo caso por el agua.

Una historia de futuro apocalíptico, en la que el deshielo de los polos ha inundado toda la tierra conocida; un guión lleno de acción y aventuras espectaculares; un buen puñado de malos sin escrúpulos, y una gran estrella de Hollywood como el clásico héroe que ha de salvarnos a todos.-
A pesar del poco éxito comercial, "Waterworld" cumple bien lo que se le pide, un rato de entretenimiento inteligente, pero también una mirada inquietante a un futuro pavoroso, a menos que la humanidad toda despabile.-