El retrato de Dorian Gray

Para mi vergüenza tengo que reconocer que no he leído la novela de Oscar Wilde por más que la lleve siguiendo desde lejos como dijo en cierta ocasión Sofía Mazagatos. Pero mi confianza en el autor británico es total y dudo mucho que hubiera escrito una cosa tal mal planteada como esta. Sí, en líneas generales me sonaba la historia pero aún así había momentos en los que, gracias a un montaje horroroso y a lo confuso del guión, no me enteraba de nada, ni cómo Dorian llega a esa situación, ni por qué, ni el poder que ejerce el cuadro, ni la magia que produce en terceras personas, pues parecen que están embrujadas. Tampoco entiendo bien a este trío Calatrava del que sólo puedo decir que Colin Firth es casi lo mejor de la película (lo mejor es Rachel Hurd-Wood), que Ben Chaplin es igualito a Antonio Banderas, concretamente cuando está pintando con unas gafas, y que Dorian Grey es un tonto inmenso que con todo lo que tiene, se rinde a las primeras de cambio sin ninguna necesidad. Como guinda a este insípido trabajo, un final muy flojo, larguísimo e irritante.

Lo que llama más la atención de esta película son las lecciones de Henry (Colin Firth), personaje de lo más odioso por malvado y cobarde a partes iguales. Todo queda resumido en una frase que le espeta a Dorian: "No te prohíbas nada". Algunos apuntan que Oscar Wilde denunciaba el puritanismo de la época pero visto lo visto no me queda nada claro. Es precisamente el dar rienda suelta a las pasiones, derribar los límites y hacerse como dice Gray "un Dios", lo que te lleva a la destrucción física y moral. Luego, como decía Freud, la represión es un pilar de la civilización. Mientras tanto, me quedo con una duda. Dorian Gray, con las de cientos o miles de mujeres que ha gozado, ¿por qué se ha enamora perdidamente de ésta y no de las demás? ¿Qué tiene diferente? Pues que es fea, feminista y activa. Observad como es ella la que aborda a Gray. En cambio, las otras como son guapas, femeninas, dependientes y pasivas, golfillas incluidas, pues no lo cautivan. A mí, en cambio, quién me cautiva es la guapísima Rachel Hurd-Wood. Preciosa cuando sale con ese lacito.

Si se tiene en cuenta la novela esto es un bodrio.
Pero supongamos que no se conoce esa obra de Wilde, es otro bodrio. Sin ritmo, con un erotismo falso, tonto, con la postiza imagen de la maldad.
El protagonista es de una guapura sosa, inexpresiva. Ben Barnes no da para mucho.
Todos son malos clichés.
Ni pie ni cabeza, puros caprichos mal enlazados.
Y si alguien piensa leer la novela que no vea esto, que se la estropea.

Leí el libro a una edad muy tierna, así que no puedo asegurar si me marco, supongo que no, sino lo tendría mas en cuenta.
Esta película la he visto varias veces, dado que mi hermana la tenia en DVD, no porque le gustase tanto como para comprarla, creo que la alquilo y nunca la devolvió. Así que en tardes de aburrimiento la poníamos.
Lo único que puedo recordar de manera muy clara es el ruido que hacia el cuadro, con el que me dolía el estomago de reírme y Colin Firth.
De la historia, pues me lo tome como una libre, muy libre, interpretación del director, así que no me enfurecí demasiado cuando vi la novela que se monto este, que a mi parecer no mucho tenia que ver con el libro, mas bien parecía un relato digno de un fanfic.
Del actor que eligieron para hacer de protagonista no recuerdo ni su cara ni su nombre, y dudo que lo reconozca en otra cinta, ya que no me llamo la atención como para ser tenido en cuenta, siempre tenia la misma cara, si lo hubieran cambiado por otro a mitad del film no me hubiera dado ni cuenta.
Ben Chaplin correcto y aceptable.
Colin Firth, quien para mi, es un actor terriblemente carismático y quien sabe captar a sus personajes y del que si puedo decir que respeto mucho, aunque a veces se marque algún que otro bodrio, logra un Lord Henry que se hace mucho mas interesante que la historia de Gray.
En fin, pasa sin pena ni gloria y si se ve sin ninguna expectativa con respecto al libro se pasa el rato.

Con una estructura desastrosa que avanza a trompicones apresurados, esta adaptación se echa a perder desde el minuto uno, cuando nuestro protagonista, en un bochornoso primer fotograma que no busca sino el más burdo de los impactos, nos apuñala los genitales. Una vez heridos de muerte, no queda otra que preguntarse qué es aquello por lo que nos desangramos. Pero no se sabe… puede ser terror, suspense, un drama victoriano o una disertación filosófica. Lo que podemos tener por seguro es que no es la obra de Wilde. Mientras este mal concebido proyecto dirigido por Oliver Parker da bandazos bajo el grisáceo cielo londinense, Colin Firth hace todo lo posible por dotar a su Henry de un poco de personalidad, tratando de trascender las citas literales que, arrancadas del libro y adheridas al guión como con pegamento de barra, conforman el grueso de sus intervenciones. Aun con el beneficio de la duda que todo primer cuarto merece, la trama hace todo lo posible por confirmar una y otra vez que no sobrepasa el nivel imaginativo de un chaval de diez años. Consecuencia de esta inmadurez, poco a poco emergen ante nuestros ojos chapuceros recursos narrativos y técnicos. Se intercalan flashbacks insustanciales y omisiones innecesarias con cortes a destiempo que interrumpen, sin razón aparente, el ritmo visual. La intención es la de suscitar un misterio que, finalmente y para sorpresa del espectador, no resulta más que un añadido caprichoso. Igual de descuidado está el sexo. La pasión es aniquilada desde la primera mirada, y una vez se desata la revolución sexual todo se torna soft-porn del malo. Es excesivo y redundante hasta el hastío, pero nada sensual. La cuidada sutileza homoerótica de Wilde es sustituida por un par de besos tangenciales que desprenden una falta de química dolorosa. Es incómodo, banal y, a pesar de su reiteración, fugaz. Sería recomendable volver a ella para descubrir si podríamos trazar desde su estreno el nacimiento de una nueva corriente cinematográfica de carácter anti-erótico. No se dejen engañar por lo exagerado de mis palabras: no es solo una innecesaria e irrespetuosa adaptación, sino que también es una película que invita a replantearse el límite que normalmente atribuimos al concepto de competencia. Me faltan palabras para describir semejante despropósito; las mismas con las que Wilde destrozaría esta basura.

Se dice en la novela que la juventud sonríe sin saber por qué. Nuestro Dorian se lo ha tomado al pie de la letra: gesticula mal y a destiempo, como un autómata que ignora la existencia de sentimientos humanos. No obstante, creo que hasta un robot sería capaz de hacer una mejor película. Tal vez una que me hiciese sonreír.


Para la ilustración de esta película y otras críticas (IG: unapatatamediocre):

https://www.instagram.com/p/BycUhOlFVNv/?igshid=f0uezg5ejyov

El Retrato de Dorian Gray es uno de mis libros favoritos, lo he leído en inglés, en castellano, con y sin censura y esto me parece una aberración que haría llorar a Oscar Wilde. Vayamos por puntos:

-Todo el lore con la hija de Lord Henry y Dorian carece de sentido y es sumamente aburrido. Entiendo que Dorian a esas alturas ya es un ser despreciable, pero, la necesidad? En el libro está una mujer (creo que se llama Hetty) que hace el mismo papel que la hija de Wotton pero mejor.

-El aspecto: No soy de las típicas personas que se pone a llorar por que la adaptación del aspecto de un personaje de un libro sea 100% fiel, pero joder, se hace incapié en los ojos azules y el pelo rubio de Dorian mil y una veces, era 2009, un tinte de los chinos y unas lentillas no costaban nada.

-Todo el tema de Basil: Estoy de acuerdo en que Basil es un personaje claramente homosexual y que se quería trincar a Dorian a la primera de cambio. Pero en esta adapción le quitaron toda su personalidad y toda su prosa en el momento de definir a Dorian.

Conclusión: Renfe es una mierda.