Esta es la película de ciencia ficción con el argumento menos creíble que he visto nunca.

Cuando se hace una película de ciencia ficción es primordial que se cree una realidad sostenible, si desde el primer minuto el planteamiento es tan absurdo que no hay quién se lo crea, entonces una película de casi dos horas se convierte en un tostón, a la media hora ya estaba deseando que terminara, sencillamente insoportable.

Para ayudar a hacerlo todo aun menos creíble el futuro que nos pintan es tan increíble como el guión, coches viejos con rejillas (al estilo Robocop), exteriores y decorados cutres y aunque se supone que es una civilización capaz de modificar genéticamente a toda la población mundial, no tienen móviles ni son capaces de localizar un vehículo por GPS.

Pero aun hay más, porque hasta las películas más malas de ciencia ficción que he visto últimamente tienen unos efectos especiales aceptables, pero sorprende ver que los de esta película parecen de los años 80, eso me ha hecho indagar su presupuesto, que es de 40 millones de USD, es decir, de bajo presupuesto (como comparación, Avatar costó 237 millones).

Esto explica en parte los escasos efectos visuales, aunque District 9 con 30 millones (10 menos), tenía unos efectos bastante buenos, claro que imagino que en "in time" se les habrá ido gran parte del presupuesto pagando a Justin Timberlake.

Aparte del absurdo del guión y de los malos efectos visuales, la trama es un refrito infumable de películas de cine negro mezclado con Bonnie & Clyde.

No aconsejo a nadie que pierda su tiempo en ver este bodrio y mucho menos aun si encima hay que pagar, personalmente, no la vería otra vez ni aunque me devolvieran el importe de la entrada.

Andrew Niccol es uno de esos cineastas con voz propia. Cuando hablo de cineastas, hablo de personas que escriben, dirigen, sienten y piensan el cine. Porque este neozelandés dejó a todos asombradísimos plasmando lo que más tarde se convertiría en los programas más famosos de TV, con "El Show de Truman", un perverso reality que en 1998 nos sorprendía a todos, pero que en 2012, casi forma parte de nuestro quehacer diario (solo hay que asomarse a la parrilla de programación de cualquier televisión). Niccol además creó una de las películas de ciencia ficción más interesantes desde hace mucho tiempo "Gattaca", donde planteaba una ucronía realmente estremecedora: todos nacemos genéticamente predeterminados y no podemos desviarnos del camino establecido por nuestro ADN. Recordando -en algunos casos- los planteamientos del mismísimo Truffaut en "Fahrenheit 451", este film supuso un verdadero revulsivo al género, que estaba ya un poquito cansado de lásers, naves espaciales, monstruos alienígenas y fantasías futuribles algo difusas. Este temible futuro era más que probable, en la dirección donde vamos y donde la reproducción asistida (cada vez más corriente) parece tener un papel casi fundamental. Aunque su trabajo posterior "Simone" no era nada del otro mundo (a pesar de contar con Al Pacino), en "El Señor de la Guerra" nos volvía a regalar un excelente guión y una reflexión lúcida y aguda sobre el egoísmo y la naturaleza humana, avocada casi irremisiblemente a la (auto) destrucción. Por eso cuando me enteré que Niccol había hecho una nueva película, y que era de ciencia ficción, me froté las manos, ansioso por ver cómo había evolucionado su forma de ver el futuro; un futuro donde nadie envejece más de 25 años, y a partir de esa edad, solo te queda un año de vida y tienes que hacer lo que sea para conseguir más tiempo y vivir, vivir y vivir. De hecho tu vida dependerá de cuántos minutos, horas, días y años acumules en tu reloj interno. Puedes morir en segundos, o vivir eternamente. Todo depende al final, de los ricos y los pobres: los pobres mueren, y los ricos se convierten en inmortales. (SIGUE EN SPOILER POR FALTA DE ESPACIO)

La verdad es que en un principio esta película transmitía una buena idea que podría convertirse en algo interesante aunque por desgracia para nada es así mas que interesante es simple y predecible.

Todo el rollo este de la edad y la diferencia de ricos y pobres esta bien como tienen que vivir día a día o en que malgastan su tiempo esta bien es como si fuera el dinero pero convertido en tu propio tiempo de vida que si eres pobre no te gusta malgastarlo y si eres rico si lo malgastas das a entender de lo sensacional que eres por ser un rico que solo le importa el mismo.


Hasta ahí todo bien lo malo es cuando la película se empieza a formar en un cumulo de situaciones sin sentido que da la sensación que están alargando la película por que no hay nada mas interesante que contar.

Por eso lo intentan arreglar con un par de persecuciones.

O también que el protagonista se piense de repente que es Robin Hood y ademas que facilidad para robar tienen nuestros protagonistas si fuera tan fácil ¿ por que no lo hace todo el mundo ? es verdad es una película pero podrían haber inventado algo mas lógico o al menos que tuvieran algo mas de dificultad.

Aparte un final bastante penoso otra vez roban lo que podría ser lo mas importante de la película y es que lo roban con una facilidad que da asco.

Por no hablar de la manera de repartir ese gran botín robado del rico ¿ a ninguno se le ocurre robarlo? que buenas personas son todos y eso que les quedan horas de vida o incluso minutos.

Luego también tenemos una secuencia del final que vives del tiempo que te queda y ¿se te olvida ponerte tiempo?



No hay nada interesante en la película los primeros minutos no están mal pero luego baja el nivel excesivamente.
La verdad podrían haber hecho algo mucho mas entretenido y con cierta lógica con una idea original.

Uno se pregunta muchas cosas tras ver la película pero por encima de todo dos, la primera ¿como con un guión y unas ideas tan sugerentes se puede hacer una película tan sumamente idiota? y la segunda ¿como un cineasta puede hundirse en la miseria mas absoluta teniendo un debut tan sobresaliente?, me refiero a la estupenda Gattaca.

Para empezar partimos de la idea de que los creadores de la criatura piensan que la gran mayoría de los espectadores son idiotas, hablando en plata, tontos del culo (no andan mal encaminados) a partir de aquí se permiten el lujo de insultar nuestra inteligencia pateándonos el coco una y otra vez con aberrantes escenas mal resueltas y sin ningún sentido, todo lo que muestra esta película es precipitado y absurdo, no voy a entrar en detalles, y en cuanto a su critica social diré simplemente que se queda en algo anecdótico e infantil.

Además de todo esto, la película canta por lo artificial y programada que resulta, echa a medida para espectadores memos, para ellos son cada dialogo estupido y cada escena de este producto aliñado con caritas guapas y retrogrado entretenimiento, con una dinámica argumental tan jodidamente comercial y rutinaria que no te planteas si tan siquiera te toman por subnormal o simplemente lo eres tu al estar viéndola, la falsedad se palpa en cada escena, escenas prefabricadas sin alma alguna, cine tonto para tontos, ya sea por parte del espectador que se acerca por interés, evasión o por pura curiosidad, la trampa siempre es la misma, ahora, de mi parte no verán ni un misero céntimo, ya hace tiempo que los tengo calados, y si, la veo enterita para ponerla a caldo y porque me sale de los mismisimos.

Se las han apañado para crear una película en la que la madre, la hija y la abuela estén igual de buenas, estos de Hollywood...lo estaban deseando. La escena inicial de Justin con su madre es tan patética y falsa que dan ganas de no ver ni un minuto mas, para posteriormente explicarnos el funcionamiento del tiempo sin dejar absolutamente nada a la imaginación, bien masticadito para que todos los tontitos lo entendamos bien, no valla a ser que algún niño se lié un poco al principio con la complicadísima trama. Luego tenemos esos jueguecitos de palabras relacionados con el tiempo, tienes un minuto, gracias por tu tiempo... y así hasta aburrir, resulta muy irritante.



Justin Timberlake, me abofeteo a menudo por las mañanas para poder creerme que el que salía en la red social eras tu y no alguien con una geta parecida y con tu mismo nombre y apellidos, Fincher tus caminos son inescrutables...

Cillian Murphy, menudo patinazo tío, ¿?¿?el guardián del tiempo?¿?¿, ya formas parte de ese gran colectivo de actores que cobran por hacer el ridículo, ¿te compensa? disfruta de tu nuevo buga pero para un servidor has perdido parte del prestigio que te habías ganado a pulso...

Querido Leonard, sin Sheldon a tu lado no eres mas que un tipo feo y fracasado que no le importa lo mas mínimo a nadie...

Amandita Seyfried, mi amor platónico..., tu puedes hacer lo que te de la gana que siempre te amare...

Floja, muy floja, un cagajón. Los protagonistas son penosos, J.T. dedícate a otra cosa. La historia es... cómo decirlo... ridícula. Y por lo demás, no hay más. Un 3 porque mi referencia más baja para valorar es "Casi 300", por lo tanto no puedo darle un 1, y generosamente le aumento de un 2 por crear una idea, para otros directores futuros, que la puedan desarrollar y hacer algo útil con ella.
Ya lo dejaría aquí, pero me obligan a escribir más para validar mi crítica... Es difícil porque la peli no tiene nada que rascar y si empiezo a describir imágenes ya entramos en spoiler, pero sí podría decir un par de cosas referentes al director: Creo que la hizo mal a propósito, ¿Por qué? I don't know, pero una persona que hace una película como "Gattaca" no puede ser que no se dé cuenta de si lo que está haciendo es un zurullo o no, e "In time" lo es y muy gordo.
Es de las películas que no se recuerdan, de las que se olvidan a los pocos días de haberla visto, de las que si te comentan sobre ella respondes ¿cuál era esa? y cuando vuelve a tu memoria dices: Ah sí, qué mala. puff...