Andrew Niccol es el director de una de las más interesantes películas de ciencia-ficción de los últimos 20 años, 'Gattaca' (1997), que además fue su ópera prima. Después dirigió la pasable 'Simone' y la curiosa 'Lord of War'. Por todo ello tenía muchas ganas de ver su cuarto film, 'In Time', también de ciencia-ficción.

Sinopsis: "Gracias a los avances genéticos la gente deja de envejecer a los 25 años, pero hay un problema: sólo viven un año más, a menos que consigan más tiempo. El tiempo es ahora la moneda. La gente lo gana y lo gasta. Los ricos pueden vivir para siempre..."

Una idea que, más o menos, todos hemos tenido en mente alguna vez. El problema es que lo único aceptable de la película es esa idea. El resto es bazofia a granel. Todo lo que ocurre es absurdo (desde la manera de 'pasarse' el tiempo, hasta los pseudo-policías que nadie sabe para qué sirven); los personajes son un milhojas de estupidez que se mueven sin motivaciones claras y únicamente porque el guionista así lo quiere; la ridiculez extrema de una secuencia es dejada en ridículo por la de la siguiente secuencia (consultar spoiler donde encontrarán algunas de las tonterías más grandes del argumento)...

Al escribir una película uno intenta que los personajes sean quienes guíen la trama, que dichos personajes sean complejos, incluso contradictorios, y que tengan matices, que las situaciones sean verosímiles (siempre dentro del género en el que te mueves), que la trama tenga una dirección clara y concisa... en fin, lo normal. Pero al ver esta obra uno empieza a tener dudas.

En fin, una película que parece escrita por un niño de 4 años. Horrorosa. El estreno en España, para los que tengan ganas de reírse un rato, es esta misma noche. ¡Salud!

Y es que la idea de utilizar el tiempo como moneda de cambio es genial. Da pie a muchas reflexiones y enseguida te planteas qué harías tú en esa situación. También da mucho juego para situaciones chocantes o bromas que salpican de vez en cuando la película. Es más, el paralelismo de ese mundo con el nuestro donde la moneda de cambio es el dinero (que la mayoría ganamos a cambio de ocho horas diarias en el trabajo. paradójico ¿no?).

Se acabó. Sabía que el resto de la peli serían tiroteos, persecuciones, chico y chica, etc, etc. Y por supuesto que es así, pero es que son taaaan malas, las escenas de acción son taaaan pobres. No pido Matrix ni La jungla de cristal (ójala), si es que casi parece una peli de Steven Seagal.

Y la manera de enlazar la historia, unas escenas con otras es... ¿absurda? Y no digamos los diálogos.... no tengo palabras. Si se hubiesen gastado en guionistas lo que en publicidad en mi ciudad esto habría sido "Origen" del 2011 como han dicho por ahí. Pero no.

¿Los actores? Tengo que admitir que Just In Timebrlake (a nadie se le había ocurrido el chiste, eh?) está correcto, en comparación con el resto del reparto es el mejor de calle. Aunque me queda la sensación de que era el papel típico que encarnaría Will Smith.
Los secundarios dan pena en su interpretación, pero es que con esos diálogos es imposible hacerlo mejor.
Se salva 13, es más, tan guapa como siempre y a su edad ;).
¿Reconocéis Vincent Kartheiser? Os sonará de la serie Mad Men. Desde luego calca la interpretación en ambos papeles (algo que no es bueno puesto que los personajes no tienen nada que ver). Aunque eso sí, físicamente es perfecto por su cara aniñada e imberbe.

Como el propio tiempo la idea de la película es muy relativa. En “In Time” el dinero se transforma en tiempo pero cuando se te acaba… mueres… y si pierdes el autobús encima se te queda cara de tonto… Es un mundo directo, sencillo y básico: la plebe no tiene tiempo de ver la tele, nadie se pone malo, no se hacen películas ni se juega a ningún deporte ni mucho menos a la consola. Un mundo sin redes sociales, mp3 ni internet… donde la eyaculación precoz aumenta la calidad de vida. En resumen: un mundo sin Mario Vaquerizo pero con prostitutas que se parecen a Mario Vaquerizo, vamos.

Hay diferencia de clases, barrios marginales, mano de obra barata, es fácil cometer el incesto o acostarte con tu abuela y, sobre todo, hay gente ricachona mala y otra gente ricachona muy-mala-mala… Pero no explican qué pasa si a alguien le cortan el brazo con ese contador-gusiluz, si te quedas ciego o si hay clínicas para tunearlo y cambiar su color verde por azul si votas al PP o rojo si eres progre. Tampoco entiendo por qué nadie se ha dedicado a hackear los cacharros para tener tiempo ilimitado o falsificar tiempo… como se hace con el dinero… aunque cuando acaba la película te das cuenta que en vez de segundos en “In Time” se habla de neuronas.

No sé, la película no deja nada claro. Dura 109 minutos de los cuales se pasan tres cuartos corriendo de un lado a otro como si fuera un anuncio de Las Rebajas de Enero. Quiere meter en la misma sala de cine al señor que tiene un Casio y lee Philip K. Dick como al que mira la hora por tuenti en su móvil y se sabe de memoria los premios MTV y las últimas noticias de Justin y compañía.

En menos de 1 minuto te das cuenta de que has visto esta película, pero con dólares, unas ochocientas veces antes.

A los 5 segundos averiguas que a Amanda Seyfried no la han contratado para recitar a Shakespeare ni ir en manga larga.

A los 2 segundos sabes que Justin Timberlake no va a ganar un Oscar pero tampoco un Razzie.

Y en menos de 1 segundo se olvida la película.

Cada uno hace lo que le da la gana con su tiempo… pero para mí, “In Time”, es tiempo… perdido… y aunque no he muerto me ha dejado el culo tuerto.

Mi nota de la película: 0000-00-0-00-00-01

Esta película tiene dos caras, la positiva y la negativa.

La cara positiva:

Es una idea muy buena, brutal, nos proponen un mundo futurista de los mejores que he visto últimamente en el cine para el posterior desarrollo de un gran film. Así mismo nos plantea gran cantidad de planteamientos morales sobre la vida eterna, la diferencia de clases y gran parte de esos temas que todos hemos visto alguna vez en clase de ética cuando ibamos al instituto. Así mismo como película de acción cumple también. Destacar por último el mensaje de "carpe diem" que nos ofrece.


Lo negativo:

¿Hola? Si, la idea es genial, pero no se explota nada... El personaje principal es de lo más pintoresco, lo mismo puede ser James Bond, Jason Bourne que derrepente convertirse en Robin Hood. Así mismo me parecen exagerados los matices de los personajes y el como a todos pareces darle igual un poco todo, quiero decir, la facilidad con la que se puede robar, la inseguridad, el "me ha robado tanto pero como tengo más me da igual" llega a límites de lo absurdo, así como la filosofía de vida del cronometrador "no me puedes robar porque nunca llevo nada", claro, muy inteligente.



Como resumen podemos decir que es una película de encuadre filosófica-futurista orientada a que un público menor de edad se plantee ciertas cuestiones éticas y morales. Le doy un 5 por haber llevado una idea así al cine pese a la decepción del desarrollo de la misma.

¿Si tú tuvieras un mensaje importante que transmitir y pudieras dirigir una película de presupuesto multimillonario para hacerlo, cómo lo harías? ¿Con grandes actores, cuidadas escenas y esmerado e inteligente guión, o con estrellas populares, tramas simplonas que no despisten y la típica parafernalia taquillera hollywoodiense de persecuciones, explosiones, chico/chica y tiroteos varios? Creo que Niccol se hizo esta pregunta, y es obvia la conclusión a la que llegó. Acertadamente, desde mi punto de vista. El director de Gattaca no es sospechoso de no saber hacer buenas películas, pero este no era el momento.

Es normal que no guste a muchos de los que dejan sus críticas aquí. Siguiendo con el retrato de clases que nos sugiere In Time, la mayoría de las personas que pueden permitirse pagar una entrada de cine, disponen de internet y cuentan con el tiempo y las ganas para hacer sesudas críticas cinematográficas pertenecen todas a las zonas más privilegiadas del mundo. Las zonas en las que habitan aquellos a los que les sobra el tiempo.

Lo que nos está narrando esta película es una nada sutil metáfora del mundo que habitamos en estos precisos instantes, no en un futuro lejano. El tercer mundo, que aglutina las tres cuartas partes de la población mundial, está repleto de personas que por el simple hecho de haber nacido ahí están condenadas a vivir y permanecer en la misera. Hacinados en urbes opresivas, obligados a trabajar 18 horas al día. Sin irnos tan lejos, en lo que podrían ser las zonas 10 y 11 de In Time (Grecia, Italia, Portugal, Irlanda, España...), gobiernos democráticos están siendo intervenidos, se está desahuciando a familias de sus casas, y a los padres que avalaron con sus propias viviendas. Antes pagabas un piso con 18 sueldos, hoy necesitas 100. Desde que el euro existe la capacidad adquisitiva de los ciudadanos europeos ha caído en picado, aunque mientras tanto los ricos son cada vez más ricos.

No es ciencia ficción, está pasando ahora mismo, mientras lees esto ¿y todo para qué? ¿por qué? ¿acaso las cosas no podrían ser de otro modo? ¿acaso no tenemos tecnología suficiente para que el planeta entero sea alimentado y cobijado en dignas viviendas con acceso a luz y agua, sin necesidad de esclavizarnos en trabajos cada vez más precarios? Si.

Lo que ocurre es que para que unos pocos vivan como señores inmortales (multimegamillonarios, en nuestro caso), el resto ha de vivir en sucesivos escalafones de miseria. Porque aunque el mundo es suficiente para satisfacer las necesidades de todos, jamás basta para saciar la avaricia de quienes se sitúan en lo más alto de la pirámide. Lo que nos está describiendo la película In Time no es una distopía imaginaria más o menos ingeniosa, sino el sistema capitalista que rige nuestras sociedades aquí y ahora.

Y no, no será una gran película, al menos en el sentido clásico. Pero el mensaje ha sido transmitido, que era de lo que se trataba.