Por eso, la película convierte el dinero que ya es un símbolo hoy, en lo concreto que siempre ha representado, creando un mundo en el que se hace innecesario tener ese símbolo porque el tiempo es manipulable, con máxima precisión, debido a avances tecnologícos. Eso sí, ni siquiera en ese mundo desaparece la especulación ni las jerarquías, ni mucho menos las injusticias sociales. Simplemente, todo se hace más obvio para el espectador (aunque aparentemente no tanto para la sociedad de la película).

Por desgracia, después de devolverle al tiempo su ser durante la primera parte, se conforma con una historia sencilla en la que el tiempo vuelve a ser dinero y nos cuenta Robin Hood + Bonnie and Clyde con tiempo. La película está muy lejos de dar lo que ofrecía, o de transmitirte continuamente alguna idea nueva sobre esa hipotética sociedad y sus consecuencias, algo que sí consiguió antes el propio Andrew Niccol con "Gattaca". "In Time", una vez sentada la idea, la fórmula y los símiles, en lugar de crear situaciones y llevar las cosas a los límites que se podía permitir y de hecho necesitaba, decepciona con entretenimiento de ladrones de tiempo con corazón. Ni siquiera se molesta en darnos la idea de una verdadera revolución socio-política, sino sólo un par de personas que ocasionan unos cuantos problemas que tienen una cierta repercusión a nivel local. Tampoco desarrolla mucho el tema de la inmortalidad, o la degeneración que podría causar en un sistema que cierta gente no muera, haciendo que los pobres por pura regeneración de ideas se hicieran cada vez mejores, al contrario de lo que pensarían los ricos en su cómoda y estática inmortalidad, igual que los ricos encuentran ahora comodidad en sus herencias. De hecho, nombra a Darwin en la película, pero pasa del hecho de que no haya una evolución ni de ideas ni de genes, eso no tiene relevancia, simplemente unos tienen mucho y otros tienen poco.

¿Por qué conformarse con lo que hace cuando podría haber hecho algo genial con poco más esfuerzo? ¿Por qué re-simbolizar el tiempo de nuevo en su aspecto más flojo y mundano?

Al final, nos quedamos con una película interesante, entretenida, pero que crea un juego nuevo para dejar la partida a medias. Además, como no llega a hacer algo grande, todos los defectos e incoherencias de guión se hacen evidentes e importan más que si se compensaran por otras vías.

Es más recomendable que algunas películas similares de acción/robos/persecuciones por su primera parte y la premisa. Pero también entiendo la decepción general que veo, porque suele pasar que cuando te esperas mucho de alguien, te ofrece algo con tantas posibilidades y acaba siendo más bien normal, duela. No es para machacarla... pero Niccol, pudiste en "Gattaca" y podías en "In Time".

Y ahí está el principal error de la cinta. A pesar de plantear una idea original e interesante, con intenciones de crítica, a la hora de desarrollar la historia resulta demasiado convencional. Escenas demasiado previsibles, tópicos y frases estúpidas ("vivimos hasta que morimos", "¡soy jodidamente increíble!"). Si os esperáis una calidad similar a la de "Gattaca", os decepcionará bastante. A pesar de que haya pequeños intentos, olvidaos de la emotividad, Niccol no se marca grandes escenas comparables a las de su opera prima. La BSO, poco destacable, no lo arregla. Tampoco es que exija un trabajo tan excelente como el de Michael Nyman en "Gattaca". La diferencia más llamativa podría ser las escenas de acción, pero no son nada del otro mundo y su dirección no sorprende.

Luego, dependiendo de lo tiquismiqui que sea cada uno, se pueden encontrar más fallos. Para mí, el más gordo, es la vida en el gueto. El film muestra que transferir tiempo a otra gente es bastante sencillo. Robarlo también. Sin embargo, solo hay un grupito de 4-5 personas que va por ahí robando a los demás. ¿Por qué el resto de la gente es tan civilizada? Están constantemente escasos de tiempo, viviendo de forma apurada. Su vida depende del poco tiempo que tienen. Deberían estar muy desesperados. Lo lógico es que reine el caos. Pero no, parece que hay demasiadas buenas personas, lo cual resta mucha credibilidad.

El reparto no está mal. Tirándome a la piscina, porque la ha visto doblada, diría que en general los actores cumplen (Timberlake ya demostró en "La red social" que sabe actuar). No se les puede exigir mucho la verdad. Teniendo en cuenta el guión, meter a mucha chica guapa es la mejor opción independientemente de su calidad como actrices.

En fin, la idea está bastante bien, pero la película termina siendo demasiado convencional. Una pena, me esperaba más de Andrew Niccol. Comprendo los palos que se ha llevado, tenía muy buena pinta, aunque yo no iba con las expectativas muy altas. Por lo menos, es bastante entretenida. Y si vamos a tener que tragarnos historias como ésta, se agradece que tengan un planteamiento original e interesante, aunque no lo aprovechen.

1º Los "malos" son banqueros, punto a favor.( Es la realidad de hoy en día)
2º Los actores quedan flojos la verdad, demasiado sentimentalismo. La chica rica que vive despacio y el chico pobre que vive deprisa....agh, cambien esos clichés!!
3º El policía impecable, alguien que trabaja para los poderosos y que viva al día, cruda realidad, además el pobre no puede pensar, solo actuar para que los ricos vivan bien.
4º He echado mucho de menos un cigarro, un simple cigarro en manos de quien sea.
5º Lo que menos me ha gustado es que la gente pobre, siendo tan fácil "robar tiempo", no lo hagan, venga por favor!! ¿todos son civilizados? yo diría que no. Solo hay un grupo de carroñeros que si roban.
6º La frase de Just= soy jodidamente increíble, JA! me encanta, un toquecillo de humor a lo james bond.
7º ¿Pulso chino? sobra, la verdad.
8º También falta la historia del padre, pero bueno se deduce.
9º Y como último el papel de Jhonny Galecky (Leonard de Big Bang Theory) no le pega en absoluto.

En fin, me ha gustado pero se queda flojita sobre todo por el giro que se le da a lo robin hood.