Andrew Niccol es el director de una de las más interesantes películas de ciencia-ficción de los últimos 20 años, 'Gattaca' (1997), que además fue su ópera prima. Después dirigió la pasable 'Simone' y la curiosa 'Lord of War'. Por todo ello tenía muchas ganas de ver su cuarto film, 'In Time', también de ciencia-ficción.

Sinopsis: "Gracias a los avances genéticos la gente deja de envejecer a los 25 años, pero hay un problema: sólo viven un año más, a menos que consigan más tiempo. El tiempo es ahora la moneda. La gente lo gana y lo gasta. Los ricos pueden vivir para siempre..."

Una idea que, más o menos, todos hemos tenido en mente alguna vez. El problema es que lo único aceptable de la película es esa idea. El resto es bazofia a granel. Todo lo que ocurre es absurdo (desde la manera de 'pasarse' el tiempo, hasta los pseudo-policías que nadie sabe para qué sirven); los personajes son un milhojas de estupidez que se mueven sin motivaciones claras y únicamente porque el guionista así lo quiere; la ridiculez extrema de una secuencia es dejada en ridículo por la de la siguiente secuencia (consultar spoiler donde encontrarán algunas de las tonterías más grandes del argumento)...

Al escribir una película uno intenta que los personajes sean quienes guíen la trama, que dichos personajes sean complejos, incluso contradictorios, y que tengan matices, que las situaciones sean verosímiles (siempre dentro del género en el que te mueves), que la trama tenga una dirección clara y concisa... en fin, lo normal. Pero al ver esta obra uno empieza a tener dudas.

En fin, una película que parece escrita por un niño de 4 años. Horrorosa. El estreno en España, para los que tengan ganas de reírse un rato, es esta misma noche. ¡Salud!

'Hugo' es, indudablemente, una buena película y un trabajo excepcional de Martin Scorsese. La cinta tiene una planificacion casi perfecta, a pesar del abuso de la tecnología. Los actores están bien seleccionados y bien dirigidos, y la obra es visualmente inmejorable, además de poseer una banda sonora preciosa. En el elenco sobresale por encima de todos la joven Chloë Moretz, a la que ya vimos brillar un tiempo atrás en la notable 'Kick Ass'.

Pero 'Hugo' tiene problemas, y como suele suceder, estos vienen en la construcción de la trama. Esta historia, envuelta como cuento para niños, tiene muchos agujeros y varias trampas de guión.

Por ejemplo:

- La casualidad está demasiado presente en el libreto, prácticamente en todo momento: varios ejemplos en el 'spoiler'.

- Algunas situaciones están forzadas hasta el límite. Más ejemplos en el 'spoiler'.

- Varias secuencias rayan en la tontuna, como casi todas en las que está el 'policía' torpe.

- Y de la utilidad de personajes como el de Christopher Lee mejor ni hablar.

- El brutal fallo de raccord de la llave en la vía lo dejaremos pasar porque algo tan burdo no puede estar hecho sin querer.

Sin embargo, cuando casi todo parece negativo, aparecen esos momentos de CINE donde la obra despega para hacernos volar con ella, demostrando que 'Hugo' funciona mucho mejor como homenaje cinéfilo que como película en sí. Todo lo que rodea a Méliès es puro cine. Cada fotograma de sus obras está expuesto con un amor reverencial por parte de Scorsese. Una maravilla.

Con todo ello nos queda un film irregular, con una historia que no termina de convencer por un lado y que enamora por el otro. En global Hugo es una cinta altamente disfrutable, y una delicia para la vista y el oído a pesar de sus variados problemillas de guión. De todos modos, la mayoría de la gente no se los tendrá en cuenta.

+ Lo mejor: Los momentos en los que la película se olvida de la trama principal y nos habla, con el corazón en la mano, de Cine. Chloë Moretz.

- Lo peor: que la trama principal no esté un pelín más trabajada y tenga tantos agujeros y casualidades.

Calificación: 7/10

Pues sí, lo han vuelto a hacer. El doblaje ha vuelto a cercenar una película, no sólo por una lamentable elección de voces, sino por la transformación (a peor) del mensaje final del film.

Fui a ver esta película como Dios (si es que existe) manda, en V.O.S. Y me pareció formidable, una de las mejores del lustro. Una trama rítmica, llena de vida, plena de chispa, ingenio e ironía, con unos actores soberbios y unos personajes inteligentes, complejos y perfectamente bien planteados. Muchos compañeros han hecho grandes críticas que resumen mi impresión sobre el film.

Pero mi sorpresa llegó 3 días después: veo de nuevo la película en su versión doblada y… ¿Qué coño es esto? ¿Por qué todos los personajes parecen lerdos sacados de una serie juvenil? ¿Por qué mi protagonista, tan interesante y genial en la V.O, parece un nerd descerebrado? ¿Por qué el gemelo que en la V.O muestra un enorme y muy respetable sentido del honor, parece un pijo estúpido en la versión doblada? ¿Por qué todos las chicas que salen parecen imbéciles? ¿Por qué odio a todos los personajes cuando en la versión original casi todos me caían tan bien y me parecían tan bien trabajados? ¿Por qué una película que trataba los temas con seriedad y adultez se ha convertido en una continua riña de niñatos frikis?

Puntuación de la versión original: 9 (peliculón, lo mejor del año y puede que del lustro)

Puntuación de la versión doblada: 6 (película tontuna con personajes tontunos aunque con una narración original e interesante)

Y yo me pregunto:

¿Cómo es posible que hagan algo así? ¿Cómo es posible que traduzcan tan mal los textos? ¿Cómo es posible que elijan tan mal las voces? ¿Cómo es posible que no sean capaces de ver la diferencia de tono entre esta película y ‘Melrose Place’ o algo por el estilo? ¿Sólo porque en la historia salgan informáticos ya tienen que ser estúpidos con voces de estúpidos?¿No se dan cuenta de que están modificando el mensaje del autor de la obra? ¿Qué pensaría un pintor si sus cuadros, al llegar a otro país, fueran repasados por otra persona (que ni siquiera es un artista) cambiando la forma y el contenido del mismo? ¡Indignado me hallo! ¡Qué poca vergüenza!

Obviamente, mi recomendación es que hagáis lo que queráis. Pero que aún haya gente que diga que en España doblamos muy bien… ¡¡¡JA!!! ¡Me parto! Sería en los 60’s. Saludos.

¡A veces parece tan fácil hacer CINE (con mayúsculas)! A muchas películas les sobra media hora; en ésta se echa de menos no disponer de media hora más.

'Short Term 12' es una obra redonda, sencilla, pura, sin efectismos, llena de vida, de humanidad. Con un personaje central complejo, interesante y contradictorio (espectacular interpretación de Brie Larson), y un puñado de personajes secundarios perfectamente escritos, sus 96 minutos se pasan volando.

Y todo ello para desgranar una de las claves del ser humano: la (in)COMUNICACIÓN. Algo tan sencillo y a la vez tan complicado. Además, la cinta tiene un gran final y una de las mejores secuencias* de los últimos años; arrolladora, tétrica, poderosísima.

El joven hawaiano Destin Cretton (34 años) se convierte en una de las grandes promesas del panorama. Tanto su estupendo guión, como su planificación firme y nada artificiosa, son buena muestra de un enorme talento.

Me parece ridículo, lamentable, penoso, que apenas se hable de una película así y que otras "grandes" (en presupuesto, no en calidad) se lleven todos los elogios. En fin, una pequeña GRAN JOYA. De lo mejor del año de calle. Cine independiente de primerísimo nivel.

Calificación: -8/10-

Mucho más en nuestro blog: http://portaldelasota.blogspot.com.es/

'The Ides of March' es una de las candidatas a llevarse todos los premios de este año. Tras su infructuoso paso por los festivales de Venecia y de Toronto, el film ha conseguido 4 nominaciones a los Globos de Oro: mejor película en la categoría de drama, mejor director, mejor actor principal en la categoría de drama (Ryan Gosling), y mejor guión. Y es que, sin duda, nos encontramos ante una buena película.

La cinta confirma a Clooney como un director talentoso tanto en la planificación, que se ajusta a las necesidades del film sin florituras ni aspavientos, como en la dirección de actores, que es seguramente la mayor virtud de la obra. El brutal elenco de actores (Gosling, Hoffman, Rachel Wood, Giamatti, Tomei, el propio Clooney...) raya a un gran nivel. Cada conversación, cada silencio, cada gesto, parece medido. Mucho talento muy bien empleado.

Pero (sí, el temible 'pero') la película tiene un serio problema y no es otro que el argumento. La historia que el bueno de Clooney nos quiere contar no es ni rompedora ni reveladora, no al menos a día de hoy. Esta misma trama hace 15 o 20 años hubiera levantado ampollas. Pero a finales de 2011 se puede afirmar que ni cuenta nada nuevo, ni lo hace desde un punto de vista original. Además la narración es totalmente clásica (con sus puntos de giro, sus tres actos...) con lo que la sensación de ya visto queda más patente. En global la película queda algo fría como thriller, género que tan solo esboza, y queda muy corta como crítica política. Una verdadera pena.

+Lo mejor: Ryan Gosling, uno de los tres mejores actores del momento. La música es tan sutil como elegante, cosa a la que el genial Alexandre Desplat nos viene acostumbrando. El póster es perfecto y revelador.

-Lo peor: el poco riesgo del guión. Con algo más de atrevimiento podríamos estar hablando de una gran obra.

*Recomendaciones: si se quiere disfrutar de una buena crónica política que no deje títere con cabeza la recomendación es fácil: 'Boss', serie de televisión creada por Farhad Safinia que muestra las entrañas del Ayuntamiento de Chicago. Tremenda. También la entretenida sátira política 'Wag the Dog' (La cortina de humo) dirigida por Barry Levinson, el reverso cómico de 'The Ides of March'. Y por ver el buen hacer de Ryan Gosling, la peculiar y ochentera 'Drive' dirigida Nicolas Winding Refn y que se estrena en España el próximo 28 de diciembre.

Calificación: 6.5/10