El argumento me sorprendió en realidad, tiene algo que me atrajo, pero se quedó allí y no se desarrolla de la maner que uno desee, ya me estoy hartando de que haya tan buenas ideas pero se las ejecute de manera bochornosa.
Al menos Seyfred está algo aceptable, pero no soporto al cantartucho ese de apellido de hada (TIMBERLAKE).
No nos dejen con ideas buenas mal desarrolladas, algo mas de decencia por favor. Hay público exigente eh.

Una película con un futuro distópico... Pinta bien.

Que en la película sale Timberlake, ¿pero ese no era cantante?

¿Por qué todos los protagonistas tienen 20 años? ¡Oh, que lo que buscan es el aclamo adolescente y pueril!

Después de todo esto la película se centra en:

- Bla bla bla, ¡no tenemos tiempo!

- Bla bla bla, ¡nos quedan 10 segundos de tiempo!

- Bla bla bla, ¡nos han robado el tiempo!

- Bla bla bla, ¡tenemos que conseguir tiempo!

- Bla bla bla... ¡Que nos devuelvan nuestro tiempo!

Para leer la crítica completa copia y pega el siguiente enlace en la barra de tu navegador:

http://edgar-ayala-ruiz.suite101.net/critica-de-cine-in-time-con-justin-timberlake-y-amanda-seyfried-a74187

Decepcionante filme de ciencia ficción, pues se esperaba algo más del director de Gattaca. La película guarda reminiscencias con ella, pero es muy inferior tanto en el ritmo de narración, como en el suspense y en la interpretación.

La premisa inicial es muy interesante, pero poco a poco se va diluyendo en demasiados tópicos, hasta el punto de que lo que al principio era original, termina por convertirse en altamente previsible.

Una pena, porque el punto de partida tenía muchísimas posibilidades.

No merece la pena, aporte el enfoque nueva del tiempo en vez del dinero. Pero es más de lo mismo, los ricos son muy malos, los pobres muy buenos y los demás son unos desalmados por no hacer nada para cambiar el sistema horrible en el que vivimos.

No merece la pena pagar una entrada de cine, como mucho verla por televisión un domingo de tarde aburrida.

Absténganse de leerla usuarios de corte gafapastero, pues esta crítica no va en esa línea; lo digo desde el principio por si alguno desea ahorrarse el resto, y así nos dejamos ya de tanta tontería.

“¡Pues qué buena idea, la verdad!” Ojalá cada vez que me sentara sobre mi amigo "Roca" a divagar durante mis cinco minutos diarios de relax acudieran a mí retazos de genialidad tan grandes como el que nos ocupa. Eso sí, si el resultado final de ese momento All-bran acabara en el fondo del wáter tal y como suele ocurrir (a menos que estemos sufriendo una crisis de estreñimiento), pues tampoco les daría tanta importancia a esos ataques de las musas. A Andrew Niccol le pasó algo parecido.


No puede ser que una idea, digamos, tan "innovadora" se vaya al traste a la media hora, y no, no hablo en tiempo peli-culero, sino en el tiempo que tan poco valoramos todos últimamente. Y es que mi tiempo seguramente esté más valorado por mí mismo que el del director, por lo que entonces caeremos en la espiral del “a ver quién le hace perder el tiempo a quién” y no estoy dispuesto a darle tantas vueltas al asunto. Mi tiempo es mío, el suyo es suyo, y cada uno lo invierte/malgasta/usa o tira como quiera siempre y cuando no le de la brasa al prójimo. Las moralejas al respecto cualquiera con media neurona es capaz de meditarlas en su respectivo wáter, y si no es así, os invito encarecidamente a hacerlo.

La idea es buena, el guión no se sostiene, la verosimilitud va brillando por su ausencia a cada instante, y en definitiva la peli es regularcilla del todo. Como consejo, lo de siempre: habrá que verla para opinar, pero yo ya no tengo ni un minuto más que perder con ella. Sinceramente prefiero irme a "hablar con Roca".