Puntuación media de película: 7,2
Las críticas: ¡Casi todas buenas!

Resultado: Espeluznante.

Esta película es una demostración de lo fácil que es manipular el criterio de las personas: "Ah, que tiene un 7 en FA, pues la veo, aunque sea una basura, como es española de 1976 y en FA está bien puntuada, me parece una gran película española e incluso la mejor como algunos apostillan"

Que poco cine español se ha visto, y en general, ¡que poco cine!

Pero sin duda lo que más me ha escandalizado ha sido la comparativa con Hitchcock. Simplemente; aberrante y de veras que espero que quien escribiese esa crítica lea esta, sí, tú, tú.

Pero no me voy a basar en despotricar sin mostrar evidencias. Voy a detallar todas las harta de incoherencias y jodidas absurdeces que aparecen en esta película.

En primer lugar, nos venden la isla de 'Almanzor' o 'Almanzora' como una isla desprovista de civilización, con una única pensión porque la población aún no ha llegado ahí, y sin embargo, según vemos la llegada a la isla, ¡joder! ¡Eso es un pueblo en su máxima extensión de la palabra! Como cuando pregunta Prunella Ransome los habitantes del pueblo a lo que Lewis Flander estima "200"... Vamos a ver, yo no soy matemática, pero a mi las cuentas no me salen entonces, y no es que lleven abduciendo psíquicamente a niños turistas durante meses, sino que teóricamente en ¡dos jodidos días! han comenzado con sus aptitudes psicópatas.

En segundo lugar. Los protagonistas son sumamente estúpidos y de risa. No solo por sus expresiones, sino por sus acciones. Para un espectador medio puede ser normal llegar a una isla y que no haya ni el tato, ni en bares, ni en heladerías, ni en ningún rincón del pueblo, pero para un espectador normal comienzas a replantearte que tal vez ha habido una amenaza de holocausto nuclear, y para los más fanáticos de 'The Walking Dead' que ha comenzado el verdadero apocalipsis zombie, pero desde luego, lo último que haces es: "Se habrán ido todos a las fiestas del pueblo a la playa a encender hogueras y cantar canciones con guitarras. Es muy normal en todas partes del mundo que cuando alguien tiene un negocio, pero son las fiestas del pueblo, lo dejen de puertas abiertas con el pollo asado calcinado y se vayan a festejar, por eso, creo cariño que la mejor opción es que nos vayamos a la pensión del pueblo a descansar."

En tercer lugar, vistas las incidencias de los psico-killer por parte del protagonista, en lugar de decirle a su mujer, "Oye, cariño, acabo de ver como una panda de niñatos hacían una piñata con una hoz al anciano de la vara. Creo que va a ser mejor que nos vayamos" lo que le dice es "No, cariño, no ha pasado nada. Creo que lo mejor es que nos quedemos en esta pensión, tú quédate aquí, sola, por si viene algún psico-killer que seas un blanco fácil y yo mientras me voy a buscar a mas gente muerta para tener más indicios de que los niños están de la olla, no vaya a ser que la piñata humana fuese una broma o un juego que se gastan entre ellos".

En cuarto lugar. Incoherencias de guión y deficiencias del mismo. El principal fallo que suelen tener las películas de terror (esto es una comedia absurda, no confundamos) es que sino explicas el por qué pasan dichas cosas, la película no resulta creíble, dentro de lo ficticio que pueda ser todo. Y eso pasa con esta. Digamos que desde hace dos días los niños están sufriendo una epidemia psicópata en la que tienen la necesidad de matar a todos los adultos y se transmite dicha enfermedad de forma psíquica... ¿Pero qué cojones? Es sumamente ridículo y absurdo. Sería comprensible que simplemente los niños se hubieran agrupado cansados de sus padres y decidiesen haber hecho esa secta para matar a gente, pero no que se trasmita mediante manos o miradas. Simplemente absurdo. Al menos podrían haber explicado que se trataba de un ritual satánico, o algo similar. Por lo que al no explicar por qué ni cómo es posible que en solo dos días hayan matado ya a toda la población y no queden prácticamente cuerpos de víctimas... Sea simplemente ridículo y absurda en todo esplendor.

Y por último... 'La fuga'. Es un puto chiste. "Cariño, que después de ver como esta panda va matando a gente indiscriminadamente después de un largo rato creo que es mejor que salgamos por patas, pero vamos a dar rodeos a la isla, cuando vengan los niños y nos miren a la cara, pasaremos por su lado sin hacer mucho ruido, esto es como las serpientes, sino te oyen, no te ven y luego intentamos ir al puerto, porque claro, los niños no han escondido la barca, es muy lógico dado que nos quieren matar. Una vez estemos allí y nos bloqueen el paso, nos encerraremos en una casa, y dentro de la casa, nos encerraremos en la habitación que tenga la ventana enrejada... Así nosotros estaremos atrapados, pero ellos no podrán entrar por la ventana... ¡Cariño! Soy un genio, dame una chuche". Esto junto con el hecho de que el tío consiga una ametralladora y después de usarla, la tire... Es el culmen del subnormalismo.

Pero ahora decidme que esta película es una genialidad del terror... Venga... Contadme otro chiste, que este ya me lo sé.

Pese a ser un “remake” y compartir varias similitudes entre la ya clásica del 1982 y esta, no podían ser mas distintas.

Por lo único que se reconoce y diferencia a Conan es por el nombre, pero de haberle llamado Pepe jamás hubiese adivinado que se trataba del mismo personaje. Si bien es cierto que Jason Momoa es un mejor candidato para ejercer del temible bárbaro que el austriaco de Schwarzenegger, los guionistas no han sabido reflejar en Momoa al Conan de Robert E. Howard, el creador de historias como Solomon Kane, Kull de Atlantis o el ya mentado Conan el Cimmerio.

Conan es en apariencia un bárbaro que perfectamente te podría aplastar la cabeza sin pestañear, un hombre de virilidad tan abrupta que perfectamente podría fecundar a 5 mujeres de una sola estocada, un personaje que no cree en la magia, ni en la hechicería, solamente en su espada, en su acero, en su valor, en su honor y en su dios, Crom. Y por desgracia en el remake solamente hacen mención de las tres primeras notas.

También adjuntar que la maravillosa BSO de Basil Poledouris no ha sido incluida en el remake, un desacierto TO-TAL, ya que esta BSO es una marca de identidad intransferible. Es como si en la última trilogía de STAR WARS hubiesen quitado el clásico de John Williams.

Eso sí, la nueva dispone de una alta gama de luchas con espada, de cabriolas y de efectos especiales por doquier. Si buscas una película de acción sin complicaciones de guión o de trama, bienvenido sea, pero como fan de Conan es tan poco recomendable como entregarle una pistola cargada a un niño de 5 años.

P.D. Y para la gente que diga: “Es que no hay que comparar el remake con la clásica… Hay que verla como película independiente”… Lo siento pero por ahí no paso. Si hacen un remake de un clásico es porque se sienten tan jodidamente superiores como para mejorar lo ya creado… Sino cumplen con las expectativas es LÓGICO y NORMAL que luego les lluevan palos.

He pagado por ver esta mierda. Sí, señores, pero eso no es lo peorcísimo de todo. He pagado por ver esta mierda en 3D.

Vayamos por partes. De toda la vida de Dios he sigo una fiel seguidora de El Mago de Oz, recuerdo que de pequeña la veía prácticamente una vez por semana, sino más, y nunca me cansaba de verla. Pues bien, hete aquí tito Disney volviendo a hacer de las suyas, persiguiendo el dinero por encima de cualquier vástago intento de conseguir hacer algo decente a la par que entretenido.
Pues véase ya su anterior Alicia en el país de las maravillas que no era ni más ni menos que una basura con el sobrenombre de Burton para todos aquellos fanáticos que valoran las películas como: "Es de Burton, es una obra de arte, sale Johnny Depp haciendo de tío excéntrico con pestañas postizas y laca en el pelo, la defenderé con mi vida y por si fuera poco me compraré todo el merchandising habido y por haber y me disfrazaré de tío siniestro a lo Cuervo mientras hablo de la mierda que es la vida y lo guay que es el hecho de no tener amigos".

En fin... Volviendo a los mundos de Oz, esta película no es ni más ni menos que una fantochada infumable en la que su único reclamo son Mila Kunis y Rachel Weisz si eres tío, pero si por lo contrario no lo eres o no vas acompañado de niños menores de 10 años, huye de esta mierda tío.

El ritmo de la película consigue que hasta las tortugas paralíticas adquieran el sobrenombre de Usain Bolt en comparación con esto. Por no hablar de la previsibilidad de la película que es más que evidente desde el minuto 0. Añadir que lo mejor ciertamente es el principio, por ese aquel de canallismo del protagonista que pronto repone y sustituye con moñería y personajes repugnantes y absurdos como muñecas de porcelana con graves discapacidades más que evidentes, ( y no, no hablo de la ruptura de sus piernas) o monos botones voladores que introducen en el metraje como sustituto de típico personaje negro guay con un filón de chistes bajo la manga que termina convirtiéndose en un personaje lastimero y lacrimógeno al que dan ganas de meter un plátano por el culo para que al menos tenga algo de gracia la cosa.

Y no hablaré de los personajes completamente estereotipados y planos ya que se trata de un cuento, pero ojo... Hay que tenerlos bien cuadrados para ver similar mierda, sí, me llaman sadomasochistic.

Hostias, que guapo está este remake. Es que es alucinante.

A Goku le mandan a la Tierra, donde es adoptado por una singular familia y criado como terrícola. Pero hostias, ¡que no! Que es fuerte de pelotas y es casi un semi Dios de la Tierra condenado a salvar la especie humana puesto les debe su cariño y amor.

Pero no todo va a ser paz y buen rollo, porque vienen sus coleguis los saiyans a dar guerra y a conquistar la Tierra para esclavizar a la especie humana.

Y ahí es cuando se reparten hostias como panes, ¡pero como panes! Durante tooooooooooooda la película; ¡luz, fuego, destrucción!

Por no hablar de la batalla final con sus cráteres y sus destrucciones masivas... Es que la hostia.

Eso sí, lo que no me cuadra en esta adaptación ha sido el vestuario. ¡¡¡El traje tiene que ser rojo y sin capa, no azul y con capa roja!!!

Esa sería la frase que podría describir esta gran obra maestra del cine. Porque la verdadera historia es que Charles Foster Kane, tenía lo que quería, ¿por qué? Porque podía. Todo lo que pudiese alcanzar a desear o tener, lo cogía y luego, lo destruía.

Jugamos con dos imágenes de una misma persona. La que él intenta vender como ciudadano ejemplar comprometido con la lucha social y amante de sus amigos y familia... Y luego la real, la de una persona que poseía a las personas a la fuerza. No quería amigos, ni mujeres que le amasen, sino estatuas. Estatuas de arte que decorasen su vacía vida. Vacío que intentaba llenar costase lo que costase a base de bienes materiales o personas a su alrededor.

Todo EE.UU. tenía la imagen de ese maravilloso ciudadano Kane que había construido un palacio; Xanadú, y había construido un teatro para su adorada mujer, la cantante de opera que realmente ni es cantante ni canta opera. Pero Kane era un hombre de convicciones. ¿Quiero un palacio? Lo construyo. ¿Quiero hacerme muchimillonario teniendo un periodicucho de pacotilla? Compro a todos los grandes editores de la competencia, creo las noticias y voile. ¿Quiero entrar en política? Me caso con la sobrina del presidente y vendo la imagen de un ciudadano ejemplar. ¿Quiero una mujer que sea cantante de opera? Pues cojo a mi amante y le enseño a cantar. Y así con todo.

¿Pero realmente por más y más que poseía qué es lo que finalmente el hombre se lleva a la tumba? Rosebud... Recordando realmente que el único momento de su vida en el que fue feliz era de niño, con un estúpido y simple trineo.