En una hora y tres cuartos "In Time" de Andrew Niccol promete mucho pero tropieza seguido en la búsqueda de recrear una buena historia, aunque poco creíble y con un sinnúmero de cabos sueltos.

Es cierto que para este realizador las pretensiones en pantalla son una constante; "Gattaca", "Lord of War" y por estos días "The Host" muestran que no importa el tamaño del desafío para el cineasta a cargo. Lo malo, es que pese a lo presuntuosas de las tramas, la puesta en escena resulta más pobre de lo que uno esperaría y de lo que las historias lo merecen.
Esta cinta es una prueba de lo anterior. Es innegablemente novedosa pero no por eso menos rara. Entre los tantos 'peros' que dificultan su lectura está la pobreza de su ambientación para un guión futurista tan intrincado. La poca elaboración para un guión tan rebuscado no calza y hace poco coherente el resto, por más que existan esfuerzos técnicos y de actuación por dar credibilidad a la trama.

Precisamente las interpretaciones son eclipsadas porque aquí lo importante es el contenido del guión. Lo malo es la carencia de una atmósfera adecuada, no saber valorar lo que se tiene ante sí y tener que resignarse a lo que se nos entrega, a sabiendas que se pudo hacer algo mejor.

Con aires de esas películas tipo "Matrix" donde sólo el elegido puede romper el orden establecido, "In Time" es un lamento por lo que se pudo conseguir y se ve desperdiciado. Una resolución absurda para el antagonista y dos protagonistas algo perdidos en este deslavado thriller de ciencia ficción.

:(
Una promesa incumplida. Buen material mal aprovechado.

In time es una película dinámica y lúcida que pretende ser una crítica al sistema financiero que rige las normas de la sociedad capitalista actual. Lo mejor: la fluidez del argumento y la intensidad que hace que por momentos te metas en la piel de los protagonistas. Lo peor: las típicas escenas límite con las que se pretende crear una tensión efímera.

Seguramente alguna vez escuchaste frases como: "tenemos que darnos un tiempo", "no importa el dinero mientras haya salud", "el tiempo lo cura todo", "tenés toda la vida por delante", o es probable que más de una vez hayas "perdido el tiempo" haciendo alguna cosa; pues todo eso cobra un nuevo significado en esta película. No caben dudas de que Niccol es uno de los argumentistas más originales de Hollywood y en esta versión distópica de "Bonnie & Clyde" (Arthur Penn, 1967) plantea la idea de que el tiempo sea la moneda corriente.

A lo que nos lleva el comercialismo. El otrora guionista de "The Truman show" (Peter Weir, 1998) es lo suficientemente inteligente como para armar un film donde Wilde sea la madre de Timberlake pero no se la juega a que Seyfried tenga 80 años. Esquiva la excusa perfecta para plantear un romance a lo "Harold y Maude" (Hal Ashby, 1971) pero con el look (y morbo) de "Crepúsculo" (Catherine Hardwicke, 2008), ya que todo el reparto está conformado por Barbies y Kens de 25 años. Niccol arruga y propone un romance juvenil convencional.

Es una pena que el guion se resuelva con un exceso de escenas inverosímiles o mal concebidas como el duelo entre Timberlake y Pettyfer; o manipuladoras como la corrida de Wilde y Timberlake (que tendrá su segunda parte con Seyfried); y hasta ridículas como la de Murphy olvidándose de su recarga.

Timberlake resulta soso y algo estereotipado, Seyfried pese a su carisma no destaca demasiado, Murphy está estupendo como siempre, y el resto responde al patrón de personajes acartonados con nulo desarrollo dramático.

Se echa de menos una banda sonora más potente o estimulante porque las carreras a contrarreloj son (en el papel) emocionantes ya que está en juego la vida, pero están filmadas de forma trillada como en una serie para adolescentes.

Atentos a la escena "¿cómo te vino?" donde comparten su historia de cuando recibieron el reloj y "dejaron de envejecer", casi en plan "mi primera menstruación".

Probablemente una de las mejores ideas de este siglo en cuanto a argumentos de ciencia ficción, idea que podría haber dado mucho, muchísimo juego en buenas manos, e idea que se va al garete al covertirla en una película de argumento convencional chico conoce-chica, de nulo suspense, nula intriga y casi nulo interés. Una auténtica pena

El gran handicap de Andrew Niccol es el haber dirigido una de las películas más mitificadas de la ciencia ficción de los últimos años. El éxito de Gattaca fue gracias a la mezcla de buenas interpretaciones, un buen guión, una fantástica idea y una buena dirección. A esta película le falta llamativas interpretaciones, un guión consistente; y le sobra las injustificadas expectativas de la gente.

El gran punto positivo que tiene el largometraje es una idea genial, nunca antes vista. Los avances ciéntificos han conseguido una fórmula para eludir la muerte. Sin embargo, al no morir nadie y al seguir produciendose nacimientos; no existen suficientes recursos para todos. Para evitar eso, se establece un minimo de años de vida para cada persona que aumenta dependiendo de su riqueza.

La novedosa idea en la que se basa el largometraje trae consigo muchísimos temas que tratar. El hecho de que el vivir o no esté tan ligado a la riqueza personal, permite al director plantear temas de muy actualidad de una forma mucho más drastica. Así, el abuso del poder, la delincuencia, las diferencias de clases, y sobretodo el ansia de los más poderosos de tener cada vez más adquieren un mayor interés. Lo malo, es que ni los guionistas, ni el director, ni los intérpretes han conseguido sacar el máximo provecho a la historia que tenían delante.

En su favor también queda decir que en su parte técnica está muy bien hecha. En especial, las diferencias entre la parte "rica" y la parte "pobre".

Respecto a los actores... se nota mucho que Justin Timberlake es más cantante que actor. En ésta, intenta transmitir pero sin éxito. La otra protagonista, Amanda Seyfried se la ve cohibida... como dejándose llevar en exceso por la poca creatibidad del film. En cambio, Cillian Murphy está perfecto en su papel de malo.