El punto de partida parecía interesante; una de esas películas a las que debes dar una oportunidad si eres aficionado al género. Eso, al menos, parecía por el tráiler... Pero, pasados los primeros diez minutos, ya se da uno cuenta del tipo de historia ante el que estamos: absurda, infantil y poco definida. No tiene pies ni cabeza, el argumento no se sostiene se mire por donde se mire.

Los personajes se pasan el día corriendo de un lado para otro. No hay más. Un insulto a la ciencia ficción. Ni historia, ni reflexión, ni moraleja... solo prisas. Menudo avance de la ingeniería genética: ¡condenados a la autodestrucción más inmediata!

Ambientada en una sociedad futura. El hallazgo de una fórmula contra el envejecimiento trae consigo no sólo superpoblación, sino también la transformación del tiempo en moneda de cambio que permite sufragar tanto lujos como necesidades. Los ricos pueden vivir para siempre, pero los demás tendrán que negociar cada minuto de vida, y los pobres mueren jóvenes. Después de conseguir, por casualidad, una inmensa cantidad de tiempo Will Salas (Justin Timberlake), un joven obrero, será perseguido por unos policías corruptos conocidos como "los guardianes del tiempo". En su huida Will tomará una rehén (Amanda Seyfried), una joven de una familia adinerada.
Todo buen aficionado al cine conoce el éxito que en 2010 tuvo la cinta "Origen" dirigida por Cristopher Nolan, pues bien, "In Time" se preveia como el bombazo de este año, pero, lamentablemente, el resultado no es ni mucho menos brillante.

Andrew Niccol, conocido por dirigir "El Señor De La Guerra" (2005), dirige y escribe el guión de esta producción de 40 millones de dólares de presupuesto y que ha conseguido recaudar más de 130 millones.

En efecto, el guión es muy atractivo, algo nuevo, (parece extraño en estos tiempos), y explosivo. Pues bien, por mucha calidad que el guión tuviese, el resultado final no es bueno.
Andrew Niccol dirige de una forma más o menos aceptable, y eso resta puntos a la película.

Una vez más Justin Timberlake prueba la interpretación, quizás con menor acierto que en "La Red Social" (2009), pero de todos modos pasable.
Amanda Seyfried es la que no termina de encajar con el modelo propuesto por Niccol. Es atractiva sí, pero carece de esa chispa necesaria para involucrarse en películas de emociones fuertes, cierto que su interpretación en "Cartas A Julieta" (2010) es sobresaliente, y nos dejó a todos boquiabiertos, pero aquí, entre balas y persecuciones, su presencia esta más bien ausente.

La banda sonora, que también prometia mucho, se casi eclipsada en el montaje final por unas escenas de acción que están mal llevadas a cabo.

Los efectos eso sí, son bastante atractivos, destacando el uso de la paleta de colores para este nuevo thriller futurista.
En cuanto al resto, decir que Jhonny Galeki (The Big Bang Theory), es desaprovechado durante la película ya que sólo se le puede ver en algunas escenas determinadas. Un actor con mucho potencial, quizás más orientado a la comedia, pero que es usado como un segundón más en el trabajo de Niccol.

La nota es por lo tanto de 5,8/10. Ya que, prometía mucho, pero al final, las promesas agotaron su tiempo antes de llegar a las pantallas, (clara ironía a la trama de la cinta) una lástima.

Para más críticas entrad en www.criticasdecinejorge.blogspot.com ¡Gracias!

Creo que la película tiene un buen guión y una trama que hace reflexionar, muy bien llevada. El problema el reparto, esto con buenos actores que le den profundidad a los personajes y esta película no estaría valorada con un 5, una pena.

La idea de partida tenía el potencial para convertirse en una película de culto. Que la moneda de cambio sea tiempo vital y viceversa, mas una sociedad futurista fuertemente clasista, son ingredientes perfectos para una película que integre ciencia ficción, reflexión, crítica social, sin necesariamente tener que renunciar a alguna escena de acción y/o amor. Lo malo fue coger esos elementos principales y simplemente utilizarlos de marco/excusa para hacer una película de acción y no muy buena.

*Lo mejor de la peli, la idea. Urge recoger su esencia y convertirla en una película de verdad, que nos sumerja en un mundo futurista, ahondando mas en las implicaciones de un sistema como este y endefinitiva que nos haga reflexionar. Incluso sería interesante presentar este sistema entre neutro y positivo, y asi que sea el espectador el que juzgue la bondad de este mundo de ficción y al tiempo hipérbole de nuestra realidad.

Rabia es el sentimiento que mejor describe lo ocurrido con esta película, cuya idea era buena pero acabó diluida durante su desarrollo. Una historia interesante, aunque falta de originalidad (véase spoiler 1), en donde se nos propone un futuro distópico con el tiempo convertido en nueva divisa y humanos de existencia cronometrada, cruel y sujeta al capital.

Aparte de las referencias a "La fuga de Logan" (si ha visto esta película, véase spoiler 2) y al contundente concepto videojueguil del tiempo (véase spoiler 3), la sociedad mostrada vive esclavizada por una economía que gravita alrededor del tiempo y su contabilidad, lo que da pie a un ecosistema de ricos y pobres. Gente con miles de años en su haber; otras, viviendo al día. El tiempo pasa así a ser el pincel que perfila todas las relaciones humanas y económicas (véase spoiler 4).

Y es precisamente ese armazón que sustenta esta despiada sociedad el que tiene garra aunque, a la vez, es también la parte menos detallada, dejando al espectador con hambre de más. También cabría destacar los continuos juegos de palabras que dan un doble sentido a algunas frases. Lástima que se abuse de ellos y terminen cansando.

Sin embargo, la verdadera fuente de frustración aparece traspasado el ecuador, ya que la película deja de lado la ciencia ficción para centrarse en la acción (véase spoiler 5). Nada nuevo, justo es decirlo, pues es norma en el cine que las explosiones, disparos y gritos silencien las buenas ideas.

Tampoco convence la historia de fondo que acaba provocando un golpe de timón en la película (véase spoiler 6). Asimismo, creo que muchos coincidimos en que el personaje del guardian del tiempo está desaprovechado. Máxime cuando, de manera sutil, luce una personalidad que se muere de ganas por romper la simplicidad que lo envuelve. Triste que ahogaran a ese gatito en el río, como diría Sheldon.

"In time" es, por tanto, una película que nació bien encaminada y cuyos responsables no supieron madurar. Y es una lástima, porque la cantera tenía un buen filón. Su limitado presupuesto de $40 millones derivó en una taquilla mundial de $173 millones, demostrando que su autor no había perdido el norte si lo que buscaba era hacer caja. Algo a lo que ayudó la contención presupuestaria. Esta última una táctica que muchos directivos de productoras debieran apuntarse como el secreto para mejorar sus inversiones.

En resumen, puede que Amanda Seyfried no sea la mejor opción para su personaje, y que Vincent Kartheiser pudiera haber dado mucho más de sí, pero no es una mala película. Al menos se agradece que no hayan abrazado el CGI y que la cinta se moleste en ofrecer algo interesante.