Les explicaré la historia que me llevo con la trilogía de ''The Godfather'' :

Mis dos mejores amigos y yo no habíamos visto todavía ninguna de las tres partes de ''El Padrino'', así que quedamos en mi casa para verlas. Busqué la primera parte; una vez la hube conseguido (no me resultó tarea difícil) nos citamos para visionarla.
Íbamos deleitándonos segundo a segundo con lo que contemplaban nuestros ojos. Cuándo se cierra la puerta y aparecen los créditos finales, silencio...
Nos emocionó, y acto seguido procedimos a los soplidos de aprobación y a los posteriores comentarios sobre el filme.

Repito procedimiento, y nada más tener entre mis manos la segunda parte, volvemos a vernos en mi casa. Ésta, la consideramos seguimiento de la anterior, cómo bien dijimos; ''No hay segunda parte sin la primera y viceversa''.
De nuevo, regalamos a nuestros sentidos una experiencia única e inolvidable.
Michael Corleone pensativo en su butaca... fin... silencio.

Otra vez nos había puesto la carne de gallina.
Otra vez tuvimos la sensación de haber volado durante 3 horas y media.

Cómo no podía ser de otra forma, me hice con la tercera parte.
No sabía que podría estar pasando, pero íbamos a ver esta tercera, y última parte, con algo menos de ilusión que las anteriores. Y no lograba entender el por qué. Quizás sería el listón tan alto que nos pusieron las otras dos, para creer que la presente nos defraudaría. Tal vez, podría ser también la lectura de ciertos comentarios y críticas. Sin embargo, a partir de aquel día, aprendí completamente a quitarme los prejuicios que pudieran quedarme a la hora de ver cine.

Cómo ninguno de los tres esperábamos, la película nos dejó anonadados.

Fin de la trilogía de El padrino. Dice Coppola que de no haber sido por la muerte de Mario Puzo también habría aparecido una cuarta parte, en la que Vincent entraría en el negocio de la cocaína y acabaría hecho mierda.
Por suerte no la hubo, Andy García me parece de lo peor de ésta película, no es más que un niñato creído (y no sólo por el personaje, también por su pobre interpretación).

Coppola contó que en un principio pensó en dirigir sólo la primera parte, más tarde el estudio le dió toda la libertad de trabajo que quiso para realizar la segunda, y la dirigió encantado. Sin embargo la tercera parte llegó por apuros económicos del director, Paramount quería otra parte y Coppola necesitaba el dinero.
Pensó que otra película con Michael Corleone en la cima y matando a todos sus enemigos no tenía sentido, ya que uno con la edad termina descubriendo que el poder no te da nada, y que lo más importante es recuperar el amor de los familiares a los que tanto daño causó en un pasado y su busqueda del perdón.

Argumentalmente esto parece muy interesante y quizás por escrito sería un cierre fantástico, pero en la película da la sensación de que el estado psicológico de Michael (y también de Coppola) se contagia a todos los elementos presentes. “El padrino: Parte III” es una película lánguida, sin esa tremenda fuerza y poderío de la segunda parte. Al Pacino no está al nivel de las anteriores, el estado en el que se encuentra es muy interesante, pero su figura no causa emoción ni interés.

El principal problema que tiene “El padrino: Parte III” es que las dos primeras partes son intemporales, se hace referencia a unos años y unas épocas concretas, pero la obra en sí no hace ver claramente que se trata de películas de los años 70, gracias a la gran fotografía de Gordon Willis, a la dirección artística y varios elementos más. Aquí sin embargo nos encontramos con una película que pertence demasiado al momento en el que fue creada, el tipo de actores, un montaje “más moderno”, una estética muy de finales de los ochenta, ese amarillo de las dos primeras que ahora es un naranja, etc. Esto rompe radicalmente con la sobriedad y el clasicismo de sus antecesoras, es la única en la que se nota el paso del tiempo, sólo han pasado veinte años y también es la que narra unos acontecimientos más cercanos a la actualidad, pero sin embargo parece muy antigua, muy pasada de moda, muy propia de una época concreta.

Esto no sería ningún problema en otro tipo de película, pero “El padrino” es una obra clásica, que claramente recurre a técnicas modernas pero evita ser modernista, es una historia que se podría tener lugar en cualquier época, tal y cómo se ve en la obra de teatro final, en la que se ve que mucho de lo que ocurre en la película ocurre también ahí.

Lo más criticado por mucha gente es la interpretación de Sofia Coppola, a mí me parece de lo mejor, su interpretación es muy pura, con mucha gracia, tiene esa inocencia y claridad de aquél que no es actor y que no es calcula todos sus movimientos.
El sacerdote también está estupendo en su papel de villano. Diane Keaton tampoco me convence, parece sacada de una película de Woody Allen, una mujer intelectual e interesante que estaría muy bien para otra obra de Allen, pero que aquí es otro de los elementos que enmarcan demasiado a la película en un tiempo concreto, nos da la sensación de que Kay se ha transformado en la propia Diane Keaton.

A pesar de conservar varias virtudes de las dos primeras pierde también sus mayores logros. El guión es muy interesante, el poder, las altas esferas, el vaticano, el perdón y el pecado, el hastío…

La historia de un hombre en busca de su redención, de salvar lo que queda de su alma, de recuperar el cariño de los suyos, de no sentirse más solo en su trono de hielo.
Uno no sabe como catalogarla muchas veces, la más floja de las tres (pero esta película es de todo menos floja), la menos buena (pero es que es buenísima), la más mala de las tres ( de mala no tiene nada)... Bueno dejémoslo como la menos obra maestra de las 3.
Se nota la falta de Brando, Duvall, Cazalle, Caan, De Niro... y quizás Coppola no este tan Tan inspirado pero aún así está Joe Mantegna, Eli Wallach, Diane Keaton y sobretodo Al Pacino.
La sucesión de acontecimientos es impecable, el final de traca y cierra el ciclo de las tres de una manera brillante.
Siempre se hace sangre de que es la peor, que Sofia Coppola está horrible... blablablablabla, reto a todos ellos a que me digan 10 películas mejores en la década de los 90... y a quién me diga Titanic le mando a Al Neri con las instrucciones... que parezca un accidente...

La gran saga llega a su fin, y... ¿que decir?, pues que vale si, es peor que las primeras y se nota, pero es que 15 años no pasan en balde, y era muy difícil aguantar con el mismo nivel de las primeras. Pero ojo, que a nadie se le ocurra pensar que es mala, por que de mala no tiene nada. En mi opinión, no se podría haber finalizado mejor la serie. Bueno, solo le falta una cosa, haberla hecho 10 años antes. Pero si la hubieran hecho 10 años antes, no hubiéramos podido disfrutar de la genial interpretación del joven Andy García (Pero también nos habríamos ahorrado la penosa interpretación de Sofía Coppola, que menos mal que se ha dedicado a la dirección). Además, Al Pacino esta igual de bien o mejor que en las otras, de eso no hay duda. Lo mejor de la película es el ritmo que mantiene durante todo el metraje hasta el final, no deja tiempo al bostezo.

En fin, Coppola supo mantener el nivel y quiso dejarnos la mejor trilogía de todos los tiempos. Lástima que no nos tenga acostumbrados a tanto peliculón (Apocaypse Now aparte).

1990: 0/7 Nominaciones a los Oscar (Al Pacino y Andy García se lo merecían...)

Simple y llanamente: el Padrino es el Padrino. Sirva esto para las tres partes (por no escribir en todas).

Esta obra maestra provocó que algunos de los mejores actores de la historia del cine, con decenas de películas a sus espaldas, adoptaran por siempre los nombres de los personajes interpretados. Cuando escucho, o percibo de la forma que sea, las palabras Brando o Pacino, automática y prestamente se me acercan a la mente Don Vito y su hijo Michael Corleone. Es algo inexorable.

Robert de Niro, Robert Duvall y Diane Keaton hacen como siempre: BORDARLO. ¿Y lo de Andy García? Supongo ya sabe que ha interpretado su mejor papel, que no podrá jamás superarse a sí mismo.

El único inconveniente de la saga lo encuentro en Sofia Coppola, a la que no veo buena actriz. Debe dedicarse a la trastienda de las cámaras, donde se maneja perfectamente.

De la dirección, la fotografía y, sobre todo, la música: mejor no hablar. No encuentro palabras. En ocasiones, por inercia, me pongo a silbar aquella amenazante melodía...

No puedo decir que una parte me gusta, o me disgusta, más que otra. El Padrino son más de diez horas del mejor cine.

Lo dicho: si has visto la saga, puedes morirte tranquilo; si no, hazlo, ES UNA OFERTA QUE NO PODRÁS RECHAZAR...