La Torre Oscura

Esta película es un claro ejemplo de lo que ocurre cuando no sabemos hacia dónde vamos

Como película se siente excesivamente plana. No sabe lo que quiere contar y su escasa duración se construye con una serie de escenas apenas unidas en la que se trata de construir la relación entre Roland (el pistolero) y Jake (el ¿elegido?). Este objetivo no se consigue debido a la simpleza de los diálogos, lo burdo de sus recursos narrativos y la cantidad de clichés de los que se valen para contar la historia. Las escenas de acción tampoco son excesivamente espectaculares y llegan en algunos momentos a ser francamente risibles.

Como adaptación es realmente mala. Se han tomado hechos de las 7 novelas y se han apretujado en 95 minutos de metraje eliminando casi todos los personajes, que son al fin y al cabo los que sustentan la obra litraria. Como muchos compañeros dicen por aquí esta gente "ha olvidado cual es el rostro de su padre". No voy a ser exhaustivo mencionando las fallas de la adaptación pues todo esto no tiene ni pies ni cabeza. Lo más sangrante es la falta de Eddie Dean, Sussanah Holmes y de Acho, que entre todos forman el famoso ka-tet que acompaña al pistolero en su viaje. Y digo esto porque es el pistolero el que es el protagonista de la obra. En la película los papeles se invierten y el protagonista pasa a ser Jake, "el elegido" que se ve simplemente acompañado por Roland hacia no sabemos bien qué.

¿Se podría haber hecho mejor? Desde luego. Para empezar tendrían que haber sido menos ambiciosos con la parte de la obra que se que se quería abarcar. Una adaptación de la primera y segunda obras habría sido mucho más centrada y se podrían haber centrado en construir esa relación entre los dos protagonistas y hacerla mucho más creíble para, en fin, contar una historia.

Una oportunidad perdida y una lástima. Pienso que no habría sido difícil haber dado la talla. Habrá que esperar al remake, que al ritmo de la industria actual, llegará en 4-5 años.

Hay una regla de oro en toda obra de ficción: tiene que dejar claro el contexto que quiere contar. ¿Que hablamos de espíritus? Perfecto, debemos saber las reglas de cómo se manifiestan, de cómo influyen en los personajes (o si pueden hacerlo), de si son malos, buenos, etc. A partir de ahí, podemos contar una historia. ¿Que hablamos de extraterrestres? Vale, pues a ver de dónde vienen, qué respiran (o si respiran) si son hostiles o amigables, si tienen algún interés, si vienen a por algún recurso natural... ¿Acaso hablamos de dimensiones extrañas? Ok, pues a ver cómo se conectan, si podemos estar en dos a la vez, si tienen influencias entre ellas o no... Pero coger todo lo que -literalmente- se nos ocurra y mezclarlo, sin tener orden ni concierto, no solo es un ejercicio marrullero y tramposo -porque sí, queda muy chulo un pistolero, sacado de una película de Sergio Leone...- sino que llega a resultar incomprensible para el lector/espectador, sencillamente porque no conoce las reglas de ese universo, y encima, van cambiando a cada momento. Toma ya.

Pues eso es La Torre Oscura: ¿Por qué hay un pistolero? ¿? ¿Son dimensiones o planetas? ¿? ¿Quién es el hombre de negro? ¿? ¿Los que están en otros mundos son extraterrestres o espíritus? ¿Por qué son humanos? ¿? ¿Son en realidad humanos? ¿? Ni idea, oiga. Pero es que sospecho que ni siquiera el mismo Stephen King -o su "grupito de escritura", como se dice por ahí...- sabían qué estaban escribiendo. Sencillamente parece que una clase de adolescentes hizo un brainstorming (o sea, una tormenta de ideas, pero más que tormenta, una verdadera tempestad...) y ahí mezclaron lo que les dio la gana. ¿Que no pegaba? Bueno, pues siempre está la famosa regla del autor: "yo soy quien escribe la historia, y las margaritas nacen donde me sale de las narices". Pues eso. Que todo vale.

Ya puestos, vale incluso que el pistolero sea ¿negro? No es que estemos con el mismo batiburrillo de la cuota racial en el actual cine norteamericano -que también, aunque Idris Elba me parezca un actorazo...- por si faltara poco. No es suficiente que el pretendido brujo/demonio -el malo, vamos- de la película utilice una tecnología arcaica con ordenadores que drenan la energía mental de niños para intentar destruir una torre que mantiene el orden en varios mundos (toma ya), sino que encima aparece un pistolero para poner orden (¿por qué no un caballero andante? ¿o un samurai? ¿o un monje con un báculo? ¿o un futbolista con un balón? ¿?) y resulta... ¡que es negro! (señores, que los pistoleros vienen del Oeste Norteamericano -siglo XIX-, y normalmente en ese contexto había muy pocos pistoleros negros, salvo que recordemos al Django de Tarantino o al Mayor Marquis Warren de "Los Odiosos Ocho"...). Un lío argumental que no tiene ni pies ni cabeza. Es como si en una novela mezcláramos a Don Quijote, a Cristiano Ronaldo, a Madonna, los viajes espaciales, un unicornio azul (ojo, azul), tres botijos, un burro y dos monos. Hala, a ver quién arregla esto y cómo consigues contar una historia. Pues algo así.

Confieso que no he leído -ni ganas- ninguna de las novelas de esta saga que me parece verdaderamente esquizoide argumentalmente -por muy bien que esté escrita...- pero la película es ya el remate de los tomates de la incoherencia argumental, y eso termina pasando factura y no te crees nada, sencillamente porque no sabes lo que estás viendo. Y lo que es peor, no sabes lo que te están contando: el hombre oscuro quiere destruir la torre oscura para que los demonios lleguen al universo... ¿a qué universo? ¿A todos? ¿Sólo a la tierra? ¿Y para qué lo hace? ¿Para convertirse en el rey de los demonios? ¿Qué consigue con eso? ¿Por qué sólo el pistolero puede acabar con él? ¿Si es tan poderoso, cómo es que no tiene poder frente al pistolero? Qué lío, madre del amor hermoso...

Aunque consigamos quedarnos con el armazón de la historia -esto es, un niño con poderes especiales puede salvar el universo de un poder malvado, ayudado por un pistolero...- todo queda demasiado deslabazado, demasiado incoherente, demasiado traído todo por los pelos. No te crees nada -a pesar de las esforzadas interpretaciones de Elba y de McConaughey-, es un gazpacho incoherente, incomprensible, inexplicable y delirante. No todo vale, señores, porque la imaginación y la creatividad está bien, pero coño, que nos expliquen las reglas para poder "traducir" todo lo que nos están contando, porque de otra forma, no nos enteramos de nada. O al menos yo he conseguido hacerlo. Es como si nos dan un libro precioso en un idioma que no conocemos, y no nos explican cómo interpretarlo.

Antes de comenzar he de sincerarme: No soy fan de King y ni siquiera he leído esta saga. No obstante esta es una página sobre cine por lo que voy a ceñirme al contenido del film.
La película es un auténtico desastre. He visto películas un domingo por la tarde con más timing que esta. Es como si el guionista escribiese el guión el día antes de la fecha de entrega, con resaca y justo a final de mes.
Por lo general, es la misma película de siempre : el niño con visiones es el único capaz de salvar la humanidad(que emocionante!). Aún así el principal problema es que no llegamos a conocer realmente a los personajes, ni sus ambiciones u objetivos. Nada de nada. Por lo que la película se convierte en hora y media de : ¿este quién era? o ¿este es el bueno?
En fin una bazofia.

"No mato con mi pistola, quien lo hace ha olvidado el rostro de su padre, mato con el corazón." Roland Deschain.

Hace ya tiempo que se venía hablando de una adaptación de los libros de Stephen King, un autor que en breve volverá a ver una adaptación de sus libros en la primera parte de "It (Eso)". No conozco los libros, pero ya tengo entendido que "La torre oscura" no hace honor a lo que son... Y aun así me lo he pasado en grande.

Hace tiempo que es difícil encontrar una historia tan deliciosamente ingenua como esta: un enorme bien contra un enorme mal, una lucha entre los defensores del mundo y aquellos que buscan convertirlo en oscuridad, un guerrero con una meta que parece imposible, un grupo con un ideal (el Credo de los Pistoleros, magnífico), los niños como elemento mágico de gran poder, un elegido que surge de la nada, mundos esperando ser descubiertos...
Quizá somos nosotros, que hemos perdido esa manera de ver las cosas (o queremos ocultarlo), pero en cualquier caso, resulta un soplo de aire fresco meterse en solo en una sala de cine pensando "esta era la única peli mínimamente interesante aunque dicen que es mala", que se apaguen las luces y disfrutar de un viaje tan agradable como este.

Y sin embargo, se ha llevado palos por todos lados que me gustaría rebatir, porque me cansa un poco leer siempre la misma crítica. Es como cuando con "Logan" todo el mundo repetía lo de "crepuscular, adulta, oscura, dramática"... Que lo era, pero para repetir todos lo que dijo el primero no hace falta tanto, digo yo. Ahí voy:

"La peli se aleja de los libros": sí, ciertamente lo hace. No los he leído pero me basta con leer lo que se dice por los foros y ver que los fans de la saga no están muy contentos. Pero oye, a mi me ha acercado a los libros, porque en cuanto pueda me leo el primero, y como película funciona. Ni tan mal.
"Matthew McConaughey actúa bien pero no sabe muy bien que hace": esta si que es buena, ahora vais a ir vosotros a decirle al bueno de Matthew lo que entiende o no del guión. Menos mal que estáis ahí, guionistas y actores, todos juntitos, para ir a decírselo, que igual el pobre es nuevo en el mundo de la actuación y no sabe de que va su propia peli.
"Idris Elba está bien como Roland": no, Idris Elba está espectacular como Roland. Cuesta imaginar quien aportaría a este personaje de todo lo que le da Elba. Y hablo del Roland de la película, no del de los libros: Elba aporta todo el aire de hombre de honor que requiere el guión, y ese aire de tristeza adherida a él por sus numerosas pérdidas, así como su posible redención en el personaje de Jake.
"La peli es demasiado corta": la peli tiene la duración que tiene que tener para lo que quiere expresar. Se trata de una aventura sencilla pero muy entretenida, con el desarrollo de personajes más que correcto y que no toma por tonto al espectador. Si quisiera ser una adaptación fiel sí debería ser más larga, no lo niego, pero como película funciona, y no necesita más metraje.
"Las escenas de acción suceden de noche para que no cante el efecto especial": vaya genio nos ha tocado aquí, que ha descubierto que es más fácil engañar al ojo en la oscuridad. En primer lugar, solo hay una escena así (y no impresionaría ni de lejos lo mismo de día), porque la otra apenas tiene efectos digitales, y en segundo, el truco es viejísimo y se usa muchísimo en películas con un presupuesto algo menor, que luego pueden llegar a ser grandes éxitos (me viene a la memoria "Monstruoso (Cloverfield)" que sucedía casi íntegramente de noche):
"Solo la entenderá quien haya leído los libros" (esto solo lo dicen quienes sí lo han leído): y me fumo un puro. Ya está mal que le digáis a Matthew lo que sabe o no de la película, pero que me vengáis a mi a decirme que no la voy a entender es pasarse. He captado todo lo que era necesario captar, y el no pillar que tal frase hace referencia a una escena del libro no hace que no la entienda.
"El Hombre de Negro no tiene trasfondo": ya, ni el Joker en "El Caballero Oscuro" y Heath Ledger construyó un villano espectacular. Y lo interpreta Matthew McConaughey, que es un actorazo, ni que fuera un suplicio verlo actuar. Y cada una de sus apariciones genera muchísimo interés, al menos a mi. No tiene pasado porque es el malo, y para una película de estas características, resulta más que suficiente.

Y ya, tras haberme desahogado un poco, puedes si así lo deseas, votarme negativo, pero creo que como mínimo he argumentado por qué creo que algunos comentarios son bastante absurdos, acerca de esta película. No es una crítica al uso, como las que suelo hacer pero quería distanciarme un poco de eso en esta ocasión.
Yo la recomiendo encarecidamente a quien quiera ver una película entretenida, bien hecha y (gracias a Dios) con un final que deja la puerta abierta a alguna nueva aventura pero que, si no hay más, ya ha quedado perfectamente cerrado. Así se hace una película.
Es curioso que este verano mis dos películas favoritas hayan sido esta y "Valerian y la ciudad de los mil planetas", cuando ambas han pasado bastante desapercibidas.
P.S.: y recomiendo también escuchar el muy bonito y adecuado tema de la banda sonora de la película que sale en los créditos finales, "Roland of Eld".

Ni en pedo leí los 8 libros de Stephen King de la Torre Oscura, y tampoco me hace falta recurrir a ellos para ver la adaptación, y darme cuenta que está hecha para la mierda.

A los apurones, te quieren resumir los primeros tres libros y describirte un mundo en el que se nota no le pusieron mucho esmero y está explicado como el culo, o directamente, sin explicación.

La misma mierda pasó con Ender's Game, John Carter, en su momento, Dune. Películas con un mundo al que le falta desarrollo y ganas. Es como si hubieran hecho el Señor de los Anillos en una sola peli de hora y media.
Aparte de todo esto, es aburrida como la mierda, la tuve que ver en tres cuotas. Los personajes me parecieron todos una bosta. El negro Idris Alba, un pistolero que va recitando por ahí un credo re pelotudo, y haciéndose el "Wanted", un pendejo histérico que tiene poderes, los cuáles no se entiende bien qué pito toca, y McConaughey que vendría ser un Jedi que se está por pasar a Sith, con una mezcla de Matrix. Una tremenda paparruchada.
El final fue un desastre, lo peor de la peli, queriéndo cerrar una historia contada para la mierda desde el primer minuto, me dio asco.

Y como está desarrollado todo para la verga, nunca supe quién carajo son los malotes, si son demonios, gatos, zombies, muertos vivos, o la selección argentina. Igual, apenas terminó la peli, me chupó un huevo y ya me olvidé de la gran mayoria de las escenas.

Más en:
http://cinefrikiyvideojuegos.com/