Haz click aquí para copiar la URL

Quo Vadis

Aventuras. Drama Cuando regresa victoriosamente a Roma, después de tres años en el campo de batalla, el general Marco Vinicio se enamora de Ligia. Pero ella es cristiana y sus creencias le impiden enamorarse de un guerrero. Aunque fue adoptada por un general retirado, jurídicamente es un rehén de Roma, de modo que Marco consigue sin dificultad que el emperador Nerón se la ceda en pago por sus servicios. (FILMAFFINITY)
<< 1 8 9 10 11 12 >>
Críticas 58
Críticas ordenadas por utilidad
1 de abril de 2018
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Película de " romanos ", de los años cincuenta, excelentemente dirigida por Mervyn LeRoy, de temática cristiana, como tantas de la época, que adapta una estupenda novela de Henry Sienkievicz, rodada en el glorioso Thecnicolor de entonces y en formato Cinemascope.
Visualmente estupenda, cine apabullante, rodada con miles de extras, nos cuentan la vida de Marco Vinicio, general de un ejército, recién llegado a Roma, victorioso de sus campañas, donde conoce a Deborah Kerr, preciosa como siempre, una cristiana. No parará hasta hacerla suya y para ello se valdrá de la influencia de su tío, Petronio, brazo derecho de Nerón.
Película rodada muy al estilo hollywoodiense, te proporciona un entretenimiento muy eficaz. Está muy bien narrada, sin puntos muertos, pero si hay algo en verdad destacable, en sin duda Peter Ustinov y la composición que hace de su personaje Nerón. Y es que, ya es imposible en nuestro imaginario, separar esa figura de su rostro ya que, la construcción que hace de él como de un ser mezquino, cobarde, ególatra y miserable, permanecerá en nuestra retina hasta el fin de los tiempos.
Lo dicho, buen cine de " romanos ", para pasar una estupenda tarde de sofá. NOTABLE.
Izeta
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
26 de agosto de 2022
2 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Lo he puesto entre interrogantes, pero realmente es la primera superproducción. Técnicamente no, ha habido otras grandes producciones, pero esta, realmente, es la primera que por su duración, vestuario, escenarios, temática, música, etc.... se emplean a fondo para ser una de las grandes. Y fue un gran riesgo por parte de MGM. Ya que hasta entonces, fue la película más cara de la historia: 7 millones. Pero tuvo muchísimo éxito y recuperó con creces lo invertido. Lo curioso es que fue nominada a 8 Oscars y no ganó ni uno!! Que ese año ganara el Oscar a la mejor película "Un americano en París" y no esta, por todo lo que conlleva, es realmente un sacrilegio. Pero ya se sabe que a veces los Oscars no quiere decir que sea lo mejor, ni muchísimo menos. Pero no ganar ni uno...

La vi de pequeño, seguro, pero la última vez que la vi fue el 1 de julio de 2012 en el que 3 de 4 usuarios les pareció útil la crítica que escribí en su día que comentaba que lo mejor ha sido Peter Ustinov, lo de la superproducción, que verla en HD gana un montón pero también se ven los defectos, como los pliegues en las telas de fondo de los decorados, sobre todo cuando hay el incendio. También comentaba que es muy buena por la mezcla histórica y ficción (refiriéndome a la historia religiosa jajaja), que te meten muy bien en la historia, te hacen emocionar, te hacen vibrar... Y volvía a engrandecer a Peter Ustinov, por su inmerecido no Oscar ganado. Le di 9 puntos y la mayoría fuer por la interpretación de Peter.

Vista hoy de nuevo, le bajo 1 punto. Vale que históricamente los esclavos estaban a la orden del día, y que la mujer no tenía ningún papel y tenía que ser sumisa y obediente. Pero de eso, a que la mujer (Deborah) odiase al hombre (Robert), pero en un segundo pasa del odio al amor... No hay ningún indicio del motivo del porque se enamora, ya que es realmente odioso por como piensa y como actúa, como si fuera un prehistórico andante. Por esta parte y por otras que son "porque sí", pues le bajo ese puntillo.

El resto vuelvo a decir lo grande que es. Se rodó en Italia, en los estudio de Cinecittà, gracias a esta película, Italia se abrió mercado en Hollywood. Se dice que Sophia Loren aparece como un extra, hay una foto por google, pero no sé, tengo mis dudas. Como también dicen que sale Bud Spencer. También se dice (menos creíble) Elizabeth Taylor, también como un extra. Esto lo dudo mucho más, porque Taylor ya era famosa en aquel entonces, había hecho algún papel más o menos importante, no creo que se "rebajase" a ser un extra. Eso sí, iba a ser Ligia. Como también lo iba a ser Audrey Hepburn, pero por aquel entonces era desconocida.

El tema religioso me cansa un poco, hay mucho sermón pro cristianismo, que rebufa bastante, demasiado para mi gusto, este es otro motivo por el cual le bajo ese punto.
edugrn
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
1 de enero de 2021
1 de 1 usuarios han encontrado esta crítica útil
Desconozco el rigor histórico de la película, no soy experto en la materia y no voy a lograr desentrañar cuánto hay de verídico y cuánto hay de fantasía. Pero algo que sí que nos ha llegado hasta nuestra historia es que el incendio de Roma fue real, que lo provocó Nerón y que echó la culpa a los cristianos.

Estamos ante una película típica de propaganda católica, pero tampoco creo que los dibujen muy bien, los pintan como fieles siervos de su señor que ofrecen siempre la otra mejilla y se resignan ante las calamidades que les suceden. Pedro es la voz que muchos quieren escuchar y todos le obedecen y admiran. También es cierto que pidió que lo crucificaran al revés para no morir como su señor.

La actuación de Peter ustinov es mítica, queda para la historia, encarna perfectamente al emperador egocéntrico y loco, con unos consejeros que saben manejarlo a su antojo y soportan con paciencia su falta de talento para la música y los versos.

Creo que esta película la debería ver todo el mundo. Se entiende mejor la historia y uno es partícipe de uno de los momentos de la historia con mayor trasfondo, de cómo el imperio romano fue invadido poco a poco por la religión cristiana.

La producción es excelente, el vestuario, los decorados, el colorido, todo está muy bien hecho y nos transporta hasta esa roma imperial.
Federico Pérez
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
20 de octubre de 2005
9 de 18 usuarios han encontrado esta crítica útil
A pesar de ser Historia Sagrada es una pelicula muy entretenida, es muy larga pero se hace muy corta, la vi por primera vez con 10 años y siempre que la emiten en televisión, me preparo para verla, ya que también tiene unos diálogos y situaciones muy interesantes. Todos los personajes estan muy bien cualificados y trabajan genial, sobresale el papel de Nerón, que hace bien de desquiciado y con frecuencia hasta hace gracia.
tofelin
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
24 de mayo de 2020
4 de 8 usuarios han encontrado esta crítica útil
Los planos son perfectos, los escenarios, las actuaciones, sobre todo de Devorah Kerr y Ustinov, e incluso admito que los diálogos, pero me sigue fallando la historia de fondo. Es demasiado maniqueísta a favor de los cristianos. Los paganos aparecen como unos bestias de costumbres deplorables y los cristianos como los únicos humanistas que pueden salvar el mundo. Ágora pecaba justo de lo contrario. Ambas visiones me parecen insatisfactorias. El personaje del legado es inconsecuente y totalmente aribitrario: pasa de ser un monstruo acosador sin escrúpulos a un hombre honrado que respeta a las mujeres y a un idealista enamorado en medio segundo. Por favor. Los enredos amorosos son también bastante ridículos, en especial el de Petronio con su esclava.
Leonidas
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
<< 1 8 9 10 11 12 >>
Cancelar
Limpiar
Aplicar
  • Filters & Sorts
    You can change filter options and sorts from here
    arrow