La película en sí es de pena,pero la escena final sin duda la más cutre y vergonzosa de los últimos años. Da la risa pensar que se llegase a estrenar.

USA (2004) Cine de 3.6 estrellas

¿Pero a quién pretenden hacer sentir “mello” con esto?, Realmente decepcionante la refriega entre el padre Merrin y ese calcado ¿demonio?.

Empezó bien,… lo del ataque de las hienas, resulta rescatable, es más, la incursión de los nativos en la clínica, para al ritmo de danzas “bunga bunga, bwuana, bwuana” matar a este niño, ya hasta se me olvidó como se llamaba, (creo qué Joseph), también resulta rescatable, son propuestas visuales muy buenas. Hasta éste punto la película estaba valiendo la pena, pero si hubiera que quedarme con una escena, sería la toma en perspectiva flotante del Cristo invertido, ondulando bajo el ábside de la iglesia enterrada, como el cristo de Salvador Dalí, aquel que fue producto de una visión de San Juan de la Cruz y que inspiró el cuadro, pero invertido, y eso le daba un tinte de “artística profanación”.

Pero bueno me estoy saliendo del tema, estaba contándoles que la película decepcionó a partir de este paraje para caer en una historia que ya no se sustentaba por sí misma y lo que es peor ya no estaba asustando a nadie, cómo que no se estaba tomando muy en serio su papel de hacer evocar a un clásico que le precedía, “el diablo que vimos ahora, será el mismo que verán los cinéfilos cuando se estrene el exorcista hace más de 30 años”( esta frase hace añicos la percepción lineal del tiempo) pero como que aquí se muestra un poco más tímido, pues allá él… en esta ocasión su papel no era otro que entretener a cinéfilos que gustan de refresco y palomitas, la propuesta de 1973 asustó más y se transformó en un referente.

Si no se nos hubiese muerto el director original, o si los productores se hubiesen decidido por la propuesta psicológico-intelectualoide del segundo director que entro al relevo (fueron tres los que intervinieron, John Frankenheimer, Paul Schrader y finalmente Renny Harlim) otra cosa estaría en las pantallas… el final,… ese final tan engañoso y mal planeado, no le gustó a nadie… muy bobo…


(6jun2005)
Por: Godofredo Oscós-Flores

Izabella Scorupco. Lo mejor de esta película. Una actriz que expresa sentimientos con sus armas de interpretación. Pero para una película, el que tenga una buena actriz, no lo es todo para que sea buena. Aunque el terror apenas es perceptible en esta segunda parte de "El Exorcista", ya que es muy difícil superar el terror que nos produjo la primera parte, sobretodo con esa espectacular banda sonora de Mike Olfield, esta película resulta interesante y entretenida, con buenos escenarios, vestuario y maquillaje. Aún así, puede resultar un poco lenta y pesada por la falta, muchas veces, de diálogo entre sus personajes.

Y es que aún no lo entiendo.....
Imaginemos que la película es una barra de pan y la partes por la mitad.
La primera mitad es un pan exquisito, interesante, intenso... como la primera mitad de esta obra.
Luego por arte de magia ( demoníaca seguro...) la segunda mitad de la misma barra de pan esta rancia,podrida,sin sabor... como la segunda mitad de la obra.
La verdad que es un buen film pero padece de eso que nos ha pasado a todos alguna vez que cuando empezamos algo le ponemos muchas energías e interés y según pasa el tiempo solo queremos terminarlo sea como sea.

Si para ver algo de 'terror' en una película tenemos que esperar 85 minutos de los 92 que dura, pues la verdad mejor que no se hagan pelis así.
La história está entretenida como argumento de una peli historica pero para un argumento de terror como que no.
Se puede ver pero como la primera casi ninguna (a día de hoy).