Tenía Garland un reto importante por delante con este proyecto. Después de su sugerente e interesante primera película como fue “Ex-Machina”, el director necesitaba una película con la que consolidarse como uno de los realizadores a tener en cuenta. Por cómo ha ido todo, parece que lo ha conseguido, pero necesitará aún más tiempo para entrar en las grandes ligas.

Y es que llegar al nivel que tienen los actuales Nolan o Villeneuve no es nada sencillo, solo por poner un par de ejemplos. Su visión sobre el proyecto parte de una interesante idea inicial que se va diluyendo según avanza su desarrollo. Tener un buen punto de partida no es suficiente si es resto del guion se pierde en ideas complejas difíciles de explicar sobre el papel. “Aniquilación” tiene ese comienzo misterioso, aséptico y confuso que atrapa sin esfuerzo, pero poco a poco la acción, contenida siempre, se pliega ante su sesudo fondo, ese que debe hacer pensar y reflexionar al espectador.

En este sentido la película no es pionera, y de hecho ni siquiera es la mejor. Películas como “Interstellar” o la excelente “La llegada” ya proponían profundas reflexiones sin olvidar toda la necesaria acción que debe tener una buena película de ciencia-ficción. Incluso “Gravity”, mucho más comercial y sin tanto contenido, poseía una lectura metafísica. “Aniquilación” no pretende reinventar el género ni sentar cátedra, pero su pretendidamente original versión de su idea no termina de convencer.

Hay bastantes puntos en los que la fe ciega del público sobre su desarrollo se hace indispensable, pero seguramente no se trate de agujeros en el guion sino de la necesidad del libreto para buscar un sentido más allá de lo que es puramente obvio. Poco importa que las heroínas se protejan poco al adentrase en la zona o que nunca renuncien a llegar lejos a pesar de los peligros. Portman consigue lo que no hace ninguna otra: capta las motivaciones de su personaje y mantiene su discurso hasta el final. Para el resto de personajes protagonistas, no conocemos su inicio y sus diálogos son flojos, elementos esenciales para que tengan peso real en la trama.

Probablemente “Aniquilación” tiene la fuerza necesaria para crear el debate, para proponer la situación límite en la relación hombre-naturaleza y en cómo se hace necesario un cambio, propuestas profundas ante las que Garland presenta una película de cuidada estética e hipnótico ritmo, pero a la que le falta un poco de profundidad y una buena dosis de sentimiento y alma.

La he visto animado por el trailer y las críticas. Craso error. De las películas más raras y confusas que he visto. Todo intenta ser profundo, filosófico y transcendental pero lo que resulta ser es una sucesion de escenas inconexas en la que el sentido de la pelicula se va diluyendo a cada minuto.

Subtramas que no conducen a nada, personajes actuando de forma errática sin explicacion, efectos Especiales de saldo y un argumento tan sumamente mal expuesto que al final desistes de buscar cualquier explicación coherente.

Que la película sea lenta y aburrida tampoco ayuda. Suspenso como una catedral.

El reparto no es políticamente correcto, puesto que no hay paridad en los papeles principales y, ya puestos a buscar para estos papeles a mujeres de distintas etnias (tres blancas, una negra y una latina), también podrían haber buscado alguna actriz árabe o asiatica. O es que no hay asiaticas o árabes en Reino Unido-Estados Unidos (producción). O que Netflix (distribuidora del film) no se ve en Asia ni en los países árabes.

Las actrices y los dos actores (el marido y el amante) están correctos en sus papeles. La protagonista, Natalie Portman, no recupera en esta película el encanto que tuvo.

Buena fotografía, decorados e infografía.

Hay escenas, efectos y decorados que me recuerdan a varias películas (ver spoiler). Y eso dice poco en favor de la originalidad de ésta.

Buena la canción "Helplessly Hoping", de Crosby, Stills & Nash (1969) que se escucha en un par de escenas.

Pero el guión es malo. Si hubiesen destinado algo menos a efectos especiales, igual les hubiese dado para elaborar un poco más el guión, sobre todo el final. Y es que las cosas van ocurriendo sin que al final haya una explicación lógica.

Continúo en spoilers.

Creo que va siendo hora de que Filmaffinity haga una "limpieza" de críticas interesadas perpetradas por "opinadores" a sueldo de productoras-distribuidoras y de blogueros gafapastas ansiosos por dárselas de intelectuales de exquisita y metafísica sensibilidad con el objetivo de ser recompensados por ello con entradas gratuitas para estrenos y/o festivales de cine. Claro que cada vez se les ve más el plumero a estos elementos, que no se cortan un pelo a la hora de entrar en Filmaffinity a poner nueves y dieces a películas malas, mediocres y/o absurdas que en realidad les han aburrido soberanamente o que, directamente, ni se han molestado en ver. Total, para hacer una crítica te ves un par de trailers y te documentas un poco en la red y listo.

Y es que, señoras y señores, la película que nos ocupa, "ANIQUILACIÓN" es un tostón de tomo y lomo, un pedante, lento e indigesto truño de casi dos horas de duración que no te cuenta casi nada y lo que es peor, que no consigue que te interese lo poco que te cuentan, más allá del asombro que produce el hecho de que las modernas técnicas de marketing consigan convertir una mierda en una tarta de chocolate y frambuesa.

Sinceramente, no sabría decir si "ANIQUILACIÓN" es peor que "THE CLOVERFIELD PARADOX", también de Netflix, pero por lo menos en la última te podías echar unas buenas risas de la mano del disparatado guión y del brazo amputado aquél con conciencia propia. Con "ANIQUILACIÓN" es imposible reírse porque te quedas catatónico ante el grado de gilipollez de lo que estás viendo. El guión es pésimo, los efectos especiales son lamentables (a excepción de los alucinógenos minutos finales, bastante conseguidos) y las actuaciones penosas (Natalie Portman pone cara de seta todo el rato y parece más interesada en rememorar los revolcones con su marido que en hacer aquello para lo que fue reclutada como bióloga: investigar el entorno). El pasmo llega a tal punto que sólo reaccionas cuando aparecen el cocodrilo gigante y el otro bicho, el oso mutante, con los que te sientes profundamente identificado y anhelas que acaben a mordiscos con las cinco estúpidas protagonistas de esta "obra maestra". Y, de paso, que se zampen también a Alex Garland, el guionista y director de esta cosa.

"ANIQUILACIÓN" es la adaptación al cine de la novela homónima de Jeff VanderMeer, primera de la trilogía "Southern Reach", el nombre de la organización que investiga el suceso acaecido en un lugar no identificado de los EEUU que está provocando extraños cambios en la biota local y que amenaza con extenderse al resto del país. No es una novela muy larga (poco más de un centenar de páginas) pero su lectura se torna pesadísima e insufrible desde el principio. La prosa de VanderMeer es petulante y artificiosa, la trama es inexistente, como inexistente es la lógica del relato, las reacciones de sus protagonistas (en especial la narradora, una chica que se cree muy lista pero muy incomprendida, que está casada pero ansía la soledad, etc) y como inexistentes (por absurdos) son los diálogos. "ANIQUILACIÓN" no es una novela de ciencia-ficción, del mismo modo que "50 sombras de Grey" no es una novela erótica: es un simple producto de marketing editorial (el autor vendió los derechos cinematográficos ANTES de que se publicara) dirigido a un sector del público preferentemente formado por jovencitas con profundas inquietudes existenciales que hacen de la introspección y de la escritura de diarios una herramienta para conocerse a sí mismas y que solo se han acercado a la ciencia-ficción de la mano de la serie "Perdidos"... En fin, que si "50 sombras de Grey" fue catalogado como "porno para mamás", esta novela podría entrar en la sublime categoría de "ciencia-ficción para moñas".

Y la película le va a la zaga a la novela. Es tan lenta y aburrida como el relato en el que se basa y puedes darle al avance rápido para saltarte minutos y más minutos de profundos silencios, miradas introspectivas, flahsbacks erótico-maritales y diálogos vacuos sin que pierdas para nada el hilo de la trama. Consciente de que la novela no había por dónde cogerla, Garland trató de darle un poco más de "vidilla" al guión de la película metiendo algunas escenas de acción (protagonizadas por el ya citado cocodrilo con esteroides y por el oso-lobo-jabalí mutante parlanchín), algo de erotismo políticamente correcto y unas cuantas escenas finales surrealistas, extravagantes e incomprensibles pero por lo menos bien realizadas. También quiso dejar claro desde el principio de qué iba la película (cosa que no ocurre en la novela, cuyo final es distinto), pero eso lo cuento en el "spoiler" para no arruinarle a nadie el disfrute de esta película.

En fin, no pierdan su valioso tiempo con esta tontería y aprovechen para disfrutar en Neflix de ciencia ficción de la buena, que hay mucha, desde "The Expanse" a "Star Trek Discovery" pasando por "Orphan Black" o "Spectral".

Si alguien dudaba de que lo de Ex Machina podía haber sido chiripa, aquí queda ya confirmado: Garland es desde YA un director de cine fantástico a tener MUY en cuenta. Personalmente, la película que nos ocupa es la mejor pieza de ciencia ficción fílmica que he visto desde el estreno de Blade Runner 249.

Mucho hay que decir sobre este largo y lo que le ha pasado -- desde la injusticia de que haya sido relegado a Netflix por la Paramount como si de una tercera de Cloverfield cualquiera se tratara (Hollywood lo ha dejado claro: no tienen fe en que un largo mainstream de CIFI con chicha le pueda gustar a la gente de a pie) hasta el hecho de que la industria no se haya fijado en que todas las protagonistas de la historia sean mujeres inteligentes, capaces pero con debilidades humanas (mucho vender el feminismo de Wonder Woman, pero cuando aparece algo así es ignorado vergonzosamente).

Pero esto son elementos extrafílmicos, supongo. ¿Qué tal el largo?

Pues para un servidor, ESTIMULANTE. Tal vez menos denso y complejo de lo que quiere ser (en el fondo, es todo bastante legible y sencillo), pero con mucho interés. Se toma su tiempo en contar las cosas (algo refrescante en la era de cosas como esos hiperbólicos films de la MCU en la que hay dos chistes por segundo).

Por otro lado, Garland se hace fuerte aquí en la ATMÓSFERA, ominosa y calmada a la par que inquietante (no hay que olvidarse de la desasosegante banda sonora que envuelve el metraje).

El suspense a veces llega a puntos notables (hay un momento concreto de la película que es digno de un buen film de la saga Alien y que supera a lo visto en cosas como Covenant de lejos).

Hay pegas, por supuesto -- personajes con destinos que terminan de una manera que parece no venir a cuento, una subtrama que se cuela dislinealmente en la historia principal de un modo que a ratos parece estar pobremente conectado (y digo "parece") y un final que juega a no explicar nada y se entrega a cierta lisergia digital de una película setentera fantacientífica.

Pero son pegas menores, oigan: que alguien haga una película de este género seria, reflexiva, interesante y capaz de generar teorías sobre su significado como si de un 2001 Kubrickiano se tratara, merece el máximo aplauso. Garland se arriesga y aprueba con nota más que alta.

¿Será esta película un futuro clásico? Ni idea. Pero es excelente. Y a mí con eso me basta. Ójala viéramos más cosas así con más frecuencia...